Сообщений в теме: 31

[Батонио]

Возбуждено УД по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред.

У меня нет статуса адвоката, однако я специализируюсь на "автоделах" и ДТП. Кроме того, в данном конкретном случае никто не защитит парня лучше меня по той причине, что он неплатежеспособен. За него попросили знакомые. Прошу не обсуждать тему "зачем полез без статуса".

Подозреваемый перед каждым следственным действием подает заявление об отказе от защитника, следователь принимает - и отказывает в удовлетворении. Мотивирует тем. что будут нарушены права подозреваемого, и что "отказ от защитника не обязателен для следователя". При каждом следственном действии, таким образом, присутствует назначенный защитник. Подозреваемый пишет в замечаниях о том, что "присутствовало постороннее лицо".

Я обжалую действия следователя, все отказы.

Кто-нибудь сталкивался с подобным? Действительно следователь может навязывать назначенного защитника против воли подозреваемого?

[zema]

Следователь прав ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, а что мешает взять адвоката по соглашению?

Сообщение отредактировал zema: 21 March 2011 - 21:02

[Pastic]

Кто-нибудь сталкивался с подобным? Действительно следователь может навязывать назначенного защитника против воли подозреваемого?

Батонио, если Вы не знаете УПК даже на таком уровне, как можно оценивать Ваши гордые утверждения о том, что

никто не защитит парня лучше меня

?

[Батонио]

Следователь прав ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, а что мешает взять адвоката по соглашению?

Я же не говорю, что он не прав. Я хотел узнать практику и, возможно, рекомендации.

У парня нет денег на адвоката по соглашению. Во время судебного следствия я отработаю лучше любого, но в предварительном следствии участвовать не могу. Вот и выкруживаю, чтобы можно было отказаться от показаний, если что не то скажет.

если Вы не знаете УПК даже на таком уровне, как можно оценивать Ваши гордые утверждения о том, что

никто не защитит парня лучше меня

?

Уважаемый Пастик, Вы можете оценивать мои утверждения так, как Вам будет угодно.

Тем более, что Вы уже оценили мои утверждения как "гордые". К чему вопрос? Вы же всё для себя уже решили.

Надеюсь, Вы не хотите обязать меня использовать какой-то ограниченный набор слов или следовать определённой Вами модели поведения?

[Morgan]

Батонио,

Подозреваемый перед каждым следственным действием подает заявление об отказе от защитника, следователь принимает - и отказывает в удовлетворении.

Подозреваемый пишет в замечаниях о том, что "присутствовало постороннее лицо".

Какой смысл в подобных действиях? Поломать приговор в кассации, ссылаясь на нарушение права на защиту? Сомнительно.

Вот и выкруживаю, чтобы можно было отказаться от показаний, если что не то скажет.

Не получится, ни один суд не признает такие показания, доказательствами полученными с нарушениями закона.

[Dachnik]

А товарисч под подпиской? Уж лучше бы Вы, как специалист по уголовным делам , посоветовали бы ему не давать вообще показаний. Ну статью законодательства Вы знаете- на которую ему надо сослаться.
Единственный плюс в его поведении то, что в случае осуждения с него не взыщут расходы на назначенного адвоката.

[Форсети]

Батонио,

Я обжалую действия следователя, все отказы.

Кто-нибудь сталкивался с подобным? Действительно следователь может навязывать назначенного защитника против воли подозреваемого?

ну есть да есть этот защитник...чем вам мешает то?????

[Батонио]

Не получится, ни один суд не признает такие показания, доказательствами полученными с нарушениями закона.

В смысле? "Получалось" - и не раз. Только не полученные с нарушением закона, а недопустимые.
СТатья 76.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде

ну есть да есть этот защитник...чем вам мешает то?????

Да он не мешает - но отказаться от показаний в суде не получится, если они даны в присутствии защитника. Вот в чем вопрос и проблема.

[Форсети]

Батонио,

В смысле? "Получалось" - и не раз. Только не полученные с нарушением закона, а недопустимые.

и? что мешает взять 51 и молчать? и нет проблем раз нет показаний
так ваша то позиция по делу какая?
вы отрицаете что тяжкий вред есть или свою вину? именно что

Батонио,

Да он не мешает - но отказаться от показаний в суде не получится, если они даны в присутствии защитника. Вот в чем вопрос и проблема.

логика у вас отсутствует абсоютно

Батонио,

Кроме того, в данном конкретном случае никто не защитит парня лучше меня по той причине, что он неплатежеспособен

не пойму я вас.....вы работаете на энтузиазме?
и почему вы так уверены что адвокат по назначению не окажет нормальной защиты

[Батонио]

и? что мешает взять 51 и молчать? и нет проблем раз нет показаний
так ваша то позиция по делу какая?
вы отрицаете что тяжкий вред есть или свою вину? именно что

Молчать не всегда полезно. Если молчать, то будут только доказательства обвинения.

Он должен говорить - но на случай ошибок я хотел бы иметь возможность отказаться от ошибочных показаний в суде.

[Форсети]

Батонио,

Он должен говорить - но на случай ошибок я хотел бы иметь возможность отказаться от ошибочных показаний в суде.

ну вы же сами сказали

в данном конкретном случае никто не защитит парня лучше меня

так что думайте прежде чем говорить

[Morgan]

Батонио,

В смысле? "Получалось" - и не раз. Только не полученные с нарушением закона, а недопустимые.

Вы первую часть статьи 75 УПК прочтите, не сочтите за труд.
А исходя из смысла части 2 статьи 75: отказ от защитника не подтвержденный обвиняемым - это когда обвиняемый фактически не отказался от защитника, но следственные действия проводились без участия защитника.

[к777ху]

Молчать не всегда полезно. Если молчать, то будут только доказательства обвинения.

Все, что имеете сказать следствию - можно сказать в мотивировочых частях ходатайств обвиняемого. Это как бы де-юре не показания, но в деле будут, и как-то реагировать следствию на них придется. А писать ходатайства обвиняемый может с вами, под вашим контролем, и тогда сами думайте, чего писать нельзя.

[Батонио]

Молчать не всегда полезно. Если молчать, то будут только доказательства обвинения.

Все, что имеете сказать следствию - можно сказать в мотивировочых частях ходатайств обвиняемого. Это как бы де-юре не показания, но в деле будут, и как-то реагировать следствию на них придется. А писать ходатайства обвиняемый может с вами, под вашим контролем, и тогда сами думайте, чего писать нельзя.

Спасибо! Вот это очень ценный совет. Я бы даже сказал, УРОК.

Я мысль Вашу понял. Но ведь обвинение не будет содержать показаний подозреваемого (уже обвиняемого), если он их не дал? Или все-таки будет?

Батонио,

В смысле? "Получалось" - и не раз. Только не полученные с нарушением закона, а недопустимые.

Вы первую часть статьи 75 УПК прочтите, не сочтите за труд.
А исходя из смысла части 2 статьи 75: отказ от защитника не подтвержденный обвиняемым - это когда обвиняемый фактически не отказался от защитника, но следственные действия проводились без участия защитника.

ДА зачем вообще этот УПК читать? И так же всё понятно.

[Pastic]

ДА зачем вообще этот УПК читать? И так же всё понятно.

Пипец... защитничег.

[Батонио]

ДА зачем вообще этот УПК читать? И так же всё понятно.

Пипец... защитничег.

Пастик... Скажите честно - Вы с серьёзным лицом это писали?

1. Я пошутил. Если Вы не поняли природу этой шутки или цель её, то объяснить я, увы, не смогу.
2. Я с уважением отношусь к Вашим трудам на данному ресурсе. Совершенно очевидно, что Вы потратили массу времени на написание стопятьсот тысяч постов. Это вызывает уважение.
Однако я просил бы Вас воздержаться от подобных оценок. Во-первых, они меня не интересуют, во-вторых, они Вас не красят. Безусловно, решать Вам - я не диктую, я лишь прошу.

Если есть что сказать по существу - я всегда с огромным удовольствием выслушаю, приму совет.
Если же Вас что-либо раздражает, или Вы не желаете делиться опытом или что-либо советовать по существу - тогда Вы можете просто игнорировать мои сообщения. Какой смысл в сообщениях типа "Пипец... защитничег."? Вижу только "безграничную печаль" и "качание головой".

Давайте не будем ругаться. В этом мне равных нет.

[Пират]

На вашем месте ругаться невыгодно - модератор вообще тему снести может.

[Pastic]

Я пошутил. Если Вы не поняли

Если Вы шутите - нужно ставить смайлик. Иначе это не воспринимается как шутка.

Если есть что сказать по существу - я всегда с огромным удовольствием выслушаю, приму совет.

По существу на Ваш вопрос давно отвечено - да, следователь вправе не принимать отказ от защитника, да, полученные таким образом доказательства являются допустимыми. Ответы на эти вопросы - в УПК, который Вы читать не желаете.

[Батонио]

На вашем месте ругаться невыгодно - модератор вообще тему снести может.

Я в энторнете 12 лет, повидал всякое, заслуженный срачеборец. Повадки и комплексы модераторов нормальным людям общеизвестны: если модератор пожелает что-то стереть или вмешаться, то его ничто не остановит - нажмет кнопку. Это всё от комплексов, а не "ради порядка" мифического. Подобных модераторов адекватные люди обычно нарекают "мудераторами".

Ну, снесет такой "мудератор" тему - и что измениться от этого в моей реальной, а не виртуальной жизни? Да ничего ровным счетом. Если мне плюют в спину - это означает, что я впереди.

Кроме того, ругаться я не собираюсь. Для этого другие ресурсы есть.

[Батонио]

Я пошутил. Если Вы не поняли

Если Вы шутите - нужно ставить смайлик. Иначе это не воспринимается как шутка.

ХАХАХАХАААХАХААААА! )))))
А так можно?

Антон Михалыч, позвольте спросить: кому "нужно"? Кем установлена обязанность ставить смайлики? Умные люди и так понимают, без смайликов.

Вопрос ВАШЕГО восприятия меня, уж простите, не волнует ни разу. Если Ваша душевная организация не позволяет воспринимать шутки "без смайликов", только из их содержания и контекста, то увы, я здесь бессилен.

Повторно прошу - оставьте меня в покое. Реализуйте Ваши комплексы на других, более податливых гражданах. Вроде понятно ведь объясняю?

Если есть что сказать по существу - я всегда с огромным удовольствием выслушаю, приму совет.

По существу на Ваш вопрос давно отвечено - да, следователь вправе не принимать отказ от защитника, да, полученные таким образом доказательства являются допустимыми. Ответы на эти вопросы - в УПК, который Вы читать не желаете.

Я эти ответы прочитал, все понял и поблагодарил ответивших по существу. Перечитайте тему сначала - и убедитесь в этом сами, по-прежнему уважаемый Антон Михалыч.

[Brbear]

и? что мешает взять 51 и молчать? и нет проблем раз нет показаний
так ваша то позиция по делу какая?
вы отрицаете что тяжкий вред есть или свою вину? именно что

Молчать не всегда полезно. Если молчать, то будут только доказательства обвинения.

Он должен говорить - но на случай ошибок я хотел бы иметь возможность отказаться от ошибочных показаний в суде.

Молчание золото! Язык - враг мой.
Странная у вас позиция, сначала наговорить в ходе следствия, а потом в суде отказываться. Не даром есть пословица: что написано пером не вырубишь топором.
Вы изначально не правильно ставили вопросы, об отказе от услуг назначенного адвоката, хотя надо было заявлять не отказы, а отводы. Причем обоим , адвокату и следователю. За то что не убирает назначенного адвоката!
Причем надо этого бесплатного адвоката заставлять писать отводы следоку, а так же надо заставить этого адвоката обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. И прочем действия следователя и прокурора. Надо создать этому адвакату не выносимые условия, чтобы он сам сбежал и взял больничный.

Антон Михалыч, позвольте спросить: кому "нужно"? Кем установлена обязанность ставить смайлики? Умные люди и так понимают, без смайликов.

А кто такой Антон Михалыч?

[Carolus]

Есть ещё один способ избавиться от неудобного обвиняемому адвоката. В письменной форме обязать его что-то сделать (что ему самому не нравится, но законное) для защиты клиента (например, тот же отвод следаку), а когда тот не сделает, написать жалобу в АП региона с требованием привлечь адвоката к ответственности за нарушение воли подзащитного по поводу своей защиты.

[Батонио]

Есть ещё один способ избавиться от неудобного обвиняемому адвоката. В письменной форме обязать его что-то сделать (что ему самому не нравится, но законное) для защиты клиента (например, тот же отвод следаку), а когда тот не сделает, написать жалобу в АП региона с требованием привлечь адвоката к ответственности за нарушение воли подзащитного по поводу своей защиты.

Есть такой план.

Только я хотел жалобу писать "в общем и целом" - на то, что он видя отказ и отношение, не берет самоотвод. Ну, и не работает вовсе.

Спасибо за идею с просьбой-невыполнением.

[inart]

Есть ещё один способ избавиться от неудобного обвиняемому адвоката. В письменной форме обязать его что-то сделать (что ему самому не нравится, но законное) для защиты клиента (например, тот же отвод следаку), а когда тот не сделает, написать жалобу в АП региона с требованием привлечь адвоката к ответственности за нарушение воли подзащитного по поводу своей защиты.

к таким "клиентам" потом будет слишком пристальное внимание в суде причем не в их пользу. жалоба в палату на адвоката, быстро распространится и на следствии и в самом суде. заставлять нас писать "то, что нам не нравится" бесполезно, ибо есть тупо шаблоны для таких "терпил", в которых меняется фио и при следующем посещении ОМ передается куда следует. а там будет следовать + еще 1 день, и взыскивать его будут с "терпилы". так что этот способ только подталкнет бесплатного адвоката на высасывание бабла из клиента. У меня в конторе с одного такого умного высосали 10 рублей ничего толком не делая, попивая кофеек.

Есть такой план.

Только я хотел жалобу писать "в общем и целом" - на то, что он видя отказ и отношение, не берет самоотвод. Ну, и не работает вовсе.

Спасибо за идею с просьбой-невыполнением.

прежде чем писать жалобу внимательно прочтите УПК, там сказано, на каких условиях может быть отвод адвокату... а так адвокат не имеет права отказаться от своего подзащитного (вот за это его очень сильно вздрючат в палате).

самый путевый для вас способ, это написать вам ему показания на бумажке, которые он будет говорить (читать) на следствии (и улыбаться следователю).. на все остальные вопросы следователя брать 51ую. вы изначально выбрали не верную позицию, а именно вы по незнанию УПК и работы адвокатуры пытались помешать следственным действиям (что вам мешало подойти в двоем к следаку и поговорить спокойно без протокола?), следак уже не на вашей стороне, а если и отвод на него напишите или жалобу в прокуратуру или сразу в суд по 125 УПК, то я тогда не позавидую вашему другу. и не надо слушать тут тех, мол да он не имеет права, да его можно посадить и т.д... уверяю вас, все будет сделано красиво, будет проведена экспертиза, следственный эксперимент дтп будет после нее с подгонкой под виновность, что вы даже не заметите этого. Я провел кучу заседаний по данной статье от терпил, скажу вам честно, на некоторые мы даже в заседание с судьей не заходили а выдавалось сразу постановление об отказе. Один район, судьи, следователи, адвокаты знакомы уже давно, работают так сказать все вместе. В общем не в вашем положении вставать в позу, вы сторона ОБВИНЯЕМОГО и это надо помнить. Поговорите с назначенным адвокатом сперва, спросите чем он может помочь, прежде чем утверждать что он тупой и не может сделать элементарные вещи... а вы самый умный и только вы сможете помочь обвиняемому. В отличии от вас, назначенный адвокат может ознакомиться с делом на любой стадии (по блату естественно), может пообщаться со следователем без протокола, может узнать мнение назначенного судьи до заседания (не всегда конечно), узнать какую ему бумажку принести чтобы чаша склонилась. да и вы забыли.. вы поговорите с потерпевшим то

Сообщение отредактировал inart: 26 March 2011 - 12:05

[Батонио]

Я благодарю Вас за внимание к этой теме. Советы заслуживают внимания.

Я не считаю, что я "самый умный".
Но тот адвокат "прикормленный" и "свой" там. Ему нет дела до клиента - это совершенно точно известно, нет смысла обсуждать. Давайте примем как данность.

Дело в том, что я "вел" клиента с самого начала, и на стадии доследственной проверки тоже. Совместно с ними "давал показания", участвовал в эксперименте. Т.е., все показания сейчас идентичны первоначальным.

Мальчик вышел из автобуса, оставил сумку, водитель закрыл дверь, мальчик испугался и побежал за автобусом. Упал - и под колесо.
Убежден, что дело возбуждено без оснований: сами свидетели обвинения показывают, что мальчик держался за лямки ручки сумки, которую он оставил на ступеньке, и побежал за автобусом, держась за ручки сумки. Потом упал - и под колесо.

В чем вина водителя? Следователь усмотрел признаки 8.1 (абзац первый) и 22.7 ПДД. ХУже уже не сделать: возбудив дело, он пойдет до конца. Я со следователем много говорил...

Я вступлю в дело на стадии судебного следствия. Думаю, судья удовлетворит ходатайство.