Уважаемые коллеги! Имевшиеся на форуме темы относительно ж/д путем необщего пользования я честно изучила, но ситуации, аналогичной своей, не нашла.
Мы - крупное промышленное предприятия. Достаточно большой объем грузоперевозок - и отгрузка, и подача. без ж/д не обойтись ни дня. хитрая РЖД, в связи с изменениям в тарифных руководствах насчет плата за ж/д пути необщего пользования, навязывает нам увеличение этого самого пути почти в 10 раз. допустим, раньше мы платили за кусочек в 2 км. теперь к этому кусочку они хотят присовокупить кусок в еще 18 км. увеличение затрат - гигантское.
обоснования их требований таковы - когда-то были две станции общего пользования, А и Б. расположены были последовательно. от станции Б шли наши 2 км пути. в лихие 90е годы станция Б была закрыта. в результате получилось, что путь от выходной стрелки станции А до стрелки, которая раньше соединяла станцию Б и наш путь необщего пользования как бы непонятно чей и какой имеет статус. раньше РЖД ничего по этому поводу не предъявляло, платили за наш отрезок, расстояние подачи-уборки вагонов бралось только нашего кусочка, акты обследования пути, единый технологический процесс, инструкция о порядке обслуживания - все учитывает только нашу длину и говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А.
теперь РЖД наклепало документов (без нашего участия), по которым зарегистрировало путь от выходной стрелки станции А до начала нашего кусочка как подъездной путь к нашему предприятию и хочет бабла за обслуживание этого пути и соответственно, увеличения расстояния подачи-уборки вагонов.
по расстоянию подачи-уборки мысли еще более-менее есть, а вот по обслуживанию самого пути - тяжко. интересует такой вопрос - кто в 1994-96 гг. имел право закрывать станции, с кем и как это должно было согласовываться? какой статус был тогда у ж/д путей необщего пользования и как взималась плата за обслуживание. к сожалению, на работе К+ не имеет базы документов советского периода, и старый устав ж/д дорог я просто не нахожу, тем более документов к нему.
киньте ссылкой или м.б. у кого была практика по похожим делам - буду очень благодарна! я не считаю РЖД правым в данном деле, но хочется найти действительно убедительные аргументы - а косяки с документами и оформлением у них вполне могли быть.
заранее спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 27 March 2011 - 12:35
По-моему, экскурс в историю не даст Вам никакого результата.
промежуточные пути надо содержать, в каком порядке рассчитывать эту плату - вопрос другой.
станция А - пути общего пользования, а от ст. А до ст. Б и сама ст. Б - пути необщего пользования?
промежуточные пути надо содержать, в каком порядке рассчитывать эту плату - вопрос другой.
станция А - пути общего пользования, а от ст. А до ст. Б и сама ст. Б - пути необщего пользования?
#3
Отправлено 27 March 2011 - 14:24
По-моему, экскурс в историю не даст Вам никакого результата.
промежуточные пути надо содержать, в каком порядке рассчитывать эту плату - вопрос другой.
станция А - пути общего пользования, а от ст. А до ст. Б и сама ст. Б - пути необщего пользования?
почему не даст, если окажется, что станция была закрыта не вполне законно? проверить-то надо все, чтобы потом локти не грызть)
про содержать тоже понимаю, просто смотрю практику - люди бьются за 1-2 км, жалуются на непомерность расходов, а у нас не 2 км. у нас восемнадцать прибавляется...
сама станция Б всегда была станцией общего пользования. если бы предприятие могло предполагать сложившуюся ныне ситуацию, оно никогда бы не построило свою станцию необщего пользования в таком диком удалении от общего пользования. ну и никогда бы не дало согласия на закрытие этой станции ( а небольшие возможности для воздействия - имелись).
#4
Отправлено 27 March 2011 - 14:59
то, что?если окажется, что станция была закрыта не вполне законно?
станция в каком годе закрыывалась?
и что? сопротивляться можно только по размеру расходов.люди бьются за 1-2 км, жалуются на непомерность расходов
#5
Отправлено 27 March 2011 - 23:32
то, что?
если окажется, что станция была закрыта не вполне законно?
станция в каком годе закрывалась?
в 95м. если станция закрыта незаконно, то каким таким образом путь, бывший путем общего пользования, не имея оснований стать путем необщего пользования, вдруг таковым стал?
и что? сопротивляться можно только по размеру расходов.
странная позиция, не обижайтесь. можно сопротивляться по всем спорным позициям (и даже по многим спорным). или Вы из РЖД как раз?)) Вы обратили внимание на то, что я писала в начальном посте? они 15 лет соглашались с тем, что путь - общего пользования. у нас есть документы, подписанные РЖД, относительно этого. почему бумажка 95 года, законную силу которой пока что установить не удалось, должна бить бумажку 2003-2004 года, которая полностью соответствует требованиям законодательства?и все, что я хочу узнать, - это кто же мог закрыть станцию и каким образом это все осуществлялось и должно было осуществляться?
практики на уровне ФАСов, тем более ВАСа, по таким делам в любом случае нет. а даже если бы и была - любую практику можно поломать. к сожалению, РЖД очень любит делать деньги из воздуха...
#6
Отправлено 28 March 2011 - 08:39
ну, закрыли его незаконно, но закрыли же? Закрытие происходило по решению МПСа, а то, что РЖД не брало денег - так погодите, иск пришлютв 95м. если станция закрыта незаконно, то каким таким образом путь, бывший путем общего пользования, не имея оснований стать путем необщего пользования, вдруг таковым стал?
хотя, врядли.сопротивляться можно по СПОРНЫМ вопросамможно сопротивляться по всем спорным позициям (и даже по многим спорным).
Вы покажите из какого предложения первого поста это следует?! Может стоит яснее изъясняться?они 15 лет соглашались с тем, что путь - общего пользования.
#7
Отправлено 28 March 2011 - 09:11
ну, закрыли его незаконно, но закрыли же? Закрытие происходило по решению МПСа, а то, что РЖД не брало денег - так погодите, иск пришлют
ну за последние три года могут, это понятно)
решения МПСа в деле нет, есть другие документы, щас на работу приду и напишу точно, кем и как подписано.
сопротивляться можно по СПОРНЫМ вопросам
можно сопротивляться по всем спорным позициям (и даже по многим спорным).
сорри, сама себя перемудрила) хотела сказать, что по многим вроде бы неспорным вопросам тоже можно сопротивляться, был положительный опыт)
Вы покажите из какого предложения первого поста это следует?! Может стоит яснее изъясняться?
они 15 лет соглашались с тем, что путь - общего пользования.
может быть, я-то в теме уже)
вот " раньше РЖД ничего по этому поводу не предъявляло, платили за наш отрезок, расстояние подачи-уборки вагонов бралось только нашего кусочка, акты обследования пути, единый технологический процесс, инструкция о порядке обслуживания - все учитывает только нашу длину и говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А. "
#8
Отправлено 28 March 2011 - 13:02
мдя...говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А. "
#9
Отправлено 28 March 2011 - 14:21
мдя...
говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А. "
не поняла Вашу реакцию. РЖД данные документы подписало. Мы не знаем и не можем знать, как их путь оформлен.
#10
Отправлено 28 March 2011 - 14:28
вот и я не понял, как из Вашегоне поняла Вашу реакцию
следует" раньше РЖД ничего по этому поводу не предъявляло, платили за наш отрезок, расстояние подачи-уборки вагонов бралось только нашего кусочка, акты обследования пути, единый технологический процесс, инструкция о порядке обслуживания - все учитывает только нашу длину и говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А. "
ну да ладно. Порядка никакого не было - МПС как хотело, так и открывало-закрывало себе станции.15 лет соглашались с тем, что путь - общего пользования.
см. определение пути необщего пользования в УЖДТ и ФЗ о жд транспорте
#11
Отправлено 28 March 2011 - 14:32
вот и я не понял, как из Вашего
не поняла Вашу реакциюследует" раньше РЖД ничего по этому поводу не предъявляло, платили за наш отрезок, расстояние подачи-уборки вагонов бралось только нашего кусочка, акты обследования пути, единый технологический процесс, инструкция о порядке обслуживания - все учитывает только нашу длину и говорит о примыкании наших 2 км непосредственно к станции А. "
ну да ладно. Порядка никакого не было - МПС как хотело, так и открывало-закрывало себе станции.15 лет соглашались с тем, что путь - общего пользования.
см. определение пути необщего пользования в УЖДТ и ФЗ о жд транспорте
потому что станция примыкания - общего пользования. и по ее ТРА путь, к которому мы примыкали - тоже общего пользования.
спасибо насчет порядка. Значит, не было его, жаль.
#12
Отправлено 28 March 2011 - 14:49
если мне не изменяет память - там вносились изменения в ТР3 и за подачу-уборку всё равно платить надо, а вот за содержание - врядли.и по ее ТРА путь, к которому мы примыкали - тоже общего пользования.
см. п. 2.7. ТР 3
может что-то и было, рыть долгоЗначит, не было его, жаль.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
