В этой теме нет ответов

[Авл Агерий]

Нами проиграно дело по земельному спору (об установлении границ участков) - решение тут. Пытаемся обжаловать в надзор.
Вот мои доводы, может ли стать предметом разбирательства в надзоре?
В судебных постановлениях от ..., судами указывается, что «основания при применения сроков исковой давности к спорными правоотношениям отсутствуют». Однако я не согласна с данной позицией.
Как усматривается из решения ..., в собственности ответчика ... находится земельный участок площадью ...
Как указано в решении суда ..., «уменьшение его участка произошло вследствие захвата ... части его участка путем переноса забора по правой меже вглубь его участка». Таким образом, истица лишила истца владения частью земельного участка. Под владением понимается возможность фактического обладания имуществом. Вследствие переноса забора вглубь участка ответчика, ему был полностью закрыт доступ на спорную часть земельного участка, и он не мог им фактически обладать.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федераци, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В то же время, суд неверно использовал норму материального права, поскольку нарушенное право собственника, лишенного владения, защищается виндикационным иском в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Применив статью 304 ГК РФ, суд первой инстанции был вынужден отказать в ходатайстве истца о применении сроков исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.
Я считаю, применение статьи 304 ГК РФ и находящейся с ней во взаимосвязи статьи 208 ГК РФ неуместно в данном споре, поскольку для защиты права собственности ответчика требуется применение статьи 301 ГК РФ.
2. Я не согласна с определением суда кассационной инстанции, поскольку оно содержит аналогичные нарушения норм материального права, что, несмотря на доводы кассационной жалобы, могло стать предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).
3. Я также не согласна с определением судьи ... об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ..., поскольку оно фактически повторяет позицию суда кассационной инстанции, мотивируя отказ лишь тем, что доводы надзорной жалобы на нарушение норм материального права (то есть норм ГК РФ) и позиции Верховного Суда Российской Федерации — это в целом, «субъективное толкование обстоятельств дела».
Я также не согласна тем, что согласно определению, что доводы надзорной жалобы в полной мере нашли правовую оценку в предыдущих судебных постановлениях. Данный довод опровергается тем, что в предыдущих судебных постановлениях отсутствуют какие бы то ни было указания на доводы, высказанные в надзорной жалобе президиуму ....
Поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению в данном деле (ст. 301, 195 ГК РФ), применил нормы, не подлежащие применению а данном деле (ст. 208, 304 ГК РФ) и с учетом изложенного, на основании ст. 195, 301 ГК РФ и ст. 387, 390 ГПК РФ...ПРОШУ:...