Сообщений в теме: 9

[Denisio del Toro]

Уважаемые коллеги! Нужна срочная помощь!
Ситуация следующая. В 2008 году ЗАО увеличило уставный капитал засчёт увеличения номинальной стоимости акций с 8 тысяч до 100 тысяч. И в силу своей юридической неграмотности не зарегистрировали доп.эмиссию в ФСФР, а сразу же пошли в налоговую и внесли изменения в учредительные документы. Налоговая конечно же зарегистрировала изменения. В итоге, в январе 2011 года выяснилось, что стоимость акций в реестре составляет всё те же 8 тысяч. ФСФР отказывается зарегистрировать отчет об итогах эмиссии, т.к. налоговая уже зарегистрировала изменения, и соответственно нарушена очередность выполняемых действий по процедуре эмиссии. А суд отказывается признавать решение ИФНС недействительным, и вернуть всё в изначальное положение, т.к. в настоящее время минимальный уставный капитал должен составлять не менее 10 тысяч (а у них, напомню, 8 тысяч). Да и вины налоговой в этом нет, т.к. обязанность первоначально зарегистрировать акции в ФСФР лежит на акционере. И налоговая не обязана проверять, прошла ли такая регистрация в ФСФР или нет.
Вот и получается замкнутый круг. Процессуальные сроки подходят к концу, нужно срочно до конца этой недели подавать заявление. Как быть в такой ситуации? Просить суд обязать ФСФР зарегистрировать эмиссию? На каких основаниях?
Судебная практика по таким делам отсутствует. ФСФР на контакт не идёт.
С нетерпением жду ответов. Очень на вас надеюсь.
Заранее благодарю.

[Savushka]

А суд отказывается признавать решение ИФНС недействительным, и вернуть всё в изначальное положение, т.к. в настоящее время минимальный уставный капитал должен составлять не менее 10 тысяч (а у них, напомню, 8 тысяч).

Решение ИФНС о чем - о внесении изменений в устав? Вы через ошибку пробовали исправлять размер УК?

Как быть в такой ситуации?

Либо каким-то образом исправлять ошибку в УК (ведь там все-таки ошибка), либо преобразовываться/ликвидироваться. Выпуск 3-х годичной давности Вам, естественно, никто не зарегистрирует и суд, естественно, никого не обяжет.

[Denisio del Toro]

Или всё-таки добиваться через суд отмены регистрации изменений в ИФНС, тем самым возвратив всё на свои места, сделать уставный капитал 8 тысяч и зарегистрировать в ФСФР? Но как? Возможно ли это вообще? И чем мотивировать такие требования? На что ссылаться?

[Savushka]

Или всё-таки добиваться через суд отмены регистрации изменений в ИФНС,

У Вас есть для этого основания?

И чем мотивировать такие требования?

Ничем Вы их не мотивируете. Нужно исправлять ошибку, а вот отказ ИФНС исправить вашу ошибку можно обжаловать в суд.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Или всё-таки добиваться через суд отмены регистрации изменений в ИФНС,

У Вас есть для этого основания?

И чем мотивировать такие требования?

Ничем Вы их не мотивируете. Нужно исправлять ошибку, а вот отказ ИФНС исправить вашу ошибку можно обжаловать в суд.

- ну не скажите... в 100% аналогичной ситуации полтора года назад добились таки того, что суд признал решение ФНС о регистрации недействительным...главный довод "При внесении данных изменений в устав и их государственной регистрации заявителем и налоговым органом было допущено нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей, что внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется только на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций". и потом пошли в ФСФР регить все заново... тута конечно сроки оченно пропущенно, но кто его знает...
а насчет ошибки и ФНС, и в АСе как-то без энтузиазма отнеслись, поскольку ошибки в устав даже по смыслу не предполагается (максимум только в сведения ЕГРЮЛ)

[ahjk]

Или всё-таки добиваться через суд отмены регистрации изменений в ИФНС,

У Вас есть для этого основания?

И чем мотивировать такие требования?

Ничем Вы их не мотивируете. Нужно исправлять ошибку, а вот отказ ИФНС исправить вашу ошибку можно обжаловать в суд.

- ну не скажите... в 100% аналогичной ситуации полтора года назад добились таки того, что суд признал решение ФНС о регистрации недействительным...главный довод "При внесении данных изменений в устав и их государственной регистрации заявителем и налоговым органом было допущено нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей, что внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется только на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций". и потом пошли в ФСФР регить все заново... тута конечно сроки оченно пропущенно, но кто его знает...
а насчет ошибки и ФНС, и в АСе как-то без энтузиазма отнеслись, поскольку ошибки в устав даже по смыслу не предполагается (максимум только в сведения ЕГРЮЛ)

Не совсем понятно, что Вам даст имеющаяся судебная тяжба с налоговой. Не видится никакой возможности зарегистрировать выпуск в ФСФР в Вашей ситуации) Мне приходит на ум вариант собрать ОСА, на котором констатировать факт "неувеличения устава" и в связи с этим приведения устава с соотвествие с реальностью, подать устав на регистрацию, а также подать на исправление ошибочных данных в ЕГРЮЛ и написать сопроводительное письмо))

[Savushka]

- ну не скажите... в 100% аналогичной ситуации полтора года назад добились таки того, что суд признал решение ФНС о регистрации недействительным...главный довод "При внесении данных изменений в устав и их государственной регистрации заявителем и налоговым органом было допущено нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей, что внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется только на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций". и потом пошли в ФСФР регить все заново... тута конечно сроки оченно пропущенно, но кто его знает...
а насчет ошибки и ФНС, и в АСе как-то без энтузиазма отнеслись, поскольку ошибки в устав даже по смыслу не предполагается (максимум только в сведения ЕГРЮЛ)

ПоделИтесь практикой, плиз (если на сайте ВАС есть документы, укажите просто номер дела) - я думаю Tyumen это очень пригодится в суде.

[Denisio del Toro]

Интересующийся (05 Апрель 2011 - 12:59) писал:

ну не скажите... в 100% аналогичной ситуации полтора года назад добились таки того, что суд признал решение ФНС о регистрации недействительным...главный довод "При внесении данных изменений в устав и их государственной регистрации заявителем и налоговым органом было допущено нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей, что внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется только на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций". и потом пошли в ФСФР регить все заново... тута конечно сроки оченно пропущенно, но кто его знает...
а насчет ошибки и ФНС, и в АСе как-то без энтузиазма отнеслись, поскольку ошибки в устав даже по смыслу не предполагается (максимум только в сведения ЕГРЮЛ)

Я с Вами согласен, именно такая у нас и позиция. Точнее, мы считаем, что в нашем случае должен был быть отказ по причине "непредставления документа", т.к. сведения в уставе и заявлении были недостоверными. А как мы знаем, представленные на регистрацию документы, содержащие недостоверные сведения, считаются непредставленными. Помимо п.2 ст. 12 ФЗ об АО, где говорится об обязательной регистрации отчета об итогах выпуска акций, мы опираемся на п.1 ст.99. ГК РФ, в которой говорится о том, что уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества. В нашем случае, номинальная стоимость зарегистрированных акций Общества составляет 8000 рублей. А значит, уставный капитал Общества не может составлять 100 000 рублей, т.к. это противоречит п.1 ст.99. ГК РФ. Следовательно, сведения об уставном капитале Общества являются недостоверными. Плюс не был соблюден установленный ст. 12 ФЗ об АО порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. А изучив материалы судебной практики по делам схожей категории, мы сделали вывод о справедливом замечании Арбитражных судов о том, что "сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении должны быть достоверны, а также должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Несоблюдение данных требований является основанием для отказа в государственной регистрации". В нашем случае есть и то, и другое.
Но проблема в том, что нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах» было допущено не налоговым органом, а самим обществом, т.к. обязанность по регистрации отчета в ФСФР лежит на акционерах, а не на ФНС. Налоговый орган не несет ответственности за нарушение заявителем федерального закона и он не наделен полномочиями по проверке достоверности сообщаемых сведений. Вот примерно такого вывода суда мы и опасаемся.


ahjk 05 Апрель 2011 - 15:38

Не совсем понятно, что Вам даст имеющаяся судебная тяжба с налоговой. Не видится никакой возможности зарегистрировать выпуск в ФСФР в Вашей ситуации) Мне приходит на ум вариант собрать ОСА, на котором констатировать факт "неувеличения устава" и в связи с этим приведения устава с соотвествие с реальностью, подать устав на регистрацию, а также подать на исправление ошибочных данных в ЕГРЮЛ и написать сопроводительное письмо))

ИФНС откажет в исправлении ошибочных данных, т.к. на данный момент законом предусмотрен минимальный размер уставного капитала ЗАО - 10 000. А у нас 8 000. Представляется, что исправление налоговым органом ошибки будет означать нарушение действующего законодательства. Единственный вариант - отмена решения судом.


Savushka 05 Апрель 2011 - 18:20

ПоделИтесь практикой, плиз (если на сайте ВАС есть документы, укажите просто номер дела) - я думаю Tyumen это очень пригодится в суде.

А вот это точно. А то нашлись только схожие дела, а конкретно по такому случаю - ничего.

Сообщение отредактировал Tyumen: 07 April 2011 - 13:37

[Denisio del Toro]

И вообще судебная практика в подавляющем большинстве не в пользу заявителя. Куча постановлений, в которых суд снимает ответственность налогового органа за регистрацию недостоверных сведений. Вот, например, одно из них.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 марта 2010 г. по делу N А02-1553/2009 указал, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается только на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

ФАС указал, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия. Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ну чем не наш случай?

Сообщение отредактировал Tyumen: 07 April 2011 - 14:18

[Savushka]

Ну чем не наш случай?

Ну видите, есть, оказывается, и противоположная практика, так что пока рано отчаиваться