Сообщений в теме: 42

[Scribe]

Доброго времени суток!
Краткая суть дела :

1. В строительной фирме работал с 2003 по 2009 г. начальником участка г-н К.
2. В 2010г. К. уволен по соглашению сторон.
3. После увольнения К. выяснилось, что в период его работы К. получал деньги у граждан, однако их в кассу предприятия не сдавал (выявлено 11 эпизодов). Получение денег в обязанности К. не входило. Он не имел право это делать.
4. По данному факту ООО обратилось в правоохранительные органы.
5. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в отношении К. было отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Однако в постановлении факт причинения ущерба подтвердился.
6. ООО обратилось в суд к К. с иском о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.
7. Однако ответчик в своих возражениях ссылается на то, что это упущенная выгода, а не прямой действительный ущерб и соответственно упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. По всему видно, что судья склоняется к точке зрения ответчика .

ИМХО: работник К. должен нести полную мат. ответственность по ч. 3,8 ст. 243 ТК РФ.

Собственно хотелось бы узнать Ваше мнение уважаемые формучане. Может есть практика?

[gag]

а граждане довольны, у которых деньги брали. а в кассу эти деньги не попадали, за предоставление каких услуг он брал с них деньги?

[Scribe]

а граждане довольны, у которых деньги брали. а в кассу эти деньги не попадали,

Гражданам пофиг - работы то выполнены.
в кассу деньги не попадали - К. путем обмана их присваивал себе не имея права это делать.

за предоставление каких услуг он брал с них деньги?

Обслуживание и монтаж в домовладениях дымоходов и вентканалов.

[brodjaga]

Определение о прекращении уголовки обжаловалось?


тут налицо присвоение

Сообщение отредактировал brodjaga: 08 April 2011 - 13:05

[протон]

К. путем обмана их присваивал себе не имея права это делать.

А граждане каким образом обмануты? Работы выполднены, стороны довольны.

[E.V.]

Судья склоняется к точке зрения ответчика

Пока, имхо, правильно склоняется. Вопрос в том, кто работы за эти неполученные деньги делал, непосредственно сам работник, организация, третьи лица?

[Scribe]

Определение о прекращении уголовки обжаловалось?

тут налицо присвоение

нет не обжаловалось. Более того по данному основанию прекратить дело можно только по заявлению самого К. В своем заявлении на имя начальника УВД К. написал: "прошу не привлекать меня к уголовной ответственности в связи с истечением давности совершенного мной преступления"

Судья склоняется к точке зрения ответчика

Пока, имхо, правильно склоняется. Вопрос в том, кто работы за эти неполученные деньги делал, непосредственно сам работник, организация, третьи лица?

Дело в том, что осуществлять данные работы можно только по лицензии. Работы выполнялись работниками пострадавшего ООО под руководством К. Акты выполненных работ выдавались гражданам от имени ООО. Деньги соответственно должны были поступить в кассу ООО, а они не поступили..

К. путем обмана их присваивал себе не имея права это делать.

А граждане каким образом обмануты? Работы выполднены, стороны довольны.

Деньги в кассу ООО заказчик должен оплачивать лично. В свою очередь К. деньги в руки получать не имел права.

[E.V.]

Работы выполнялись работниками пострадавшего ООО под руководством К.

ООО понесло расходы на выполнение работ - прямой ущерб. Имхо, надо изменять основание и размер иска.

[nick_ruller]

Деньги в кассу ООО заказчик должен оплачивать лично. В свою очередь К. деньги в руки получать не имел права

Если деньги получил за выполненные работы, но в кассу не отнес - это прямой действительный ущерб и материальная ответственность возможна.

Однако ответчик в своих возражениях ссылается на то, что это упущенная выгода, а не прямой действительный ущерб и соответственно упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.

Упущенная выгода? Оплачивая услуги заказчик передает деньги исполнителю, а исполнителем является работодатель.
Вот если бы работник сорвал заключение сделки или не получил денег, то это был бы другой разговор.

По всему видно, что судья склоняется к точке зрения ответчика

От куда такая уверенность.

[E.V.]

grishka, оформлялись ли как-то отношения с заказчиками, чьи деньги не дошли до ООО (договор с ООО или К., расписки и пр.)?

[Scribe]

Работы выполнялись работниками пострадавшего ООО под руководством К.

Имхо, надо изменять основание и размер иска.

заявлен иск о взыскании с работника причиненного им материального ущерба в полном размере в сумме ХХХХХруб.

[E.V.]

заявлен иск о взыскании с работника причиненного им материального ущерба в полном размере в сумме ХХХХХруб.

Имхо, надо говорить о том, что ущерб причинён не тем, что деньги не донёс, а тем, что работы выполнялись работниками организации в рабочее время для его личной выгоды.

[Scribe]

grishka, оформлялись ли как-то отношения с заказчиками, чьи деньги не дошли до ООО (договор с ООО или К., расписки и пр.)?

в данном случае имеются только акты выполненных работ подписанные с одной стороны заказчиками, с другой стороны ООО. Ущерб определялся по прейскурантам цен.

заявлен иск о взыскании с работника причиненного им материального ущерба в полном размере в сумме ХХХХХруб.

Имхо, надо говорить о том, что ущерб причинён не тем, что деньги не донёс, а тем, что работы выполнялись работниками организации в рабочее время для его личной выгоды.

тогда судя по Вашей логике ущерб необходимо расчитывать исходя из того, сколько потратило ООО на выплату з/п работников при производстве каждой работы. На мой взгляд логика не совсем верна, может ошибаюсь.

[E.V.]

ущерб необходимо расчитывать исходя из того, сколько потратило ООО на выплату з/п работников при производстве каждой работы.

Именно. Плюс материалы и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

акты выполненных работ подписанные с одной стороны заказчиками, с другой стороны ООО.

Акты - это серьёзно. Вы их в суд представили?

[Scribe]

Упущенная выгода? Оплачивая услуги заказчик передает деньги исполнителю, а исполнителем является работодатель.

так ведь заказчик оплачивал деньги ненадлежащему лицу.

Сообщение отредактировал grishka: 08 April 2011 - 16:45

[E.V.]

Ссылаться на пп. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

так ведь заказчик оплачивал деньги ненадлежащему лицу.

А он (заказчик) об этом знал?

[Scribe]

ущерб необходимо расчитывать исходя из того, сколько потратило ООО на выплату з/п работников при производстве каждой работы.

Именно. Плюс материалы и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

хорошо, допустим за выполненную работу заказчик передал К. 10000 руб. как это установлено прейскурантом цен. А затраты на з/п. и прочие расходы составили 3000 руб. 10тыс. - 3 тыс. = 7тыс - чистая прибыль, которая должна была поступить в ООО, но не поступила и ИМХО тоже должна подлежать взысканию.

[E.V.]

но не поступила и ИМХО тоже должна подлежать взысканию.

Не могу согласиться, но смысла спорить нет, поэтому просто советую подстраховаться: не поленитесь представить суду расчёты и документы на затраты по работам.

[nick_ruller]

grishka,

в данном случае имеются только акты выполненных работ подписанные с одной стороны заказчиками, с другой стороны ООО. Ущерб определялся по прейскурантам цен.

Если в договоре цены не указаны, то по прейскуранту их не определить.

так ведь заказчик оплачивал деньги ненадлежащему лицу.

Что значит ненадлежащему лицу? Нарушение правил работы с наличностью, в том числе кассовых операций, еще не означают, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу.

Короче, деньги брал, то верни! Доказывайте сколько брал.

[Scribe]

[quote name='E.V.' timestamp='1302259736' post='4427867']
Ссылаться на пп. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

согласен, но думаю, что применим еще и п. 8:
Согласно ч. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Получая деньги от граждан, К. выходил за пределы своих должностных обязанностей, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и иных касающихся его локальных актов. Он не имел право это делать. Соответственно по данному основанию К. также должен нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

[E.V.]

Получая деньги от граждан, К. выходил за пределы своих должностных обязанностей, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и иных касающихся его локальных актов. Он не имел право это делать.

Но, как я поняла, он это делал в рабочее время как работник ООО. И граждане, отдавшие ему деньги, очевидно, воспринимали его как работника.

Доказывайте сколько брал

Имхо, только показаниями свидетелей. 11 человек свидетелей допросить?..

[Scribe]

grishka,

так ведь заказчик оплачивал деньги ненадлежащему лицу.

Что значит ненадлежащему лицу? Нарушение правил работы с наличностью, в том числе кассовых операций, еще не означают, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу.

Так в том то и дело, что К. полномочий на получение денег от имени ООО не имел.

Короче, деньги брал, то верни! Доказывайте сколько брал.

должностное лицо проводя проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности опросил всех заказчиков и они подтвердили, что передавали деньги К. в размерах согласно прейскуранта.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данная информация отражена. постановление не обжаловано.

[nick_ruller]

Допрашивайте 11 человек. Я так понимаю, что все 11 это работники предприятия?
Не исключается, что он не скажет, что не брал никаких денег или брал в меньшем количестве.

[E.V.]

Я так понимаю, что все 11 это работники предприятия?

А я поняла, что это всё сторонние лица, не работники. 8)

Сообщение отредактировал E.V.: 08 April 2011 - 18:02

[nick_ruller]

Тогда все красиво.