Сообщений в теме: 19

[CAR_Solomon]

В связи с изменениями срока подачи возмещения судебных расходов в АПК (ст. 112), а конкретно их ограничением 6 месяцами, есть вопрос:
1. Вознаграждение арбитражного управляющего (и привлеченных лиц) за проведение процедуры банкротства входит в состав судебных расходов и к ним применяется шестимесячный срок?

Имеется определение суда о завершении конкурсного производства, прошло больше года. В определении ни слова о расходах. Есть ли у нас шанс взыскать вознаграждение ау и привлеченных лиц?

П.С. Дел было много руки не доходили.

[CAR_Solomon]

совсем нет мыслей, или вопрос глупый?

[Bistrov Den]

Вопрос не глупый. Полагаю, что вознаграждение АУ и привлеченных лиц к судебным расходам не относится, хотя бы потому, что упомянуто в соответствующих статьях ЗоБ (20.7) наряду с судебными расходами (это говорит об их самостоятельном, а не производном характере)

Имеется определение суда о завершении конкурсного производства, прошло больше года. В определении ни слова о расходах. Есть ли у нас шанс взыскать вознаграждение ау и привлеченных лиц?

Вопрос только - с кого? Это текущие платежи, при наличии имущества КУ должен был погасить их в первую очередь. Если имущества не было, то, возможно, есть шанс взыскать долг с заявителя

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 March 2011 - 18:11

[cosa nostra]

п.4 ст.59 ЗоБа - нам отказали.

[Bistrov Den]

п.4 ст.59 ЗоБа - нам отказали.

П. 1 ст. 59 ЗоБ действительно кривовато написан - может сложиться впечатление, что вознаграждение АУ и привлеченных специалистов - это разновидность судебных расходов. Поэтому мне больше нравится ст. 20.7 ЗоБ - она четко указывает, что судебные расходы - лишь разновидность расходов на проведение процедур по делу о банкротстве, наряду с вознаграждением АУ, оплатой услуг привлеченных специалистов, расходов на публикацию и др.
В общем-то коллизия есть, конечно. ИМХО, решаться она должна бы в пользу последней по времени нормы (ст. 20.7 ЗоБ)
Но Пленум ВАС все же полагает, что применению подлежат нормы ст. 112 АПК (п. 17-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Так что увы, приходится констатировать, что 6-месячный срок в данном случае применим.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 March 2011 - 18:18

[CAR_Solomon]

Да... это печально, но мы все же попробуем! Если че отпишусь.
Изменения вступают сразу же?
Или из области мечтаемой фантастики:
закон вступил в силу, и у тебя есть еще 6 месяцев - хоть они фактически уже истекли? Так как раньше этого 6-месячного срока не существовало.

Сообщение отредактировал CAR_Solomon: 17 March 2011 - 09:24

[Bistrov Den]

Конституционный суд считает, что придание подобной норме (применительно к надзорной жалобе по ГПК) обратной силы - не соответствует конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П). Обсуждалось здесь

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 17 March 2011 - 16:31

[CAR_Solomon]

Спасибо большое, есть над чем поразмышлять. Аналогия с моей проблемой присутствует.

[CAR_Solomon]

Сегодня объявили перерыв на 7 дней для направления уточнения требований в адрес заявителя. Зачем это судья сделала? Чтоб через 7 дней отказать?

В заявлении мы указали взыскать в пользу: 1. АУ; 2. Юриста; 3. Бухгалтера - судья буквально заставила написать все в пользу АУ-ИП. Хотя привлеченным лицам в ходе банкротства вознаграждение АУ со своих средства не выплачивал. Говорит:"ИЛ в пользу юриста выписывать? причем тут вы...?" "При том что АУ может подавать заявление от имени привлеченных лиц" Она: "Ну и че?"
Это из за того что ИЛ может быть выписан только в пользу лица который непосредственно обратился в суд? подскажите?

[CAR_Solomon]

П.С. взыскатель на сегодняшний день - ИП или АУ? Я написал в пользу ИП, думаю АУ нужно было или без разницы?

[Bistrov Den]

П.С. взыскатель на сегодняшний день - ИП или АУ? Я написал в пользу ИП, думаю АУ нужно было или без разницы?

АУ, имхо, правильнее, поскольку на сегодняшний день его деятельность не является предпринимательской (п. 1 ст. 20 ЗоБ)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 04 April 2011 - 14:51

[CAR_Solomon]

С АУ понятно.
А по заявителю, предполагается что АУ подает заявления за всех, а потом привлеченные лица должны в ступать в дело в качестве соистцов что ли? А если не вступят?

[keepsmile]

ст. 395
КУ не выплачивает вознаграждение ВУ. Есть мысль обратиться в суд по выплате процентов, у кого какая практика?

[CAR_Solomon]

Конституционный суд считает, что придание подобной норме (применительно к надзорной жалобе по ГПК) обратной силы - не соответствует конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П). Обсуждалось здесь

Сегодня в полном объеме удовлетворили вознаграждение АУ, вознаграждение привлеченных лиц и текущие расходы отказ. Наверное из за сроков, если так будем обжаловать ссылаясь на позицию КС.

[CAR_Solomon]

Всем доброго времени суток! Недавно (10 суток не прошло) суд вынес определение о взыскании с заявителя сумм вознаграждения АУ и компенсации его расходов, при этом отказал от взыскания расходов по привлеченным лицам. Дело завершено 1,5 года назад. 6 месячный срок предусмотренный в ст. 112 АПК судья даже не упомянул.
В связи с этим вопросы:
1. Пропуск срока установленный п. 2 ст. 112 АПК должен быть заявлен стороной? Или суд сам должен применить данную статью? Это же процессуальный срок?
2. Собираемся обжаловать определение в части не удовлетворения по вознаграждениям привлеченных лиц. Тут суд без всяких заявлений от сторон указал что они не обоснованны!!! Есть ли риск что апелляция применить 6-месячный срок и откажет вообще, во всем?

п.с. суд в определении ссылается на старый пленум № 22, отмененный 91 -м.

[bearspbbig]

а причем здесь указанная статья АПК?

[Bistrov Den]

1. Пропуск срока установленный п. 2 ст. 112 АПК должен быть заявлен стороной? Или суд сам должен применить данную статью? Это же процессуальный срок?

Нет, это не срок исковой давности, так что суд должен сам его применить

2. Собираемся обжаловать определение в части не удовлетворения по вознаграждениям привлеченных лиц. Тут суд без всяких заявлений от сторон указал что они не обоснованны!!! Есть ли риск что апелляция применить 6-месячный срок и откажет вообще, во всем?

Риск есть

а причем здесь указанная статья АПК?

Пленум ВАС полагает, что в отношении расходов на привлеченных лиц применению также подлежат нормы ст. 112 АПК (п. 17-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 April 2011 - 14:59

[bearspbbig]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А26-4930/2006

здесь взыскали невзирая на сроки

ааа. это ж последние изменения в АПК

интересно. а если задолженность возникла за период до 07.2010 г.?

на нее изменения в АПК распространяются?

[Bistrov Den]

Выше как раз этот вопрос обсуждали. ИМХО, не распространяется, т.к. закон ухудшает положение ЛУД и обратной силы иметь не может.

[CAR_Solomon]

Выше как раз этот вопрос обсуждали. ИМХО, не распространяется, т.к. закон ухудшает положение ЛУД и обратной силы иметь не может.

Ну тогда апелляцию точно подаю?! Есть у кого нить практика по таким делам? Скиньте плиз. 2 дня осталось!