Меня интересует такой вопрос признак публичность он является обязательным или не обязательным. Практика стоит, что является обязательным: По делу Апурина Верховный Суд РСФСР подчеркнул, что "его действия нельзя признать грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали"1, а по делу Карманова было безапелляционно заявлено: "Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу" (Законность. 1996. No. 1. С. 57). 1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. No. 6. стр-7
А в литературе то же спор?
В результате получается вот такая уникальная "правовая картина": если один избивает другого в квартире и при этом никто не видит и не слышит происходящее, деяние может быть квалифицировано по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за нанесение телесных повреждений. Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу (как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же).
Выскажите мнения!
Может есть у кого материал по этому составу (практика и т.д) скиньте если не трудно на zavod777@list.tru
|
|
||
|
|
||
По 213 УК РФ вопрос?
Автор
-Гость-Юрий-
, 26 Feb 2004 15:00
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 26 February 2004 - 15:29
Ничего уникального: критерий разграничивающий убийства "из хулиганских.." и
"личных неприязненных.." , т.е. составы по п. "и" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 105 тот же самый.
"личных неприязненных.." , т.е. составы по п. "и" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 105 тот же самый.
Сообщение отредактировал scorpion: 26 February 2004 - 15:29
#3
-ПВК-
Отправлено 26 February 2004 - 15:58
хулиганки в публичном месте также не будет если между объектами были неприязненые отношения.
#4
Отправлено 26 February 2004 - 23:08
Публичность не обязательна, в практике критерий один: отсутствие личных неприязненных отношений, а 213 изменили 
Помнится на семинаре была задача, в которой муж убил жену из-за того, что она ему суп не налила(малозначительность повода). Препод оперировал малозначительностью повода, и склонял к хулиганским побуждениям. Я ответил так: Исходя из практики Верховного Суда, основным признаком хулиганских побуждений является отсутсвие личных непрязненных отношений. А мужду мужем и женой они всегда существуют.
Помнится на семинаре была задача, в которой муж убил жену из-за того, что она ему суп не налила(малозначительность повода). Препод оперировал малозначительностью повода, и склонял к хулиганским побуждениям. Я ответил так: Исходя из практики Верховного Суда, основным признаком хулиганских побуждений является отсутсвие личных непрязненных отношений. А мужду мужем и женой они всегда существуют.
#5
-ПВК-
Отправлено 27 February 2004 - 14:53
Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка, выражающее явное неуважение к ОБЩЕСТВУ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - новая редакция
Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка, выражающее явное неуважение к ОБЩЕСТВУ, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - старая
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 1997 г.
Согласно закону хулиганство - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает ОБЩЕСТВЕННЫЙ порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г.
Таким образом, из материалов дела видно, что отношения между Карякиным и Карякиной на протяжении длительного времени носили неприязненный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут, они фактически жили одной семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Карякин действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали и действия Карякина, совершенные против бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им общественного порядка. По его словам, во время ссоры с Карякиной на личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других граждан не было.
Как показали Карякина, Безгина и Савельева, действия Карякина были направлены против бывшей жены, остальных он нецензурно не оскорблял и телесных повреждений им не причинял.
Согласно показаниям свидетеля Поспеловой она слышала, как Карякины скандалят, однако не вмешивалась, решив, что они сами решат "семейные дела".
Таким образом, умысел Карякина был направлен не на нарушение общественного порядка, а на выяснение отношений с бывшей женой, с которой он продолжал проживать совместно, хотя и относился к ней неприязненно.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2002 г.
По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан 29 января 2001 г. Мухаметов осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства.
10 октября 2000 г. около 19 час. Мухаметов со своей женой на автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то предметом (не установленным следствием) по голове и толкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзянов пытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове.
В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а Мухаметзянову - кровоподтеки на лице.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 марта 2001 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий осужденного.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 10 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуется наличием у виновного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам.
Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления.
Как видно из показаний осужденного, потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 г. Мухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку. Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова.
Преступные действия виновного в безлюдном месте (в поле) были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его хулиганскими побуждениями.
Поэтому действия Мухаметова в отношении Кадырова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а в отношении Мухаметзянова - по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
Постановление президиума Архангельского краевого суда от 5 июня 2002 г.
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
почитайте "Российская юстиция", 1996, N 8 и 1997, N 5)
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка, выражающее явное неуважение к ОБЩЕСТВУ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - новая редакция
Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка, выражающее явное неуважение к ОБЩЕСТВУ, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - старая
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 1997 г.
Согласно закону хулиганство - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает ОБЩЕСТВЕННЫЙ порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г.
Таким образом, из материалов дела видно, что отношения между Карякиным и Карякиной на протяжении длительного времени носили неприязненный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут, они фактически жили одной семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Карякин действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали и действия Карякина, совершенные против бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им общественного порядка. По его словам, во время ссоры с Карякиной на личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других граждан не было.
Как показали Карякина, Безгина и Савельева, действия Карякина были направлены против бывшей жены, остальных он нецензурно не оскорблял и телесных повреждений им не причинял.
Согласно показаниям свидетеля Поспеловой она слышала, как Карякины скандалят, однако не вмешивалась, решив, что они сами решат "семейные дела".
Таким образом, умысел Карякина был направлен не на нарушение общественного порядка, а на выяснение отношений с бывшей женой, с которой он продолжал проживать совместно, хотя и относился к ней неприязненно.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2002 г.
По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан 29 января 2001 г. Мухаметов осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства.
10 октября 2000 г. около 19 час. Мухаметов со своей женой на автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то предметом (не установленным следствием) по голове и толкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзянов пытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове.
В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а Мухаметзянову - кровоподтеки на лице.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 марта 2001 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий осужденного.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 10 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуется наличием у виновного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам.
Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления.
Как видно из показаний осужденного, потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 г. Мухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку. Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова.
Преступные действия виновного в безлюдном месте (в поле) были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его хулиганскими побуждениями.
Поэтому действия Мухаметова в отношении Кадырова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а в отношении Мухаметзянова - по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
Постановление президиума Архангельского краевого суда от 5 июня 2002 г.
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
почитайте "Российская юстиция", 1996, N 8 и 1997, N 5)
#6
Отправлено 27 February 2004 - 22:09
BushminVitaliiS
но публичность действительно не обязательна.
Протестую, Ваша честь!!!А мужду мужем и женой они всегда существуют
но публичность действительно не обязательна.
#8
Отправлено 28 February 2004 - 22:25
А где их найтив инэте? Подскажи.Постановление президиума Архангельского краевого суда от 5 июня 2002 г.
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
Добавлено:
Ранее в действующем УК РСФСР, в качестве обстоятельств, позволяющих разграничить хулиганство и другие действия, нарушающие общественный порядок, правоприменитель ссылался, как это ни парадоксально, на место действия - общественное место, более того, на наличие либо отсутствие свидетелей деяния. Так, Железногорский городской народный суд Курской области квалифицировал действия В., выразившиеся в сопротивлении работнику милиции, дополнительно по ст. 206 УК на том лишь основании, что деяние было совершено в общественном месте.
На сегодня ситуация поменялась, поскольку УК РФ в диспозиции ст.213 УК РФ не закрепляет в качестве признаков хулиганства совершение данного преступления в общественном месте и публично, то установление данных признаков не является обязательным для признания лица виновным совершение указанного преступления. Данные признаки могут использоваться лишь в качестве дополнительных для установление признаков «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу, а также наличия хулиганского мотива и умысла лица на совершение хулиганства.
Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным.
Хулиганство возможно не только в общественных местах в присутствии граждан, но, при определенных условиях, и там, где в момент совершения преступления никого не было, то есть где оно совершено тайно. Обязательным условиям в подобных случаях является то обстоятельство, что результаты противоправных действий хулигана, совершенных тайно, стали известны другим членам общества. При этом достаточно, чтобы преступные результаты увидел всего один человек.
Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.
#9
Отправлено 01 March 2004 - 11:59
А преступно ли сие деяние?Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.
#10
Отправлено 01 March 2004 - 20:46
Постановление президиума Архангельского краевого суда от 5 июня 2002 г.
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
[SIZE=7][FONT=Times]
Помогите найти эти постановления. Буду благодарен!
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
[SIZE=7][FONT=Times]
Помогите найти эти постановления. Буду благодарен!
Сообщение отредактировал scorpion: 01 March 2004 - 21:32
#11
Отправлено 01 March 2004 - 21:38
Постановление Президиума Архангельского областного суда от 5 июня 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области 27 сентября 2001 г. Елсаков (ранее судимый 19 июля 1985 г. по ч. 2 ст. 206, ст. 191.2 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст. 213, ст. 119 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в том, что угрожал бывшей сожительнице Урозаевой убийством, умышленно, из хулиганских побуждений причинил ее здоровью вред средней тяжести и совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.
22 и 26 октября 2000 г. в ночное время Елсаков неоднократно звонил по телефону в квартиру Урозаевой, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, и угрожал убийством.
28 октября 2000 г. Елсаков в кабинете работника милиции Рукавишникова заявил, что все равно убьет Урозаеву.
В последних числах октября 2000 г. Елсаков по телефону в разговоре с Беляевой вновь заявил, что убьет бывшую жену.
Угрозы убийством Урозаева воспринимала как реальные и вынуждена была скрываться от него, поскольку весной 2000 года во время отбывания наказания за причинение ей ножевых ранений к нему был применен акт об амнистии и он освобожден от наказания.
15 ноября 2000 г. Елсаков, увидев ее на улице, подошел и, ничего не объясняя, на виду у посторонних лиц, из хулиганских побуждений ударил по голове разводными ключами от газовых труб и несколько ударов нанес коленом в грудь и лицо, причинив ей своими действиями вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в части квалификации преступления оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и переквалификации действий последнего с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Президиум Архангельского областного суда 5 июня 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям.
Расценивая содеянное Елсаковым в отношении Урозаевой как особо злостное хулиганство, в ходе которого он причинил ей вред здоровью средней тяжести, суд исходил из того, что действиями виновного был грубо нарушен общественный порядок. Повод, который явился причиной избиения потерпевшей, признан судом незначительным.
Однако такие выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний виновного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что за время совместного проживания с Урозаевой между ними сложились неприязненные отношения. После прекращения совместного проживания Елсаков не взял оставшиеся в ее квартире принадлежащие ему две кран-буксы и два газовых ключа. Он попросил ее возвратить эти предметы, она сначала пообещала, но впоследствии заявила, что у нее их нет. Затем его пригласил для беседы работник милиции Рукавишников, после которой в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения и он был оштрафован. Это и поведение Урозаевой возмутили его и 15 ноября 2000 г. он подошел к ней и ударил разводными ключами.
Показания Елсакова о наличии между ними неприязни подтвердила и сама потерпевшая. Она пояснила, что проживала с Елсаковым полтора года. Расставаться с ней он не хотел. В мае 2000 г. он нанес ей ножевые ранения, но дело в отношении него было прекращено по акту об амнистии. После суда он стал звонить, угрожать убийством, требовать кран-буксы и газовые разводные ключи, которые действительно находились в ее квартире. 15 ноября 2000 г., когда она вышла из дома, Елсаков набросился на нее сзади и стал бить по голове газовыми ключами, а затем нагнул ей голову вниз и нанес удары в грудь и лицо.
Свидетель Беляева также пояснила, что Елсаков говорил ей о не отданных Урозаевой вещах.
Работники милиции - свидетели Рукавишников, Малков и Филипьев показали, что в связи с жалобой Урозаевой Елсакова доставили в отдел милиции, где с ним была проведена беседа о его поведении по отношению к Урозаевой. Они предложили помочь ему забрать вещи у Урозаевой, но он отказался, сказав, что сделает это сам. Он выражался нецензурно, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшей сложились неприязненные отношения, которые и явились причиной нападения Елсакова на Урозаеву 15 ноября 2000 г.
При таких обстоятельствах вывод суда и судебной коллегии о причинении Елсаковым вреда средней тяжести здоровью Урозаевой из хулиганских побуждений нельзя признать обоснованным. Елсаковым не был нарушен и общественный порядок.
Как видно из показаний осужденного и потерпевшей, в момент нападения Елсакова на Урозаеву рядом с ними никого из посторонних лиц не было.
Неправомерные действия совершены Елсаковым только в отношении Урозаевой и из личной неприязни к потерпевшей, права и интересы других лиц им не нарушены.
Следовательно, вывод суда и судебной коллегии о том, что Елсаков своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, также является необоснованным.
По указанным мотивам приговор и определение судебной коллегии в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменены, а дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор и определение изменены: действия Елсакова с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальном в части квалификации его действий судебные постановления оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области 27 сентября 2001 г. Елсаков (ранее судимый 19 июля 1985 г. по ч. 2 ст. 206, ст. 191.2 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст. 213, ст. 119 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в том, что угрожал бывшей сожительнице Урозаевой убийством, умышленно, из хулиганских побуждений причинил ее здоровью вред средней тяжести и совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.
22 и 26 октября 2000 г. в ночное время Елсаков неоднократно звонил по телефону в квартиру Урозаевой, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, и угрожал убийством.
28 октября 2000 г. Елсаков в кабинете работника милиции Рукавишникова заявил, что все равно убьет Урозаеву.
В последних числах октября 2000 г. Елсаков по телефону в разговоре с Беляевой вновь заявил, что убьет бывшую жену.
Угрозы убийством Урозаева воспринимала как реальные и вынуждена была скрываться от него, поскольку весной 2000 года во время отбывания наказания за причинение ей ножевых ранений к нему был применен акт об амнистии и он освобожден от наказания.
15 ноября 2000 г. Елсаков, увидев ее на улице, подошел и, ничего не объясняя, на виду у посторонних лиц, из хулиганских побуждений ударил по голове разводными ключами от газовых труб и несколько ударов нанес коленом в грудь и лицо, причинив ей своими действиями вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в части квалификации преступления оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и переквалификации действий последнего с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Президиум Архангельского областного суда 5 июня 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям.
Расценивая содеянное Елсаковым в отношении Урозаевой как особо злостное хулиганство, в ходе которого он причинил ей вред здоровью средней тяжести, суд исходил из того, что действиями виновного был грубо нарушен общественный порядок. Повод, который явился причиной избиения потерпевшей, признан судом незначительным.
Однако такие выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний виновного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что за время совместного проживания с Урозаевой между ними сложились неприязненные отношения. После прекращения совместного проживания Елсаков не взял оставшиеся в ее квартире принадлежащие ему две кран-буксы и два газовых ключа. Он попросил ее возвратить эти предметы, она сначала пообещала, но впоследствии заявила, что у нее их нет. Затем его пригласил для беседы работник милиции Рукавишников, после которой в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения и он был оштрафован. Это и поведение Урозаевой возмутили его и 15 ноября 2000 г. он подошел к ней и ударил разводными ключами.
Показания Елсакова о наличии между ними неприязни подтвердила и сама потерпевшая. Она пояснила, что проживала с Елсаковым полтора года. Расставаться с ней он не хотел. В мае 2000 г. он нанес ей ножевые ранения, но дело в отношении него было прекращено по акту об амнистии. После суда он стал звонить, угрожать убийством, требовать кран-буксы и газовые разводные ключи, которые действительно находились в ее квартире. 15 ноября 2000 г., когда она вышла из дома, Елсаков набросился на нее сзади и стал бить по голове газовыми ключами, а затем нагнул ей голову вниз и нанес удары в грудь и лицо.
Свидетель Беляева также пояснила, что Елсаков говорил ей о не отданных Урозаевой вещах.
Работники милиции - свидетели Рукавишников, Малков и Филипьев показали, что в связи с жалобой Урозаевой Елсакова доставили в отдел милиции, где с ним была проведена беседа о его поведении по отношению к Урозаевой. Они предложили помочь ему забрать вещи у Урозаевой, но он отказался, сказав, что сделает это сам. Он выражался нецензурно, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшей сложились неприязненные отношения, которые и явились причиной нападения Елсакова на Урозаеву 15 ноября 2000 г.
При таких обстоятельствах вывод суда и судебной коллегии о причинении Елсаковым вреда средней тяжести здоровью Урозаевой из хулиганских побуждений нельзя признать обоснованным. Елсаковым не был нарушен и общественный порядок.
Как видно из показаний осужденного и потерпевшей, в момент нападения Елсакова на Урозаеву рядом с ними никого из посторонних лиц не было.
Неправомерные действия совершены Елсаковым только в отношении Урозаевой и из личной неприязни к потерпевшей, права и интересы других лиц им не нарушены.
Следовательно, вывод суда и судебной коллегии о том, что Елсаков своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, также является необоснованным.
По указанным мотивам приговор и определение судебной коллегии в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменены, а дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор и определение изменены: действия Елсакова с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальном в части квалификации его действий судебные постановления оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
#12
Отправлено 02 March 2004 - 14:57
Спасибо за Постановление президиума Архангельского краевого суда
Не смог бы помочь найти остальные в интэрнете. Буду благодарен! Спасибо!
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
Не смог бы помочь найти остальные в интэрнете. Буду благодарен! Спасибо!
Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г.
Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г.
Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
#14
-ПВК-
Отправлено 02 March 2004 - 15:50
Постановление Президиума Московского городского суда
от 13 апреля 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору 10 декабря 1998 г. вечером Лопухов с умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее ему незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка в г. Москве до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он на лестничной площадке первого этажа начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. Лопухов кричал: "Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу!" и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. На уговоры со стороны Рзаева и Капитоненковой прекратить хулиганские действия не реагировал и стал бить Рзаева по лицу рукояткой пистолета - зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар пистолетом - зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан работниками милиции.
Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Лопухова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении дела в этой части, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 13 апреля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Лопухова, он решил отомстить наркоторговцам, по вине которых его друг стал употреблять наркотики. С этой целью 10 декабря 1998 г. он пришел на Коптевский рынок в г. Москве, где незнакомые ему лица указали на одного из мужчин (Рзаева), который мог быть наркоторговцем. Тот был с женщиной. Он, Лопухов, не желая нарушать общественный порядок, пошел за ними в подъезд дома, где, испытывая к ним неприязнь, наставил на них пистолет - зажигалку, решив испугать, затем ударил несколько раз пистолетом - зажигалкой Рзаева, в результате чего между ними завязалась драка. Капитоненкову он не бил, а мог по неосторожности задеть пистолетом - зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда он убедился, что обознался, то извинился перед ними.
Потерпевшие Капитоненкова и Рзаев дали аналогичные показания, подтвердив, что Лопухов требовал выдать наркотики, кричал, что они "посадили на иглу" его друга.
По показаниям свидетеля Авакова, в сентябре - октябре 1998 г. он встретился с Лопуховым, тот был расстроен, так как его друг Денис стал употреблять наркотики. Он хотел выяснить, кто причастен к этому, и наказать.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный: он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой - вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу.
Кроме того, как утверждал Лопухов, он не наносил ударов Капитоненковой, повреждения же ей могли быть причинены по неосторожности во время конфликта.
Капитоненкова на предварительном следствии показала, что хотела заступиться за Рзаева, видимо, протянула руку и в этот момент почувствовала удар и боль в пальце правой руки.
Потерпевший Рзаев не видел обстоятельств, при которых Капитоненкова получила повреждения.
Следовательно, ни органами предварительного следствия, ни судом у Лопухова не установлен умысел на причинение Капитоненковой перелома средней фаланги четвертого пальца правой руки, относящегося к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Как видно из материалов дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Лопухова подлежат квалификации по ст. 116 и ч. 3 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Рзаева о привлечении Лопухова к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль.
В судебном заседании Рзаев указал, что претензий к Лопухову не имеет.
Поэтому уголовное дело в отношении Лопухова по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего, а его действия, квалифицированные по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Добавлено:
Постановление Президиума Волгоградского областного суда
от 11 марта 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г. Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е. - по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в г. Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством.
Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка.
Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был.
Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда.
Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно и дело в этой части подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Подлежат изменению и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем что он избил Кудинова, причинив ему побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Добавлено:
Постановление Президиума Томского областного суда
от 12 мая 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.
Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.
Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.
Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
от 13 апреля 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору 10 декабря 1998 г. вечером Лопухов с умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее ему незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка в г. Москве до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он на лестничной площадке первого этажа начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. Лопухов кричал: "Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу!" и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. На уговоры со стороны Рзаева и Капитоненковой прекратить хулиганские действия не реагировал и стал бить Рзаева по лицу рукояткой пистолета - зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар пистолетом - зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан работниками милиции.
Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Лопухова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении дела в этой части, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 13 апреля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Лопухова, он решил отомстить наркоторговцам, по вине которых его друг стал употреблять наркотики. С этой целью 10 декабря 1998 г. он пришел на Коптевский рынок в г. Москве, где незнакомые ему лица указали на одного из мужчин (Рзаева), который мог быть наркоторговцем. Тот был с женщиной. Он, Лопухов, не желая нарушать общественный порядок, пошел за ними в подъезд дома, где, испытывая к ним неприязнь, наставил на них пистолет - зажигалку, решив испугать, затем ударил несколько раз пистолетом - зажигалкой Рзаева, в результате чего между ними завязалась драка. Капитоненкову он не бил, а мог по неосторожности задеть пистолетом - зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда он убедился, что обознался, то извинился перед ними.
Потерпевшие Капитоненкова и Рзаев дали аналогичные показания, подтвердив, что Лопухов требовал выдать наркотики, кричал, что они "посадили на иглу" его друга.
По показаниям свидетеля Авакова, в сентябре - октябре 1998 г. он встретился с Лопуховым, тот был расстроен, так как его друг Денис стал употреблять наркотики. Он хотел выяснить, кто причастен к этому, и наказать.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный: он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой - вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу.
Кроме того, как утверждал Лопухов, он не наносил ударов Капитоненковой, повреждения же ей могли быть причинены по неосторожности во время конфликта.
Капитоненкова на предварительном следствии показала, что хотела заступиться за Рзаева, видимо, протянула руку и в этот момент почувствовала удар и боль в пальце правой руки.
Потерпевший Рзаев не видел обстоятельств, при которых Капитоненкова получила повреждения.
Следовательно, ни органами предварительного следствия, ни судом у Лопухова не установлен умысел на причинение Капитоненковой перелома средней фаланги четвертого пальца правой руки, относящегося к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Как видно из материалов дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Лопухова подлежат квалификации по ст. 116 и ч. 3 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Рзаева о привлечении Лопухова к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль.
В судебном заседании Рзаев указал, что претензий к Лопухову не имеет.
Поэтому уголовное дело в отношении Лопухова по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего, а его действия, квалифицированные по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Добавлено:
Постановление Президиума Волгоградского областного суда
от 11 марта 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г. Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е. - по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в г. Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством.
Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка.
Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был.
Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда.
Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно и дело в этой части подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Подлежат изменению и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем что он избил Кудинова, причинив ему побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Добавлено:
Постановление Президиума Томского областного суда
от 12 мая 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.
Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.
Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.
Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
