Сообщений в теме: 95

[Siddhartha]

протон

Полагаю вот это из решения.

Посмотрим. Мне кажется, что это фантазии profsvoboda. То есть он грит о решении, которое по его мнению должно быть. ))))))
Сами посудите. Как можно признать незаконным отмененный приказ и тем паче взыскивать моралку по такому пустячному трудовому спору?

[profsvoboda]

пустячному трудовому спору

ПУСТЯЧНОСТЬ грозила "3-мя месяцами по 12 часов без выходных на трассе (и 3-мя мес. отдыха).
Решение зачитано вчера, будет через 5 дней мотивированное Решение.

А 09.11.2009 будет точно такой же суд по иску другого работника с такими же требованиями.
НЕЗАКОННЫЙ ПРИКАЗ действовал Целых 3 недели, И наносил моральный вред истцу.
(суд обязал возместить Мор.Вр., обязав ответчика выплатить 300 руб. истцу и 2000р. представителя).

[протон]

//Как можно признать незаконным отмененный приказ//
Я именно такую позицию, право на судебную отмену, и отстаиваю неоднократно в темах о ДВ, когда после предъявления в суд иска РД быстренько отменяет приказ.
//взыскивать моралку по такому пустячному трудовому спору?//
Мы о принципе или о размере моральной компенсации?

[Siddhartha]

profsvoboda

ПУСТЯЧНОСТЬ грозила "3-мя месяцами по 12 часов без выходных на трассе (и 3-мя мес. отдыха).

Пустяки. Тем паче ИМХО вполне все законно. Как сказал мне недавно районный судья: "Вы думаете, суд первой интсанции что-то решает?"

будет через 5 дней мотивированное Решение.

Ага. Или через месяц. Как получится.

НЕЗАКОННЫЙ ПРИКАЗ действовал Целых 3 недели, И наносил моральный вред истцу.

Бред. Как приказ может наносить моральный вред? Судья как обычно протупил и подменил суд орбществом по защите прав работника.

Я именно такую позицию, право на судебную отмену, и отстаиваю неоднократно в темах о ДВ, когда после предъявления в суд иска РД быстренько отменяет приказ.

А как практика? Отмененный приказ не может нарушать права, а значит нечего обжаловать.

Мы о принципе или о размере моральной компенсации?

О принципе. Я не понимаю, откуда взяться "физическим и нравственным страданиям" из-за отмененного приказа? Явно судью клинит.

[протон]

Отмененный приказ не может нарушать права, а значит нечего обжаловать.

Я не случайно подчёркиваю именно приказ о наложении ДВ. Его действие ДО отмены обязательно наносит моральный вред. В отличие от данного случая ДВ применено с нанесением морального вреда с момента подписания работником. Но мы отклонились...

Я не понимаю, откуда взяться "физическим и нравственным страданиям" из-за отмененного приказа?

В данном случае Вы может и правы, иначе любое устное (не вполне соответствущее законодательству) требование можно обжаловать и требовать моральную компенсацию.
Единственное, что я усматриваю, это факт подачи иска ДО отмены приказа. Именно в этой части я остаюсь при своих. Иск должен быть рассмотрен независимо от отмены приказа РД после принятия иска.

[profsvoboda]

Сегодня 09.11.2009 состоялся аналогичный суд (другой компрессорщик).
Судья уточнил несколько раз, что оспариваем (незаконность Приказа, и возмещение морального вреда нанесённого истцу действием НЕЗАКОННОГО Приказа в течение 3 недель).

[Siddhartha]

протон

Его действие ДО отмены обязательно наносит моральный вред.

Какой вред? Какие страдания?

Иск должен быть рассмотрен независимо от отмены приказа РД после принятия иска.

Не факт. Я лично сторонник того, что приказ оспорить сам по себе нельзя, т.к. сам по себе он права не нарушает, т.е. РД может издать приказ о понижении ЗП, но платить в прежнем объеме, может издать приказ о взыскании или удержании из ЗП, но не сделать этого. Задача суда - восстановить положения до нарушения прав, а нарушением прав будут фактические действия, реализация приказа. Также можно применить ГК, там среди способов защиты отсутствует оспаривание локальных актов РД.

[протон]

Какой вред? Какие страдания?

ДВ (незаконное) - это моральный вред. Не понимаю почему Вы оспариваете?

Не факт. Я лично сторонник того, что приказ оспорить сам по себе нельзя, т.к. сам по себе он права не нарушает

Логично, но по принятому иску не должно быть отказа ввиду отмены приказа РД. По указанным Вами основаниям это несколько другое.

[profsvoboda]

Завтра будет рассматриваться наш иск о признании незаконным и не подлежащим применению Доп. соглашения, которое издал работодатель в 2007(истец в нём написал "не согласен"), и которое уже не действует, так как заключено новое Доп. соглашение в 2009 (истец опять написал в нём "не согласен").
От того что указанное ДС сейчас не действует, оно не перестало быть НЕЗАКОННЫМ во время своего действия, хотя и физически права работника не нарушело (его не переводили на другие машины, уменьшая тариф).
Таким образом НЕЗАКОННОСТЬ документа, который ухудшает права Работника и действует вопреки ТК опять нужно доказывать (единственно что ответчик заявит пропуск срока; может в этом случае заявить об установлении юридического факта - "Доп. соглашение от 2007 - НЕЗАКОННО, и не имело юридической силы со времени подписания ответчиком"? Но суд городской по месту нахождения ответчика, а истец прописан в районе?).

[Siddhartha]

протон

то моральный вред. Не понимаю почему Вы оспариваете?

Потому, что читал ГК в отличие от Вас.

[profsvoboda]

Решение, как мне кажется - своеобразное.

Если будет время, прокомментируйте не предмет потенциального его опровержения противной стороной в кассации.

Дело № 2-4338/2009 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2009года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчиков Милодорова А.Е., Коптякова Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: Михалаки Н.М. обратился в Сургутский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2407 от 27.07.2009 г. в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора
6 разряда, обязании ответчика не предлагать внесение в трудовой договор
изменения дополнительным соглашением без номера от 30 января 2009 года
«класса вредности условий труда (степени вредности) с 3.3 на 3.2», как
незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000
рублей.
Определением Сургутского городского суда от 21 августа 2009 года к производству суда приняты измененные исковые требования Михалаки Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда.
Определением Сургутского городского суда от 10 сентября 2009 года исковые требования Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований Михалаки Н.М. ссылается на то, что работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора на основании трудового договора № 451 от 01.02.2002 г. 24.07.2009 г. он был ознакомлен с приказом № 2407 от 27.07.2009 г. об изменении режима работы. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку определенные сторонами условия трудового договора по инициативе ответчика произведены в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, а именно, приказ обязывает перевести истца на суммированный учет рабочего времени без уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах,
2
вызвавших необходимость таких изменений. В приказе отсутствуют доказательства невозможности сохранения условии трудового договора, конкретные номер и дата дополнительного соглашения с которым надлежало ознакомить истца, не указаны возникшие или изменившиеся условия производства, которые привели к невозможности соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени. При издании приказа, изменившего правила внутреннего трудового распорядка, мнение представительного органа работника не учтено. Считает, что действия ответчика являются препятствием в планировании им работы и отдыха, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей. Просит иск удовлетворить.
Истец Михалаки Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Захаркин А.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2009 г., в судебном заседании исковые требования Михалаки Н.М. о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика Коптяков Ю.Б., действующий на основании доверенности № 1182-Д от 13.04.2009 г., в судебном заседании с исковыми требованиями Михалаки Н.М. не согласился в полном объеме, суду пояснил, что приказ № 2407 от 27 июля 2009 г. требовал дополнительных согласований не учтенных при его издании, а также с необходимостью дополнительной проработки обстоятельств при введении суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ. В результате приказ № 2407 от 27.07.2009 г. был отменен приказом № 2631 от 19.08.2009 года. Считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, нравственные страдания не причинены, следовательно, требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Милодоров А.Е., действующий на основании доверенности № 2055-Д от 20 августа 2009 год, в судебном заседании с исковыми требованиями Михалаки Н.М. не согласился в полном объеме, подержал доводы, изложенные Коптяковым Ю.Б. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
3
Судом установлено, что с 01.02.2002 года Михалаки Н.М. работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора передвижного 6 разряда. Между сторонами 01.02.2002 г. заключен трудовой договор № 451. Трудовые отношения между сторонами не прекращены, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела, и не опровергается сторонами в судебном заседании.
По состоянию на 27 июля 2009 года истец работал в СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора передвижного 6 разряда.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом № 2407 от 27.06.2009 г. «об изменении режима работы», в связи с производственной необходимостью , связанной со своевременным выполнением объемов работ по испытанию трубопроводов, а также в целях упорядочения режима труда и отдыха и сокращением сверхурочных часов работы машинистов компрессора передвижного, Михалаки Н.М. с 27.09.2009 г. переведен на суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом, с составлением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена отмена правоприменительных актов работодателя, имеющих индивидуальное значение, применяемых однократно в отношении конкретного адресата по инициативе работодателя.
Приказом № 2631 от 19 августа 2009 г. в связи с необходимостью дополнительной проработки обстоятельств при введении суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ, приказ № 2407 от 27.07.2009 г. «об изменении режима работы»- отменен, следовательно, не подлежит применению.
Таким образом, требования Михалаки Н.М. о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда удовлетворению не подлежат.
В то же время приказ № 2631 об отмене приказа от 27.07.2009 года № 2407 издан ответчиком 19 августа 2009 года, то есть после обращения истца в суд с требованиями об отмене приказа № 2407 от 27.07.2009 г. /30.07.2009 г./.
С учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о том, что он издан с нарушением норм Трудового законодательства, что добровольно было признано ответчиком.
Следовательно, действиями ответчика при издании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. Михалаки Н.М. был причинен моральный вред.
4
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая неправомерные действия ответчика, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает исковые требования Михалаки Н.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате помощи представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2009 г. , заключенный с Захаркиным А.В.; расписка Захаркина А.В. от 28.07.2009 г. о получении от Микалаки Н.М. денежных средств в размере 4000 рублей.
С учетом требований разумности, степени участия представителя истца в деле, длительности рассмотрения дела и его сложности, а также соотносимости с объектом защищаемого права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 100 рублей по требованиям не имущественного характера не подлежащего оценке (о признании приказа незаконным),- итого в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении
5
Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Хантш-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Б. Шкилёв

[Siddhartha]

profsvoboda

Таким образом, требования Михалаки Н.М. о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда удовлетворению не подлежат.

Хоть тут суд не ступил как я боялся.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о том, что он издан с нарушением норм Трудового законодательства, что добровольно было признано ответчиком.

Бред.

Следовательно, действиями ответчика при издании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. Михалаки Н.М. был причинен моральный вред.

Судья логику в вузе прогуливал.

В общем я бы на месте кассатора опроверг вывод суда о том, что отмена сама по себе свидетельствует о незаконности, ибо РД вправе как издавать так и отменять ЛНА. Плюс моральный вред сам по себе не возникает из-за предполагаемого нарушения прав, его надо еще доказать. В чем выражались физические и нравственные страдания работника и чем он это доказывает? И обратить внимание суда, что новые доказательства истец представить не вправе, т.к. мог их и ранее представить, а в силу отсутствия в деле доказательств морального вреда его не было.


Добавлено немного позже:
profsvoboda

Теме не менее судью это обстоятельство не смутило, и он строго
руководствуясь нормами материального и процессуального права Решил:
Приказ (не смотря на его отмену) признать НЕЗАКОННЫМ, и компенсировать
машинисту, первому обратившемуся в профком «Профсвободы», моральный
вред.

Как и предполагал, это фантазии. А кто-то еще сомневался в этом. )))

[profsvoboda]

на месте кассатора опроверг вывод суда о том, что отмена сама по себе свидетельствует о незаконности, ибо РД вправе как издавать так и отменять ЛНА

Своеобразие Решение именно в этом.
Моя позиция прежняя - Приказ был незаконным 3 недели (вне зависимости от отмены Приказа ответчиком), наносил мор. вред тоже 3 недели.
На месте СК, я бы Решение отменил, за указанное "своеобразие".

[Siddhartha]

profsvoboda

На месте СК, я бы Решение отменил, за указанное "своеобразие".

Скорее вернут обратно, т.к. судья не исследовал вопрос законности приказа.

[Legont]

Доброго всем... Продолжу.... Та же самая проблема.
РД ознакомил работников с ПРИКАЗОМ о том, что в связи со структурными изменениями на производстве ООО "ЕУКЕКЕК" ПРИВКАЗЫВАЮ... отменить с 10 апреля 2011 года должностную инструкцию № 234-554 ДИ техника - электрика , а таковых 9 человек в цеху №1, и ввести с 10 апреля 2011 года должностную инструкцию № 656-87465 ДИ техника - электрика.
Далее ... Довести приказ до всех заинтересованных лиц. Контроль возложить на начальника цеха №1 того то. Подпись Директор

ТАк же этот приказ затрагивает отмену и введение новых должностых инструкций еще ряду должностей. На них тоже не по 1-му человеку работает. Просто не стал писать... там текст тот же. Отменить ДИ номер с такого то тем то(должность) и ввести с такого то новую ДИ тем то (должность та же) и новый номер ДИ.

На предприятии несколько цехов. Приказ касается только реорганизации... якобы одного подразделения - цеха, но в приказе никаких ссылок на подразделение завода, то есть на цех№1.

Доводы до того, что должно быть уведомление , а не приказ не возымели действия. ну нет так нет. ПУсть будет приказ!!!!

Должен ли быть в приказе однозначно определен круг лиц - то есть по фамилиям, которых этот приказ касается. А то в приказе написано, до заинтересованных лиц довести... А где они? В принципе круг их вычисляется теми, у кого должностная с таким номером.

Далее... Не перечислены причины, на основании которых проводится такая структурная реорганизация.

В принципе сами изменения тоже не перечислены, я так считаю. РД дал работникам вместе с приказом новую ДИ и попросил еще в ней расписаться, типа расписывайтесь, что ознакомлены с новыми условиями. В самом приказе ссылки на то, что новая должностная является приложением к приказу - нет. Но роспись ОЗНАКОМЛЕН в новой должностной на последнем листе автоматически ставит крест на всей теме структурной организации т.к. фактически подводит работника просто к добровольному согласию новыми условиями.

В приказе ничего не сказано о том, что конкретно будет меняться в работе сотрудника. Опять же дали новую ДИ и просто просят расписаться в ознакомлении и с ней.

В тексте приказа не указано, что трудовой договор при несогласии будет расторгнут на основании ст. ТК по несогласию работать в новых условиях.

==============
1. То. что приказ в принципе может быть уведомлением - это я уже и не хочу затрагивать. В этой теме вроде все нормально раскрыто. не перспективно это.
2 А вот то, что приказ фактически ни о чем. Я думаю, что тут один из выходов потянуть время - это пока просто затаиться работникам и когда подойдет срок 10 апреля сообщить работодателю. что о каком уведомлении вообще идет речь. Его фактически не было.
Хотя в трудовой инспекции заявили, что приказ как таковой законен, как уведомление, не смотря на то, что он ни о чем.
3.Сильно ли можно использовать в пользу работника факт того. что работодатель никак не заявил в приказе о том. что кто то будет уволен при не согласии.

4. Кто нить сталкивался с процедурой доказательства изменения трудовой функции? Новая должностная вводит обязанности работникам те должностные обязанности, которые по старой должностной работникам не выполнялись. Работодатель данное изменение должностных обязанностей рассматривает как расширение должностных обязанностей и с изменением трудовой функции не связано. Мы же настаиваем на том, что новые обязанности, которые будут вменены работнику изменяют его трудовую функцию, т.к. дополнительные обязанности , которые работодатель ввел в новую ДИ выходят за рамки старой должностной и за рамки ЕТКС по этой должности, хотя старая ДИ в какой то мере ЕТКС соответствовала. Грубо работодатель на законном основании решил сделать из техника- электрика по совмещению еще и подсобным рабочим оставив название должности без изменения и даже без доп. оплаты.
Мы пошли в ГИТ.. Там нам ответили, что чтобы мы смогли принять заявление о рассмотрении вопроса незаконности уведомления в части того, что на основании ст. 74 трудовая функция не может быть изменена, а она меняется. Там на приказ посмотрели, Сказали, что как уведомление прокатит, А что бы доказать изменение трудовой необходимо делать трудовую экспертизу где то в департаменте труда, а уже потом с заключением к ним. В департаменте сказали, что это что то новое. они такими экспертизами не занимаются.

Что, в суд только подавать и уже суд пусть назначает, кто и какие экспертизы будет проводить?


Что вы скажете по этому приказу? Можно его расценивать , как уведомление основываясь на содержании этого приказа ?

Благодарен за помощь!

Сообщение отредактировал Legont: 14 February 2011 - 20:58

[Legont]

Доброго всем.

По предыдущему посту... по экспертизе департаментом труда новой и старой ДИ было выдано заключение ГИТ, что приказ признать надлежащим уведомлением, хотя в нем напрочь отсутствуют какие - либо признаки уведомления, изменение функций признать изменением трудовой функции. В связи с тем, что приказ об изменении ДИ отменен тогда - то , тогда-то , то события для инспекторского реагирования нет!..

Ну пусть так. Мы победили. Пока.

Теперь РБ готовит новый ход. Такой же приказ об изменении ДИ, но вместе с ним еще 1 приказ - об изменении ШР, что должность техник-электрик ликвидируется, а должность техник-электрик цеха появляется с новыми ДИ. Опять руководство хочет обойти процедуру сокращения и все свести к тому, чтобы работники по истечении срока уведомления добровольно написали заявления о переводе на новую должность и к концу срока уведомления по их планам на старой должности никого не должно остаться и ее просто уберут из штатного расписания.
Работники других должностей, которые не стали оспаривать приказ в конце концов написали добровольно заявления о переводе и доп. соглашения о том, что стороны договорились... то есть в итоговых документах инициативой РД и не пахнет у них.

Не понятен вопрос: является ли приказ об изменении ШР автоматически уведомлением о сокращении ? Или уведомление о сокращении должно быть именно уведомлением о сокращении или хотя бы приказом о сокращении. Или в свете того, что приказ в любой форме, лишь бы по смыслу имеющий отношение к делу, может считаться уведомлением, то может быть вообще все, что угодно и как угодно?


И еще вопрос - размер заработной платы. Его можно как - то обсуждать? Я к тому, что на данной должности зарплата на 40 рублей в час ниже, чем в другом филиале в другой области. средняя зарплата по регионам практически одинаковая.
У кого есть опыт, как добиться повышения зарплаты до такого же уровня, как и в другом филиале? А тем более , что в связи с оптимизацией производства на данную должность возложатся обязанности разнорабочего и оператора производственного процесса, для тех кто согласится.

И еще... боле глобальный вопрос.. касаемый ст.1 ТК. Цель трудовых отношений - подготовка, переподготовка и повышение квалификации.
Руководство считает, что всю ответственность за свое развитие работник несет полностью сам, хотя оно не прилагает к этому никаких усилий. Что такое развитие? Можно ли считать развитием то, что работник , в данном случае техник-электрик приобретает доп. навыки - разнорабочего, оператора?.. Что такое переподготовка с точки зрения ТК по отношению к определенной должности?

Спасибо за помощь заранее. Удачи!

[протон]

Приказ об изменении штатного расписания не может являться уведомлением о сокращении. В ст.180 довольно чётко определено.

[profsvoboda]

именно уведомлением о сокращении

Его можно как - то обсуждать?

Его можно как - то обсуждать!
а если включили в ДИ или ТР Дог., как изменение условий, то обсуждать в суде незаконность.

Что такое развитие?

это НЕ конкретный случай с описание ТР отношений, а теоретизирование...

[rty]

Legont
Тут тема рядом про статью 74-ю ТК пока обсуждается. Гляньте её. Думаю что если будете упрямиться - до дело и до суда дойдёт. Ну а так самым слабым местом позиции РД является то, что ваша должность ликвидируется т.е. сокращается. Ну не нужны работодателю такие специалисты. Значит он должен вас сократить с выплатой всего что причитается. Вы то как - готовы лишиться работы, пусть и по сокращению? Если готовы - то разговор имеет место быть, если нет - то не тратьте своё время и время других.

[Legont]

Legont
Тут тема рядом про статью 74-ю ТК пока обсуждается. Гляньте её. Думаю что если будете упрямиться - до дело и до суда дойдёт. Ну а так самым слабым местом позиции РД является то, что ваша должность ликвидируется т.е. сокращается. Ну не нужны работодателю такие специалисты. Значит он должен вас сократить с выплатой всего что причитается. Вы то как - готовы лишиться работы, пусть и по сокращению? Если готовы - то разговор имеет место быть, если нет - то не тратьте своё время и время других.

Спасибо, я читал эту конференцию. Мы отбились от ст. 74, т.к. ГИТ-ом было признано, что изменения в ДИ носят характер изменения трудовой функции, в следствии чего ст. 74 применению не подлежит.Вы подали очень интересную идею по поводу ликвидации должности. Как раз сейчас происходит то, что имеется 1 работник из числа тех, кто не стал оспаривать законность изменения ДИ, но у них поменялась должность ШР (одна должность ликвидировалась, другая появилась с измененными ДИ). Работник заболел и к назначенному сроку не написал никаких заявлений о переводе на новую должность. Сейчас он по трудовому договору уже на несуществующей должности. Сократиться он согласен, но на очереди еще те, с кем не получилось по ст. 74. так что пока советовать ему ничего не буду.. В конце концов у него 3 месяца есть от 10 апреля.

Работники, с которыми не получилось по ст. 74 тоже практически все согласны сократиться, т.к. компания известная и при поиске работы прямые работодатели и кадровые агенства спрашивают прямо, а почему это работники хотят уйти с такого хорошего предприятия.
так что ст. о сокращении будет очень кстати.

Профсвобода, поясните пожалуйста по подробнее, что вы имели ввиду под тем: "а если включат в ДИ и в ТД"? что включат? я не совсем понял. Слишком уж краткий ответ.

Спасибо. Удачи.

[Legont]

именно уведомлением о сокращении

Его можно как - то обсуждать?

Его можно как - то обсуждать!
а если включили в ДИ или ТР Дог., как изменение условий, то обсуждать в суде незаконность.

Что такое развитие?

это НЕ конкретный случай с описание ТР отношений, а теоретизирование...

а конкретный случай в том, что имеется производственный участок. На нем работают операторы, разнорабочие и техник - электрик. Техника - электрика (это только 1 участка, их несколько) формально обвинили в том, что на 500 единиц произведенной продукции за смену коэффициент трудового участия его - 2-5 процента. Не часто оборудование сильно ломается. Обвинили в том, что операторы получают зарплату меньше, но вкалывают ка лоси, всю смену в поту, а техник-электрик ходит с поднятой головой и часто сидит в мастерской и своими действиями он деморализует смену.

Ну это все так, лирические отступления. Вот в связи с этими всеми событиями предпринимаются попытки вменить технику-электрику исполнение обязанностей операторов и разнорабочих для повышения его коэффициента трудового участия. Никто даже и не задумывается о том, что такие действия ведут к деградации техника-электрика, как техника-электрика.

Во - первых, насколько вообще законны такие ДИ в которых пересекаются несколько обязанностей? Ведь при устройстве на работу работнику необходимо пройти стажировку. А он же не может проходить стажировку как техник-электрик и как оператор .? правильно?

Вот поэтому я и спрашиваю про статью 1 ТК. Цель трудовых отношений - подготовка, переподготовка и повышение квалификации у данного работодателя. В ДИ у техника - электрика в разделе компетенция записано, что работник должен знать способы корректировки технологических и тестовых программ и основные языки программирования. Так как основное оборудование - это промышленные контроллеры - то языки программирования контроллеров.
Реально требования техников-электриков о получении этих знаний встречает у руководства отпор. Типа есть 1 инженер на завод и хватит.

Так что такое переподготовка? является ли переподготовкой перепрофилирование техника-электрика в техника-электрика-оператора? Хотя слово оператор в новое название должности не включают.
Обязан ли работодатель обучать техников-электриков тому, что они должны знать?

Спасибо Удачи!