Лежит перед глазами исковое заявление о признании недействительным договора дарения в соответствии со ст. 179 ГК (кабальная сделка). Вопрос: для признания сделки кабальной необходимо наличие одновременно двух условий - стечение тяжелых обстоятельств и крайне невыгодные условия - о каких выгодных или невыгодных (в том числе крайне) условиях может идти речь при дарении? Или я путаю выгоду и возмездность? То есть может ли быть сделка безвозмездной, но при этом выгодной?
|
|
||
|
|
||
Кабальный договор дарения
Автор
--Ольга--
, 01 Sep 2006 14:15
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 01 September 2006 - 18:44
С моей точки зрения договор дарения не может быть кабальным в принципе. Если его "кабальность" действительно обусловлена тяжёлыми обстоятельствами (недобросовестная сторона принудила заключить договор дарения), то признавать его недействительным нужно по другим основаниям.
#3
Olenenok
-
- ЮрКлубовец
- 251 сообщений
Юрисконсульт, ведущий в неизвестном направлении
Отправлено 01 September 2006 - 19:06
SilentLaw
А почему, собственно, не может? Что, договор дарения не модет быть заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях?
Предположим, речь идет о недвижимости (допустим, квартире), обремененной задолженностями по неуплате коммунальных платежей на безумную сумму. А гр-ну Х ее дарят. Он радостно подписывает договор дарения, а потом выясняет... По сути пассивный обман, разве нет?
Или разве нельзя принудить гр-на У подарить что-нибудь ему принадлежащее?
-Ольга-
Из толкования ст.179 - должно быть одновременно два условия: и стечение тяжелых обстоятельств, и крайне невыгодные условия, вроде бы.
------
Тяжела и неказиста жизнь российского юриста...
А почему, собственно, не может? Что, договор дарения не модет быть заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях?
Предположим, речь идет о недвижимости (допустим, квартире), обремененной задолженностями по неуплате коммунальных платежей на безумную сумму. А гр-ну Х ее дарят. Он радостно подписывает договор дарения, а потом выясняет... По сути пассивный обман, разве нет?
Или разве нельзя принудить гр-на У подарить что-нибудь ему принадлежащее?
-Ольга-
Из толкования ст.179 - должно быть одновременно два условия: и стечение тяжелых обстоятельств, и крайне невыгодные условия, вроде бы.
Мне кажется, может. Если я избавляюсь от имущества, на которое я вынужден больше тратить, чем получаю от него пользы.может ли быть сделка безвозмездной, но при этом выгодной?
------
Тяжела и неказиста жизнь российского юриста...
#4
-Гость-
Отправлено 01 September 2006 - 20:06
Может. Хотя бы потому, что исчезает бремя содержания имущества.То есть может ли быть сделка безвозмездной, но при этом выгодной?
Однако в данном случае (речь именно о дарении) необходимо различать - "выгодную" сделку и выгодные условия сделки.
Сделка дарения может быть выгодной дарителю, поскольку:
1. исчезает бремя содержания имущества (экономический фактор)
2. даритель получает моральные стимулы от своего деяния.
Соответственно выгодность в данном случае это сложная дефиниция.
Кроме того, хоть какой то смысл данное обсуждение приобретает только в том случае, если мы презюмируем договор дарения как двухстороннюю сделку.
Но вот может ли сделка дарения быть совершена на невыгодных условиях,
если все условия сделки это выражение воли дарителя? Спорный вопрос. Дарение по своей сути безвозмездно, то есть встречное предоставление и условия встречного предоставления отсутствуют. Следовательно они не могут быть выгодными или невыгодными для стороны - их просто нет.
В принципе, для себя я этот вопрос до конца не определил, хотя на мой взгляд подобные действия противоречат самой природе договора дарения.
"...закон требует, чтобы невыгодность сделки была явной... ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами являются резко, значительно невыгодными для одной из сторон, то есть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров, и что лишь только в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды - одна из сторон принимает эти диктуемые ей сильной стороной условия" <*>
<*> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1967. С. 239.
При дарении условия сделки не с чем сравнивать. Одно из условий не выполняется - встречное представление отсутствует, следовательно невозможно сравнить со встречными представлениями по аналогичным сделкам. Воля стороны четко выражена на безвозмездность сделки, то есть лицо не ищет прямой выгоды для себя, а оценить косвенную выгоду от дарения черезвычайно сложно.
Соответственно говорить о кабальности сделки для дарителя, аналогично тому, что говорить о кабальности сделки-присоединения для лица, выдвинувшего оферту. Никто не мешал ему делать ее на рыночных условиях.
"Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Если кто-то по не известным ему причинам заключает крайне невыгодную для себя сделку, то добросовестная обогатившаяся сторона не должна нести риск того, что когда-нибудь эту сделку могут признать недействительной как заключенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств...Существует масса сделок, которые по своей природе носят неэквивалентный характер. Таковы договоры беспроцентного займа, безвозмездного пользования, дарения и т.д. Обе стороны в них ясно осознают, что сделка носит явно невыгодный для одной из сторон характер, и это не является поводом сомневаться в действительности сделок. Выяснение осознания обогатившимся явной невыгодности сделки неуместно еще и потому, что степень этой невыгодности носит объективный характер и в конечном итоге оценивается судом. В силу изложенных причин осознание контрагентом, воспользовавшимся кабальной сделкой, ее крайней невыгодности не должно входить в предмет доказывания по делам о признании недействительными этих сделок. " - "ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КАБАЛЬНЫХ СДЕЛОК" (А.А. Киселев).
Сам факт дарения, а не продажи вещи показывает, что одаряемый не мог знать о тяжких обстоятельствах дарителя. Если тебе дарят миллион баксов, это как то не наводит на мысль бедственного состояния дарителя.
Хм... как то сумбурно получилось... ну да думаю мысль вцелом ясна...
#5
Отправлено 01 September 2006 - 20:45
Olenenok
А вообще договор дарения не может быть кабальным. По другим основаниям может быть недействительным.
Квартира не может быть "обременена" задолжненостью за коммунальные платежи. Новый собственник не обязан платить за старого.редположим, речь идет о недвижимости (допустим, квартире), обремененной задолженностями по неуплате коммунальных платежей на безумную сумму.
А вообще договор дарения не может быть кабальным. По другим основаниям может быть недействительным.
#6
Отправлено 01 September 2006 - 20:50
Пытаюсь представить именно кабальный (а не заключенный под влиянием обмана, насилия, заблуждения...) договор дарения. Пока не очень получается.
#7
Отправлено 02 September 2006 - 00:10
Пытаюсь представить именно кабальный (а не заключенный под влиянием обмана, насилия, заблуждения...) договор дарения. Пока не очень получается.
Потому что не бывает. Дарение не может и не должно быть для дарителя выгодным. Впрочем, кабальные сделки - изначально мертвый институт в ГК.
#8
Отправлено 02 September 2006 - 00:53
Pastic
И потом, для кабальности важна не выгодность для дарителя, а невыгодность для одаряемого, что далеко не одно и то же.
"не должно" - согласен, "не может"... пока не знаюДарение не может и не должно быть для дарителя выгодным.
И потом, для кабальности важна не выгодность для дарителя, а невыгодность для одаряемого, что далеко не одно и то же.
#9
Отправлено 02 September 2006 - 01:25
"не может"... пока не знаю
Скажем так, юридически не может. Если даритель получает от дарения юридически значимую выгоду - это уже не дарение.
а невыгодность для одаряемого, что далеко не одно и то же.
Примерчик?
#10
Отправлено 02 September 2006 - 03:36
Pastic
освобождение от бремени содержания имущества (пока безотносительно к тяжелым обстоятельства одаряемого и т.п.) будем считать за юридически значимую выгоду?Скажем так, юридически не может. Если даритель получает от дарения юридически значимую выгоду - это уже не дарение.
пока не могу придумать, что не значит, что это вовсе невозможно. Сугубо логически выгода для дарителя не равна невыгодности для одаряемого.Цитата
а невыгодность для одаряемого, что далеко не одно и то же.
Примерчик?
#11
Отправлено 02 September 2006 - 05:49
Примерчик: подарить дохлую собаку. (-:
Добавлено в [mergetime]1157154564[/mergetime]
В роли дарителя — крематорий домашних животных (-:
Добавлено в [mergetime]1157154564[/mergetime]
В роли дарителя — крематорий домашних животных (-:
#12
-Гость-
Отправлено 02 September 2006 - 13:48
Smertch согласен. Выполнение формальных требований статьи для дарения представить можно.пока не могу придумать, что не значит, что это вовсе невозможно
По моему основа вопроса - можно ли считать дарение невыгодным если единственный способ избавится от имущества это дарение?
Всплывает на ум западная практика с автомобилями...
Ситуация - есть старый автомобиль (лет 15 назад выпущенный) практически в безнадежном состоянии. Ставить некуда, утилизация стоит денег в несколько раз больших чем сама машина, продать ее невозможно, поскольку она не соответствует нормам безопасности (представим, что в данном случае есть госзапрет на продажу). Денег на утилизацию нет - субъект бомжует... Итого, что бы не платить за автостоянку, не платить утилизацию что то с ней делать надо. А тут находится мэн, который хочет из нее сделать клумбу для цветом.
Хотя все равно ситуация притянута за уши....
#13
--Ольга--
Отправлено 04 September 2006 - 14:28
для кабальности важна не выгодность для дарителя, а невыгодность для одаряемого, что далеко не одно и то же
В моем случае иск подал как раз даритель, то есть предполагается, что в суде он будет доказывать именно невыгодность сделки для дарителя, а не для одараяемого. Одаряемый-то счастлив, что ему квартирку подарили. Вот я как представитель одаряемого и думаю, к чему готовиться?!
И еще один момент - задолго до того, как договор имел место, одаряемый погасил огромную задолженность за эту квартиру - так как у дарителя была тяжелая жизненная ситуация. Заплатил сам, мол будут деньги, потом отдашь. Даритель потом отдал часть. А спустя два года квартиру плательщику подарил. Как думаете, мне встречное предоставление не прилепят в этой ситуации? Ведь фактически получается отступное. А с другой стороны, долг дарителя не прекратился и волеизъявление было направлено именно на дарение - в благодарность за понимание.
#14
Отправлено 04 September 2006 - 15:09
В моем случае иск подал как раз даритель, то есть предполагается, что в суде он будет доказывать именно невыгодность сделки для дарителя, а не для одараяемого.
Реализовал, однако, даритель, своё право распоряжения объектом недвижимости.
#15
-Гость-
Отправлено 04 September 2006 - 16:33
Ольга, думается для дарителя это мертворожденная идея... квартира вещь ликвидная, никто не мешал ее продать. Соответственно не так уж он и бедствовал если таким имуществом разбрасывался.В моем случае иск подал как раз даритель, то есть предполагается, что в суде он будет доказывать именно невыгодность сделки для дарителя, а не для одараяемого
а разве одаряемый где то зафиксировал, что ему долг за оплату квартиры прощает? Подайте иск о взыскании долга и процентов. Сразу отпадут любые идеи об отступном.Ведь фактически получается отступное
#16
--Ольга--
Отправлено 04 September 2006 - 18:44
Спасибо всем ответившим. Приятно осознавать, что не только меня удивляет кабальность договора дарения. Возникает другой вопрос - ведь иск писал адвокат, как ему такое в голову пришло, и зачем нам такие адвокаты?!
#17
Отправлено 04 September 2006 - 19:25
Адвокаты бывают разные, как и вообще юристы. И по некторым не надо судить обо всех.
Кроме того, возможно, что это и чисто тактический ход: забросить иск абы какой, чтоб сроки не прпустить, а потом подумать, когда время будет,кроме ттого, возможно автор иска хочеть поселить в вас уверенность в своей глупости, расслабить, чтобы вы меньше времени уделили подготовке к процессу. А там и основание иска поменять.
Кроме того, возможно, что это и чисто тактический ход: забросить иск абы какой, чтоб сроки не прпустить, а потом подумать, когда время будет,кроме ттого, возможно автор иска хочеть поселить в вас уверенность в своей глупости, расслабить, чтобы вы меньше времени уделили подготовке к процессу. А там и основание иска поменять.
#18
Отправлено 11 April 2011 - 18:24
Подобный иск мне портит жизнь, идут суды. Чем дело у вас закончилось?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
