Здравствуйте! Очень нужна помощь опытных сутяжников в судах общей юрисдикции. Суть вопроса следующая. Между физиком и юриком есть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (гараж). Срок заключения основного договора - в течение 30 дней после даты государственной регистрации Продавцом (т.е. юриком) права собственности на вновь построенный объект недвижимости (гараж.комплекс). Естественно, на момент заключения договора комплекс еще не построен, не готов он и сейчас, право собственности продавца, конечно же, еще не зарегистрировано.
Можно ли считать согласованным условие о сроке заключения основного договора с учетом ст. 190 ГК РФ (срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить)? Я точно знаю, что в арбитражной практике такое условие о сроке считается несогласованным - госрегистрация права зависит от воли продавца и других обстоятельств, поэтому это событие не обладает признаком неизбежности. Есть практика ВАС и нижестоящих судов. Но мне очень нужно знать, как на это смотрят суды общей юрисдикции. В консультанте нашлось только одно дело - Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 14870. И там такое условие о сроке признано вполне себе приличным - то есть соответствующим ст. 190 ГК РФ. Кто сталкивался с таким вопросом в спорах в московских судах, пожалуйста, просветите - московские судьи придерживаются того же мнения, что и питерские?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 35
#2
Отправлено 19 April 2011 - 16:14
Рассчитывать на такой подход в суде - очень большой и совершенно неоправданный риск...Между физиком и юриком есть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (гараж). Срок заключения основного договора - в течение 30 дней после даты государственной регистрации Продавцом (т.е. юриком) права собственности на вновь построенный объект недвижимости (гараж.комплекс). Естественно, на момент заключения договора комплекс еще не построен, не готов он и сейчас, право собственности продавца, конечно же, еще не зарегистрировано.
Можно ли считать согласованным условие о сроке заключения основного договора с учетом ст. 190 ГК РФ (срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить)? Я точно знаю, что в арбитражной практике такое условие о сроке считается несогласованным - госрегистрация права зависит от воли продавца и других обстоятельств, поэтому это событие не обладает признаком неизбежности. Есть практика ВАС и нижестоящих судов. Но мне очень нужно знать, как на это смотрят суды общей юрисдикции. В консультанте нашлось только одно дело - Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 14870. И там такое условие о сроке признано вполне себе приличным - то есть соответствующим ст. 190 ГК РФ. Кто сталкивался с таким вопросом в спорах в московских судах, пожалуйста, просветите - московские судьи придерживаются того же мнения, что и питерские?
#3
Отправлено 19 April 2011 - 19:17
Спасибо за мнение, но меня интересует опыт тех, кто сталкивался с такими спорами в московских судах или хотя бы видел такие решения. Неужели никто не судился по этому основанию? Условие ведь явно очень распространенное. В арбитраже с большой вероятностью ссылка на ст. 190 ГК прекрасно прокатила бы и срок заключения основного договора суд счел бы несогласованным (то есть равным году - п. 4 ст. 429 ГК РФ). Я надеялась, что и в обычных судах так, но это определение питерского суда меня сильно озадачило))) Теперь важно понять: везде так (в частности, Москва меня интересует) или только питерские судьи отличаются такой позицией. Может, это вообще какое-то случайное определение.Рассчитывать на такой подход в суде - очень большой и совершенно неоправданный риск...
#4
Отправлено 19 April 2011 - 19:55
Может обоснуете?)Я точно знаю, что в арбитражной практике такое условие о сроке считается несогласованным - госрегистрация права зависит от воли продавца и других обстоятельств, поэтому это событие не обладает признаком неизбежности.
#5
Отправлено 20 April 2011 - 14:26
Перевожу для непонятливых - судебная практика разная...Спасибо за мнение, но меня интересует опыт тех, кто сталкивался с такими спорами в московских судах или хотя бы видел такие решения.
Рассчитывать на такой подход в суде - очень большой и совершенно неоправданный риск...
#6
Отправлено 20 April 2011 - 15:24
Может обоснуете?)
Я точно знаю, что в арбитражной практике такое условие о сроке считается несогласованным - госрегистрация права зависит от воли продавца и других обстоятельств, поэтому это событие не обладает признаком неизбежности.
Пожалуйста
Общая идея - в информационном письме ВАС РФ 11.01.2002 N 66, п. 5 - в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Конкретно про невозможность привязки срока заключения основного договора в предварительном к дате госрегистрации права собственности на объект вот в этой судебке можно посмотреть: Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/9487-10 по делу N А40-120549/09-3-980, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-29400/2009, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 18АП-3290/2010 по делу N А07-22967/2009.
Свежая тенденция - даже срок, зависящий от воли и действий сторон, суд может признать определенным в договоре, если эти действия, в разумный срок все-таки были совершены (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1404/10). Конкретно в этом деле в договоре подряда срок выполнения работ был привязан к уплате аванса, и аванс таки был уплачен
Но эта логика ВАСи общая не только для данного частного случая, а вообще для всех ситуаций, когда срок в любом договоре привязан к событию, зависящему от воли сторон. То есть если такое событие наступило - все ОК, срок определен. Если не наступило - срок не определен.Перевожу для непонятливых - судебная практика разная...
Спасибо за мнение, но меня интересует опыт тех, кто сталкивался с такими спорами в московских судах или хотя бы видел такие решения.
Рассчитывать на такой подход в суде - очень большой и совершенно неоправданный риск...
Во-первых, отсутствием понимания не страдаю. Во-вторых, ответ "Рассчитывать на такой подход в суде - очень большой и совершенно неоправданный риск" - в стиле Нострадамуса. Я рассчитывала на более конкретную информацию.
#8
Отправлено 23 April 2011 - 18:30
Увы, еще нет. Судя по сообщениям на некоторых форумах, попытки использовать этот аргумент были. Но вот результатов пока не нашла.Евгения78,
Вы еще не нашли московскую практику СОЮ?
#9
Отправлено 23 April 2011 - 22:07
У меня в середине мая с/з по аналогичному вопросу в СОЮ (гор., первая инстанция) Мос. области. Рассмотрение дела идет к окончанию.
Сообщение отредактировал nicklaw: 23 April 2011 - 22:11
#10
Отправлено 25 April 2011 - 13:15
Очень интересно было бы узнать ваши результаты! Буду премного благодарна, если проинформируете (здесь или в личку). Кстати, а вам не удалось найти результаты по другим аналогичным спорам?У меня в середине мая с/з по аналогичному вопросу в СОЮ (гор., первая инстанция) Мос. области. Рассмотрение дела идет к окончанию.
#12
Отправлено 02 May 2011 - 12:06
К этой логике ВАСя пришел от безысходности - потому что несмотря на постоянные решения судов о незаключенности договоров подряда с такими условиями о сроках хозяйствующие субъекты продолжали их заключать. Строго говоря, решение ВАСи неправильное с точки зрения буквы закона, хотя и целесообразное.Свежая тенденция - даже срок, зависящий от воли и действий сторон, суд может признать определенным в договоре, если эти действия, в разумный срок все-таки были совершены (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1404/10). Конкретно в этом деле в договоре подряда срок выполнения работ был привязан к уплате аванса, и аванс таки был уплачен
#13
Отправлено 02 May 2011 - 13:07
я так понимаю Евгения78, вы прокручиваете ситуацию со стороны продавца (юр.лица).... Но не забудьте, что ГК РФ установил что предварительный договор имеет срок в 1год, когда вас могут понудить к заключению основного договора купли продажи, если физ. обратиться в суд и будет настаивать на обязании вас зарегистрировать свое право соб-ти. А если вообще оплата будет полностью произведена им, что там можно этот предварит.договор и правом на долев.участие в строительстве поименовать (через суд, принудительно).
Ваша цель - признать договор незаключенным или расторгнуть или что????
Ваша цель - признать договор незаключенным или расторгнуть или что????
#14
Отправлено 03 May 2011 - 19:47
Что Вы хотели этой фразой сказать? Какие принципиальные последствия может повлечь полная оплата покупателем?А если вообще оплата будет полностью произведена им, что там можно этот предварит.договор и правом на долев.участие в строительстве поименовать (через суд, принудительно).
#15
Отправлено 03 May 2011 - 19:50
когда оплата полностью произведена....это вообще не предварит.договор
http://www.delo-pres...e/2007/11/4692/
http://www.delo-pres...e/2007/11/4692/
#16
Отправлено 03 May 2011 - 20:58
когда оплата полностью произведена....это вообще не предварит.договор
http://www.delo-pres...e/2007/11/4692/
Спасибо.
Но видимо в том случае, когда необходимость оплаты является условием договора, названного предварительным?
А если оплата предусматривается только по основному, а покупатель, не дожидаясь заключения основного, взял и оплатил, то от этого предварительный договор так и остался предварительным? Да?
Сообщение отредактировал nicklaw: 03 May 2011 - 21:01
#17
Отправлено 03 May 2011 - 22:58
В судебной практике Мос. обл. или Москвы пока не удалось.
Nicklaw, спасибо за ответ! Очень жаль. А можете привести кусок из судебного решения по этому вопросу? Или просто написали, что "довод о неопределенности срока" необоснован?
я так понимаю Евгения78, вы прокручиваете ситуацию со стороны продавца (юр.лица).... Но не забудьте, что ГК РФ установил что предварительный договор имеет срок в 1год, когда вас могут понудить к заключению основного договора купли продажи, если физ. обратиться в суд и будет настаивать на обязании вас зарегистрировать свое право соб-ти. А если вообще оплата будет полностью произведена им, что там можно этот предварит.договор и правом на долев.участие в строительстве поименовать (через суд, принудительно).
Ваша цель - признать договор незаключенным или расторгнуть или что????
Маргошка, нет, я как раз прокручиваю ситуацию со стороны покупателя
Друзья попросили помочь. Мне как раз и надо, чтобы суд (если до него дойдет) пришел к выводу о том, что раз в договоре срок не определен, то он определяется по ГК, т.е. составляет 1 год. В нашем случае годичный срок истек, основной договор так и не заключен. Следовательно, оснований для удержания "продавцом" обеспечительного платежа нет. Вся цель - в том, чтобы вернуть этот платеж.
#18
Отправлено 03 May 2011 - 23:14
Не знаю, на мой взгляд, очень правильная логика. Даже если в договоре условие о сроке сформулировано весьма туманно (зависит от воли сторон), но в реальности событие, к которому этот срок был привязан, все-таки состоялось - значит, тем самым срок СТАЛ для сторон определенным. Согласитесь, в такой ситуации на неопределенность срока в договоре ссылаются только недобросовестные стороны - и только для того, чтобы не выполнять свои обязательства по договору. То есть аргумент о неопределенности срока в таких ситуациях всегда надуманный. В реальности у сторон никаких сомнений относительно срока нет. Раз событие, к которому он привязан, наступило - какие могут быть сомнения?К этой логике ВАСя пришел от безысходности - потому что несмотря на постоянные решения судов о незаключенности договоров подряда с такими условиями о сроках хозяйствующие субъекты продолжали их заключать. Строго говоря, решение ВАСи неправильное с точки зрения буквы закона, хотя и целесообразное.
Свежая тенденция - даже срок, зависящий от воли и действий сторон, суд может признать определенным в договоре, если эти действия, в разумный срок все-таки были совершены (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1404/10). Конкретно в этом деле в договоре подряда срок выполнения работ был привязан к уплате аванса, и аванс таки был уплачен
#19
Отправлено 04 May 2011 - 02:54
ну тогда у вас все получится!!!! взыскивайте как неосновательное обогащение - если 1 год истек
#20
Отправлено 04 May 2011 - 02:55
.+1ну тогда у вас все получится!!!! взыскивайте как неосновательное обогащение - если 1 год истек
Сообщение отредактировал PetersON: 04 May 2011 - 02:59
#21
Отправлено 04 May 2011 - 02:56
когда оплата полностью произведена....это вообще не предварит.договор
http://www.delo-pres...e/2007/11/4692/
Спасибо.
Но видимо в том случае, когда необходимость оплаты является условием договора, названного предварительным?
А если оплата предусматривается только по основному, а покупатель, не дожидаясь заключения основного, взял и оплатил, то от этого предварительный договор так и остался предварительным? Да?
ну если покупатель просто так оплатил - а в предв.д-ре нет условия об этом...то безусловно вы правы!!!
#22
Отправлено 04 May 2011 - 14:48
ну тогда у вас все получится!!!! взыскивайте как неосновательное обогащение - если 1 год истек
Увы, что-то у меня нет такого энтузиазма - после того, как нашла определение питерского суда от 02.11.2010 N 14870 и после сообщения Nicklaw, что у него этот вариант не сработал...
#23
Отправлено 04 May 2011 - 19:41
Я пока этого не сообщал. По нашему гражд. делу предстоящее с/з на следующей неделе.и после сообщения Nicklaw, что у него этот вариант не сработал...
#24
Отправлено 04 May 2011 - 22:11
Да? Значит, я неправильно поняла вот эту вашу фразуЯ пока этого не сообщал. По нашему гражд. делу предстоящее с/з на следующей неделе.
и после сообщения Nicklaw, что у него этот вариант не сработал...
В судебной практике Мос. обл. или Москвы пока не удалось.
Жду с нетерпением ваших результатов и желаю удачи!!!
#25
Отправлено 20 May 2011 - 12:31
Nicklaw, заседание состоялось?Я пока этого не сообщал. По нашему гражд. делу предстоящее с/з на следующей неделе.
и после сообщения Nicklaw, что у него этот вариант не сработал...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
