Сообщений в теме: 6

[favoritka]

Сегодня утром получила обновление по одному из моих арбитражных дел. До сих пор немного в шоке и никак не могу собраться с мыслями и разумно оценить ситуацию.
Суть дела такова:
Обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В первой инстанции ответчик представил в суд поддельные соглашения о взаимозачете.
Сделали заявление о фальсификации. Суд заявление принял, но в назначении экспертизы и в иске отказал. Подали апелляционную жалобу и снова попросили о назначении экспертизы. ААС удовлетворил ходатайство, экспертизу назначил.
К этому времени истец уступил право требования по договору займа, задолженность по которому взыскивается, третьему лицу, а сам был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (упрощенная процедура).
Пока дело находилось у экспертов, заявление о процессуальном правопреемстве не направляли в суд. Как только дело вернулось в ААС и производство по делу было возобновлено, правопреемник истца направил сторонам и в суд заявление о процессуальном правопреемстве, а спустя две недели конкурсный управляющий первоначального истца прислал в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы.
О состоявшейся уступке он, естественно, знал. Оспаривать не собирался.
К слову - экспертиза однозначно подтвердила факт подделки подписей, т.е., таким образом, дело фактически выиграно.
На вопрос: «Шо за фигню творите, господин?», - конкурсный ответил, что у него нет оснований не доверять решению судьи первой инстанции. Помимо этого заявил, что, если ему будет надо, то он и уступку оспорит.
Я вижу логику в действиях конкурсного только в одном случае: ответчик заплатил ему за отказ (сумма иска далеко не один миллион), в чём конкурсный, естественно, не признается.
И я бы видела смысл в оспаривании уступки, если доказывать, что она была направлена на преимущественное удовлетворение, признавать её недействительной, чтобы заполучить деньги в конкурсную массу. Но отказ от жалобы – это же верх идиотизма.
После этого-то и уступку оспаривать нет смысла.

Заседание в апелляции послезавтра.
И больше всего меня волнует это: имеет ли лицо, фактически выбывшее из конкретного материального правоотношения, процессуальные права на отказ от иска/жалобы, если заявление о правопреемстве в суд поступило, но судом пока не рассмотрено по существу?

Моё мнение, что не имеет. Но вообще хотелось бы обсудить ситуацию, послушать иные мнения по существо вопроса да и по ситуации в целом.

П.С. В каком порядке судьи, теоретически, должны рассматривать поступившие ходатайства о правопреемстве и отказе от жалобы? В хронологическом же?

[Liarim]

Моё мнение, что не имеет

это будет решено судом в зависимости от удовлетворения/неудовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

П.С. В каком порядке судьи, теоретически, должны рассматривать поступившие ходатайства о правопреемстве и отказе от жалобы? В хронологическом же?

теоретически, да... но на самом деле все зависит от конкретных судей.
недавно, у меня судья просто не заметила несколько ходатайств, поданых другой стороной... причем я, даже, о них упоминал - не был услышан

[favoritka]

Liarim, думаю, если суд в первую очередь будет рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворит его, то отказ от апелляционной жалобы КУ уже не может быть принят в силу того, что после процессуальной замены права на отказ у КУ не имеется.
Если же в первую очередь суд будет рассматривать отказ от жалобы либо, если заявление о процессуальном правопреемстве по тем или иным не причинам не будет удовлетворено, то опять же суд не должен принимать отказ КУ от жалобы, т.к. основания для этого отсутствуют.
Ведь конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Основная цель – удовлетворить как можно большее количество требований кредиторов. Отказавшись от жалобы КУ фактически прекращает действия, направленные на увеличение конкурсной массы, что нарушает интересы конкурсных кредиторов. Таким образом, подобный отказ не соответствует закону и нарушает права третьих лиц.
Логично?

[my_apex]

favoritka

имеет ли лицо, фактически выбывшее из конкретного материального правоотношения, процессуальные права на отказ от иска/жалобы, если заявление о правопреемстве в суд поступило, но судом пока не рассмотрено по существу?

На мой взгляд, первоначальный истец имеет право отказаться от иска, так как правопреемник не является еще стороной по делу.

В каком порядке судьи, теоретически, должны рассматривать поступившие ходатайства о правопреемстве и отказе от жалобы? В хронологическом же?

В хронологическом. Вопрос в другом, сам первоначальный истец по логике вещей должен был заявить о замене его иным лицом. Значит действия истца по отказу от иска можно признать незаконными, как минимум.

это будет решено судом в зависимости от удовлетворения/неудовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не упускайте из вида и такой нюанс: "не исключает возможности обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела".

Ведь конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Основная цель – удовлетворить как можно большее количество требований кредиторов. Отказавшись от жалобы КУ фактически прекращает действия, направленные на увеличение конкурсной массы, что нарушает интересы конкурсных кредиторов. Таким образом, подобный отказ не соответствует закону и нарушает права третьих лиц.

Так то оно так, но не забывайте, что это уже будет другое производство, в котором Вам нужно будет доказывать, что действия КУ недобросовестны.

[Liarim]

Значит действия истца по отказу от иска можно признать незаконными, как минимум.

я бы сказал не незаконными, а не подлежащими принятию судом.
суд принимает отказ от иска, если это не затрагивает права третьих лиц.
в данном случае, если договор цессии не будет признан недействиетльным/незаключенным, ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. затрагивает права нового кредитора, и должно быть удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
первоочередной вопрос, который следует поставить перед судом в заседании - оценка договора цессии.

На вопрос: «Шо за фигню творите, господин?», - конкурсный ответил, что у него нет оснований не доверять решению судьи первой инстанции.

это не важно, тем паче, что решение суда не вступило в законную силу.

[favoritka]

На мой взгляд, первоначальный истец имеет право отказаться от иска, так как правопреемник не является еще стороной по делу.

Мне кажется это не совсем правильным. Фактически правом требования он уже не обладает. Отказываться от права требования, которым уже не обладаешь, по меньшей мере странно.
Если чисто гипотетически предположить, что подобные действия возможны и правомерны, то получается великолепная в своей абсурдности схема. Договариваешься с должником, продаешь его долги, пока новый кредитор решает вопрос о процессуальном правопреемстве, отказываешься от требований к должнику в суде. И, вуаля, новый кредитор остался с носом.

Вопрос в другом, сам первоначальный истец по логике вещей должен был заявить о замене его иным лицом.

Вообще сложилась такая практика, что о замене стороны, как правило, заявляет правопреемник.

Так то оно так, но не забывайте, что это уже будет другое производство, в котором Вам нужно будет доказывать, что действия КУ недобросовестны.

Немного не поняла. Как, не будучи участниками дела о банкротстве и конкурсными кредиторами должника, мы можем обжаловать его действия?
Мне кажется я не так давно читала постановление какого-то ФАСа, где как раз рассматривался вопрос об отказе конкурсного от иска.
В первой инстанции суд принял отказ от иска, заявленный КУ, возражения конкурсных кредиторов отклонил, указав, что имею право обжаловать действия КУ в отдельном процессе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции с судом первой инстанции не согласились, определение отменили, как раз по мотив того, что конкретно в этом процессе отказ конкурсного от иска нарушает права других лиц.

первоочередной вопрос, который следует поставить перед судом в заседании - оценка договора цессии.

Так и будем делать. Спасибо.

[my_apex]

favoritka,

Как, не будучи участниками дела о банкротстве и конкурсными кредиторами должника, мы можем обжаловать его действия?

а зачем Вам это делать в рамках дела о банкротстве?

то получается великолепная в своей абсурдности схема. Договариваешься с должником, продаешь его долги, пока новый кредитор решает вопрос о процессуальном правопреемстве, отказываешься от требований к должнику в суде. И, вуаля, новый кредитор остался с носом.

это не не абсурдная ситуация, а незаконная. даже мошенническая, хотя не знаю есть ли здесь состав преступления, предусмотренного ст.159 УК.