Сообщений в теме: 8

[Сеня Малина]

Всем здравствуйте.
Вопрос у меня такой - может кто и сталкивался:
ЛУД юридическое лицо - найти его невозможно (фактически) и нам и суду приходят записки от почты - что, типа, нету такой организации по адресу регистрации. ЛУД иногороднее.
Однако отзывы пишет регулярно. В суд они поступают или по почте или через канцелярию. Суд затребовал оригиналы документов - поступили через канцелярию. Кто передал - неустановлено.
По сути - предоставление доказательств это процессуальное действие, которое имет право совершать только лицо уполномоченное действовать от имени ЛУДа. В нашем случае не то что полномочия самого предоставляющего установить невозможно.
Может было у кого в практике?

[Практикант]

АС п. 3 ст. 63 АПК РФ - соответственно нужно установить как получили доказательства. не установили - не судьба.
СОЮ п. 2 ст. 55 ГПК РФ

[Grizly]

Сеня Малина,
Но ведь отзыв и ходатайство о приобщении кем-то подписаны? Этот кто-то либо ЕИО ответчика, либо представитель.
Если ЕИО - полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, если представитель - доверенность, подписанная ЕИО.
Если документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших отзыв и ходатайство о приобщении доказательств, в материалах дела нет, соответственно, поступившие документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу.

Сообщение отредактировал Grizly: 20 April 2011 - 23:08

[Alderamin]

ЛУД юридическое лицо - найти его невозможно (фактически)

Сказанное Вами противоречит сути юрлица... "Невозможно найти" может быть употреблено лишь по отношению к чему-то, существующему физически, а юрлицо виртуально по определению... Лезем в ЕГРЮЛ, и - либо оно там есть, т.е., его можно найти, либо его там нет - тогда и суда нет...

и нам и суду приходят записки от почты - что, типа, нету такой организации по адресу регистрации

Записка от почты "нету такой организации по адресу регистрации" с юридической точки зрения не означает, что организации и в самом деле нет (причем во всех возможных смыслах). А то, что она не получает корреспонденцию по месту своего нахождения - ее трудности, которые никого кроме нее волновать не должны...

Однако отзывы пишет регулярно. В суд они поступают или по почте или через канцелярию. Суд затребовал оригиналы документов - поступили через канцелярию. Кто передал - неустановлено.
По сути - предоставление доказательств это процессуальное действие, которое имет право совершать только лицо уполномоченное действовать от имени ЛУДа. В нашем случае не то что полномочия самого предоставляющего установить невозможно.

И что дальше??? Вы сомневаетесь, что документы поданы лицом, имеющим полномочия действовать от имени этого юрлица? И на чем же основаны эти Ваши сомнения?

АС п. 3 ст. 63 АПК РФ - соответственно нужно установить как получили доказательства. не установили - не судьба.
СОЮ п. 2 ст. 55 ГПК РФ

И? Какие Вы делаете из этого выводы применительно к рассматриваемому случаю?

Если документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших отзыв и ходатайство о приобщении доказательств, в материалах дела нет, соответственно, поступившие документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу.

Если таких документов нет, то прежде всего их нужно предложить представить... Предложить должен, понятное дело, суд... После этого такие документы в деле обязательно появятся - в этом можно не сомневаться... Желание автора темы сыграть на формальных моментах вполне понятно, но в наших судах - уж не знаю, к сожалению или к счастью - подобные игры не проходят...

[Сеня Малина]

А то, что она не получает корреспонденцию по месту своего нахождения - ее трудности, которые никого кроме нее волновать не должны...

Ну, тогда применяя стандартные формулировки - по месту регистрации не располагается. А, конечно, понимаю, что юридическое лицо есть правовая фикция и что ее в "принципе не может не быть если она есть ЕГРЮЛ", но придерживаюсь несколько иного, более практического подхода в котором под существующим юридическом лицом подразумеваю не запись, а нормальную контору хотя бы с один стулом, столом и иногда разговаривающим человеком.

И что дальше??? Вы сомневаетесь, что документы поданы лицом, имеющим полномочия действовать от имени этого юрлица? И на чем же основаны эти Ваши сомнения?

Очень сильно сомневаюсь. А сомнения мои основаны на отсутствии данных о лице документы эти предоставившем. Ну пришли по почте с сопроводилокой без подписи. Пришли оригиналы (типа). И я что - теперь должен тратить 50 000 рублей на экспертизу этих документов?
И потрачу я эти деньги и где потом взыщу? Директор этой конторы 100% скажет что ничего не отправлял и в глаза иска не видел и вообще не имеет никакого отношения. И ведь прав будет, потому как подписи его нигде нет. А физлицо, которое непосредственно по почте отправило неизвестно.
Вот и вопрос: нет ли у кого судебной практики когда суд отказал в приобщении к материалам дела документов поступивших по почте или через канцелярию неизвестно от кого?
Вообще, по моему мнению, вопрос приобщения документов к материалам дела это не формальное действо которое совершается судом, а самостоятельное, осознанное действие, совершение которого сопровождается определенной процедурой, включающей в себя помимо рассмотрения вопроса об относимости, допустимости доказательств еще и обязанность убедиться, что они исходят от надлежащего лица (а то как оно ж ответственность несет).
В противном случае таким процессуальным хулиганством (тем паче, что теперь информация о всех делах есть в интернете) заниматься может любой.

[guardsman]

осознанное действие,

Осознанное действие суда - это оценка доказательств, а приобщать он может что угодно.

[Alderamin]

Ну, тогда применяя стандартные формулировки - по месту регистрации не располагается. А, конечно, понимаю, что юридическое лицо есть правовая фикция и что ее в "принципе не может не быть если она есть ЕГРЮЛ", но придерживаюсь несколько иного, более практического подхода в котором под существующим юридическом лицом подразумеваю не запись, а нормальную контору хотя бы с один стулом, столом и иногда разговаривающим человеком.

Я ж Вам и говорю - записка от почты "нету такой организации по адресу регистрации" не означает, что в соответствующем месте нет "нормальной конторы хотя бы с один стулом, столом и иногда разговаривающим человеком"...

И что дальше??? Вы сомневаетесь, что документы поданы лицом, имеющим полномочия действовать от имени этого юрлица? И на чем же основаны эти Ваши сомнения?

Очень сильно сомневаюсь. А сомнения мои основаны на отсутствии данных о лице документы эти предоставившем.

Отсутствие данных само по себе не может порождать такие сомнения...

Ну пришли по почте с сопроводилокой без подписи. Пришли оригиналы (типа). И я что - теперь должен тратить 50 000 рублей на экспертизу этих документов?

Это Ваши проблемы... Не хотите тратить - оставайтесь при своих "сомнениях"...

Вот и вопрос: нет ли у кого судебной практики когда суд отказал в приобщении к материалам дела документов поступивших по почте или через канцелярию неизвестно от кого?

Суд обычно не считает, что они поступили неизвестно от кого - суд считает, что документы представлены ЛУДом...

Вообще, по моему мнению, вопрос приобщения документов к материалам дела это не формальное действо которое совершается судом, а самостоятельное, осознанное действие, совершение которого сопровождается определенной процедурой

Пляской с бубном?

включающей в себя помимо рассмотрения вопроса об относимости, допустимости доказательств еще и обязанность убедиться, что они исходят от надлежащего лица (а то как оно ж ответственность несет).

Адекватный судья не станет на пустом месте сомневаться, что документы исходят от ненадлежащего лица...

В противном случае таким процессуальным хулиганством (тем паче, что теперь информация о всех делах есть в интернете) заниматься может любой.

Однако далеко не у любого есть подлинные документы, касающиеся именно Вашего спора...

[Lbp]

В Процесс.

[Черный Жак]

Всем здравствуйте.
Вопрос у меня такой - может кто и сталкивался:
ЛУД юридическое лицо - найти его невозможно (фактически) и нам и суду приходят записки от почты - что, типа, нету такой организации по адресу регистрации. ЛУД иногороднее.
Однако отзывы пишет регулярно. В суд они поступают или по почте или через канцелярию. Суд затребовал оригиналы документов - поступили через канцелярию. Кто передал - неустановлено.
По сути - предоставление доказательств это процессуальное действие, которое имет право совершать только лицо уполномоченное действовать от имени ЛУДа. В нашем случае не то что полномочия самого предоставляющего установить невозможно.
Может было у кого в практике?

Вопросы:
1. Суд принимает их или нет?
2. Документы подписаны кем (от имени кого)?
3. Стоит ли печать на документах?
4. Юидическое лицо существует или нет? (проверить можно через сервис налоговой по ИНН, ОГРН, либо запросить выиску из ЕГРЮЛ)

Если всё это имеется, то у суда не может быть оснований недоверять участвующему в деле лицу, даже если письма не доходят (тем более, что ФГУП "Почта РОССИИ" работает очень плохо и им легче штамп поставить, что такого лица нет, чем бегать по этажам офисного здания.