Сообщений в теме: 23

[Beercat]

Собственно есть административка, рассматривает мировушка.
ЛПАО пишет ходачку о допуске меня защитником.
Судья отказывает, настаивая на том что КоАП предусмотрено предоставление надлежаще оформленной доверенности и ходатайство таковым не является.
На довод о том, что как бы есть позиция ВС о том, что в принципе достаточно и устного заявления, пояснила, что эта практика старая, они уже год без доверки не пускают. Правда что изменилось ответить не смогла.
Я признаться административкой очень редко занимаюсь и вполне мог что-то пропустить, но как то на веру принимать не айс.
Просветите, кто в курсе, в чем дело.. таки нарушение права на защиту вполне себе основание на отмену в случае чего.

[Дед_Антип]

Ст. 25.5 КоАП.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП и ГПК - разные кодексы. Судья прав.

Да, если судья нормальный - заверение доверенности не предусмотрено. Достаточно простой письменой формы.

Сообщение отредактировал Antiprav: 21 April 2011 - 12:26

[rilan]

Полностью согласен с Antiprav

[РОСТЭК-Орск]

ответ на вопрос 12 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года никто не отменял, когда у них резко поменялось мнение по поводу МРОТа, то из обзора усе быстренько убрали, а тут усе доступное, значит мнение ВС по этому вопросу не поменялось, следовательно, судья не прав
а у мировушек вообще особое правосудие, у каждого свое

[Beercat]

спс, за ответы.
обращу внимание первых двух товарищей на справедливое замечание Ростэка, что по этому вопросу есть позиция ВС.
Также предположу, что верховный суд в курсе что это два разных кодекса, но все равно указывал, что достаточно устного ходатайства по аналогии с ГПК.

Вопрос в том, что не поменялась ли эта позиция.
Пока изменения не вижу, наверное добью мировушку повторной ходачкой о защитнике со сслыкой на ВС, материальных то оснований для отмены думаю не будет, так хоть процессуальными пободаюсь.
хотя сдается мне, что довод о нарушении права на защиту будет доблесно отметен федеральным судьей светлой мыслью о том, что придя в суд повторно я мог принести доверку, а не новую ходачку.. да и позиция ВС в этих ответах не является обязательной для судов..

[Дед_Антип]

Не вижу смысла в устных ходатайствах, когда доверенность оформляется "в соответствии с законом".
ППФ.
Нет заверения где-либо.
Ну так напишите один абзац в присутствии судьи...

А ссылки на ВС - без комментариев.
Это не суд.

[veverica]

Beercat, в конце прошлого года в адм. процесс по устному ходатайству и в присутствии правонарушителя мировушка меня допустила именно по аналогии с ГПК. Суд. актов не приведу - нет их у меня.
В понедельник пойду по тому же принципу на рассмотрение к должностному лицу, о результатах рассказать?

[Дед_Антип]

По "аналогии" с ГПК - может, разрешить гайцам оспаривать решения?

Нет там аналогий.

[veverica]

Antiprav, а разве в КоАП не написано русским по белому, кто может оспаривать постановление?.. И причем тогда тут аналогия, которая применяется, если какой-то вопрос законом не урегулирован?

[Beercat]

Veverica, спс, я вот это и хотел услышать.
Актов и не надо, я сам вполне нормально по ходачке заходил, правда это давно было в административке редко работаю.
отпишитесь пожалуйста если не допустят по тем же основаниям с какой то вменяемой мотивировкой.

[РОСТЭК-Орск]

ссылки на ВС - без комментариев.
Это не суд.

может и не суд, но СОЮ обязаны руководствоваться его мнением, не токмо в ППВС выраженном, а в административке обзоры практики и ответы на вопросы - это, зачастую, единственный луч света в темном царстве. в том-то и проблема, что в административке аналогий не должно быть по определению, но до сих пор этот самый дурацкий в процессуальном отношении кодекс не приведут в порядок - чего стоит хотя бы разъяснение в ППВС по поводу ведения протокола при рассмотрении дела судьей, за такие разъяснения снимать с должности надо

[veverica]

чего стоит хотя бы разъяснение в ППВС по поводу ведения протокола при рассмотрении дела судьей, за такие разъяснения снимать с должности надо

Имхо проблема в том, что административные дела рассматривают и судьи, и простые смертные должностные лица. Был бы специальный административный суд, который смотрел бы все дела (в смысле, отдельная структура; у всех должностных лиц остается только функция составления протокола), или административный процессуальный кодекс (которым при рассмотрении дел руководствуются и судьи, и должностные лица) - проблем бы не было.

[Дед_Антип]

Да, в КоАП написано, кто может оспаривать постановления. И, к примеру, сотрудников ГИБДД (в смысле, органа, который составил протокол) там нет.
Но в КоАП также нет "устного заявления".

Поэтому давайте определимся с двумя точками зрения: если "есть аналогия с ГПК" - так давайте "по аналогии" много чего еще "признаем". Например, предоставим "равные права" второму "участнику" процесса.
А если мы не хотим "аналогии" по вопросам, которые нас не устраивают - тогда аналогии не должно быть ни по одному вопросу (если нет прямой ссылки на иные законы).

Доведу до явного абсурда, но "в каждой шутке лишь доля шутки".

Как бы суды считают единственого инспектора ГИБДД (составившего протокол) свидетелем. Не второго напарника, а "первого".
И говорят водиле: "против вас протокол и показания свидетеля".
Ну так давайте "по аналогии" с этим признаем водителя также "свидетелем". И в суде будем писать: "показания Иванова И.И., привлеченного к административной ответственности Иванова, а также свидетеля Иванова И.И."
Чем плохая "аналогия"?

Так что я бы не стал "играться" с аналогиями там, где все урегулирвоано самим КоАП.
Инспектор - не свидетель. У него нет прав, предусмотренных в ГПК для "стороны". Водила не может снимать копии документов. Дело для ознакомления не выдается. Ну и так далее.

[veverica]

Antiprav, вы щас с собой поговорили, да?.. Кроме вас, никто не ставил вопроса о возможности обжалования постановления гайцами.
А почему?
А потому, что в КоАПе русским по белому написано, что постановление может обжаловать лицо, участвующее в деле. Гаец, составивший протокол, не является лицом, участвующим в деле - это и козе понятно, потому что он является (вы не поверите!!!) лицом, составившим протокол. Так что никаких аналогий тут быть не может. Потому что КоАПом всё отрегулировано в этой части.

В понедельник пойду по тому же принципу на рассмотрение к должностному лицу, о результатах рассказать?

Пришли. Директор АОшки - с паспортом и приказом о назначении, я - с паспортом, без доверенностей и прочего. Никто даже не задавал вопроса, что это за девочка, и зачем она тут - просто паспорт копирнули в дело, и всё.

[РОСТЭК-Орск]

Да, в КоАП написано, кто может оспаривать постановления. И, к примеру, сотрудников ГИБДД (в смысле, органа, который составил протокол) там нет.
Но в КоАП также нет "устного заявления".

бульдога с носорогом не путайте: в административке есть вещи, урегулированные КоАП, а есть пробельные, по урегулированным спора нет, по пробельным некоторым есть разъяснения, что не есть гут, поскольку в административке аналогий быть не должно, но на безрыбье и рак - рыба

[Beercat]

веверика, спс.
троллинг офф

[Смотрящий]

Прихожу сегодня к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с м/дела об АП. К ходатайству приложена копия доверенности, оригинал с собой.

Мне отказывают на том основании, что я не предоставил от "злодея" ходатайство, в котором он просит допустить меня в качестве его защитника. На мои доводы о том, что, во-первых, предоставление такого ходатайства не предусмотрено КоАП а, во-вторых, у меня нотариальная доверенность - ноль внимания - мол, у НАС так...



Я что-то упустил, или судья бредит?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 02 June 2011 - 16:54

[Дюк]

Antiprav,

Да, в КоАП написано, кто может оспаривать постановления. И, к примеру, сотрудников ГИБДД (в смысле, органа, который составил протокол) там нет.

veverica,

Кроме вас, никто не ставил вопроса о возможности обжалования постановления гайцами.
А почему?
А потому, что в КоАПе русским по белому написано, что постановление может обжаловать лицо, участвующее в деле. Гаец, составивший протокол, не является лицом, участвующим в деле - это и козе понятно, потому что он является (вы не поверите!!!) лицом, составившим протокол.

Похоже Вы, уважаемые, давно не заглядывали в КоАП !

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ)

Смотрящий,

судья бредит

[Смотрящий]

Прихожу сегодня к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с м/дела об АП. К ходатайству приложена копия доверенности, оригинал с собой.

Мне отказывают на том основании, что я не предоставил от "злодея" ходатайство, в котором он просит допустить меня в качестве его защитника. На мои доводы о том, что, во-первых, предоставление такого ходатайства не предусмотрено КоАП а, во-вторых, у меня нотариальная доверенность - ноль внимания - мол, у НАС так...

и тем не менее

Возвращаю Вам аше ходатайство об ознакомлении Вас с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Иванова И.И и снятии копий из материалов дела, поступившее в судебный участок № ... 02 июня 2011г., без рассмотрения и разъясняю Вам, что круг лиц, участвующих по делу об административных правонарушениях и, следовательно, имеющих право заявлять ходатайства, определён в главе 25 Кодекса РФ "Об администратвных правонарушениях", в соответствии с которой таким правом обладают: лицо в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а также эксперт призванный обеспечивать надлежащее качество экспертного заключения.

Дело об административном правонарушении по 12.8 ч. 1 КоАП РФ возбуждено в отношении Иванова И.И., по которому ни потерпевшим, ни экспертом Вы не являетесь. Функции защитника при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Вы не выполняли, ходатайства о допуске Вас к участию в деле в качестве защитника, которое в соответствии с. п.3 ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, от И.И. Иванова мировому судье также не поступало. поскольку Вы не являетесь участником административно-юрисдикционного производства, то заявлять какие-либо ходатайства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.И. не вправе.

Судья:

Сегодня по аналогичным основаниям не допустили к участию в производстве.

На мои доводы о том, что, во-первых, предоставление такого ходатайства не предусмотрено КоАП а, во-вторых, у меня нотариальная доверенность - ноль внимания - мол, у НАС так...

Сообщение отредактировал Смотрящий: 03 June 2011 - 10:53

[Дюк]

В доверенности есть полномочие расписываться за доверителя ? Если да, тогда ходатайство от его имени с Вашей подписью, и вперед !

[Смотрящий]

В доверенности есть полномочие расписываться за доверителя ? Если да, тогда ходатайство от его имени с Вашей подписью, и вперед !

Право подписи есть, но дело не в этом. Вопрос принципиальный: необходимо ход-во, о котором пишет судья или нет?

[Дюк]

Вопрос принципиальный

Жалуйтесь председателю районного суда !

[Bass]

Не пойму,  может ли быть   защитником лицо по доверенности?

Крайне расплывчатая формулировка:

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

То есть  иное лицо  по доверенности может быть привлечено в качестве защитника? Я правильно поняла?

[Bass]

все. нашла  в другой теме.