Сообщений в теме: 4

[Svonk]

Сразу извинюсь на случай, если нечто подобное уже обсуждалось, однако, в FAQе не обнаружил.
ст. 779 ГК РФ
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несовершенство существующего легального определения услуг очевидно. Негативные последствия наличия такого определения вполне очевидно сказываются на практике.
Существуют различные теоретические подходы к определению услуг. В основном они тесно связаны с разграничением услуг и подряда (при этом основание, по которому проводится различие между услугами и работами влечет едва ли не большее количество вопросов и споров). Отсутствие четко сформулированных в гражданском законодательстве отличительных черт ВОУ позволяет подвести под эту категорию неоправданно широкий круг сделок. Не так давно судебная практика обособила (крайне неудачно, на мой взгляд) ВОУ от аренды...
В общем, ситуация нездоровая.
В связи с изложенным, у кого какие мнения: нужен ли нам договор ВОУ? стоит ли корректировать его легальное определение? если стоит, то как? или проще исключить его из ГК? объединить с подрядом?

[Стась]

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности

75 Услуги в сфере государственного управления, обеспечения
военной безопасности и социального обеспечения

75.23.11.110 Услуги судебной системы Российской Федерации
75.23.11.111 Услуги Конституционного суда Российской Федерации
75.23.11.112 Услуги Верховного суда Российской Федерации (включая
услуги судебного надзора за деятельностью судов общей
юрисдикции, военных и специализированных судов, дачу
разъяснений по вопросам судебной практики указанных су-
дов)
75.23.11.113 Услуги верховных судов субъектов Российской Федерации
75.23.11.114 Услуги районных судов
75.23.11.115 Услуги военных судов

[Tony V]

Не так давно судебная практика обособила (крайне неудачно, на мой взгляд) ВОУ от аренды...

не могли бы вы пояснить этот тезис?

[Dmitry-lawyer]

В связи с изложенным, у кого какие мнения: нужен ли нам договор ВОУ? стоит ли корректировать его легальное определение? если стоит, то как? или проще исключить его из ГК?

Видите ли, теоретически под услугу можно подогнать что угодно. Вплоть до того, что договор купли-продажи обозвать "договором на возмездное оказание услуг по предоставлению в собственность имущества". Мне кажется, что лучше, если ВОУ будет "затычкой": если тот или иной договор не подходит под подряд, перевозку и т.д., то считать его ВОУ.

[Nestoliy V.G.]

Договор возмездного оказания услуг - есть "резервная", а не общая конструкция. Если речь идет о квалифицированных услугах (перевозка, экспедиция, поручение и пр.), то к ним нельзя применять правила резервной конструкции. В литературе правильно отмечают, что конструкция договора возмездного оказания услуг есть модель слишком широкая и пробельная.
С экономической стороны розничную куплю-продажу можно рассматривать как услугу. Благодаря розничному магазину шаговой доступности нет необходимости приобретать товары оптом, дорого и далеко. Совершая действия, владелец магазина может оказывает нам услуги. У него мы можем покупать товары прямо по каталогу, заказывая необходимые нам товары. Получив заказ, продавец выдает нам вещь немедленно или же просит зайти через два дня. Торговец купит вещь за свой счет, а деньги с небольшой наценкой возьмет с нас в момент выдачи товара.
Иногда законодатель именует услугой то, что услугой является только с точки зрения экономики, а не юриспруденции.
В результате, мы уходим от регулирования на уровне закона к индивидуальному правовому регулированию, а потребитель лишен всяких ориентиров. Договор возмездного оказания услуг предполагает широкую свободу при формулировании его условий.