Сообщений в теме: 39

[Авл Агерий]

... что земельный участок вообще невозможно виндицировать...
Господи какая ересь. З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Я давно со всем разобрался, и не один учебник изучил. Если Вас не утраивают мои доводы - приведите свои авторитетные источники. Апеллировать к неграмотности судей - последнее дело. На решения мировых не ссылаюсь. Если так говорите - значит акты не видели.
Все приведенные источники как раз в мою пользу, поскольку способом защиты права является ст. 301 ГК, а не негаторный иск. Хотя если Вы смотрели эти акты, Вы бы сами поняли.

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 19:24

[Авл Агерий]

Gemüt, а вот тут отвечу)
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.
Слов "часть вещи", "часть земельного участка" в ГК не найдете

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 19:27

[Авл Агерий]

Gemüt, а вот тут отвечу)
Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.
Слов "часть вещи", "часть земельного участка" в ГК не найдете

Ну разве что ст. 150 ГК, но это не по нашей теме

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 19:48

[Святослав]

Сказ о том, как Авл Агерий продал раба Стиха Нумерию Негидию, Дециму Лентулу и Титу Сергию по частям.

Этак мы дойдем до виндикации части котлеты из желудка.

Это пять!

Предлагаю попутно рассмотреть вопрос о виндикации атома из молекулы в составе земельного участка, при условии, конечно, что атом находится по ту сторону капитального забора.

[Alex_Say]

Я давно со всем разобрался

Ой, не пужайте меня...

Если Вас не утраивают мои доводы - приведите свои авторитетные источники.

Они меня даже учетверяют! Нет, удесятеряют. Диктуйте адрес, пацаны уже едут.

Господи , какая ересь. З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Ну, если Вы считаете, что "виндикация - способ защиты собственности, с помощью которого собственник может истребовать своё имущество из чужого незаконного владения", то объясните: как установка забора связана с владением земельным участком, с правом собственности на него. Чем доказывается право на "свой" земельный участок. Наверное, не тем, что Вы посадили там кукурузу?

И никогда не упоминайте имя Божье всуе...

Сообщение отредактировал Alex_Say: 27 April 2011 - 20:44

[Gemüt]

З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Развейте мои сомнения.
Что такое виндикационное требование и при каких условиях оно подлежит удовлетворению, а?
За три года первый раз вижу, что на союшные акты ссылались в обоснование доводов... прогресс...
Вы тут так активно ссылаетесь на ЗК... может у Вас как-то все по-другому, но я не увидел в ЗК таких прав, как владение и распоряжение частью земельного участка.

[Авл Агерий]

З/у есть вещь. Где запрет в законе на его виндикацию?

Развейте мои сомнения.
Что такое виндикационное требование и при каких условиях оно подлежит удовлетворению, а?
За три года первый раз вижу, что на союшные акты ссылались в обоснование доводов... прогресс...
Вы тут так активно ссылаетесь на ЗК... может у Вас как-то все по-другому, но я не увидел в ЗК таких прав, как владение и распоряжение частью земельного участка.

в отличие от вас, я основывал свой довод на законе и статье в юридическом журнале, а акты сою приводил просто как пример. Я сослался на ЗК только один раз, на ст. 6, но ошибочно. Я имею и иную практику, из АС, но приводить не буду.

а про виндикацию Вы мне задаёте вопрос? то есть Вам нужна юр. помощь? пожалуйста.
1. Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.
2. Утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.
3. Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.
4. Нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 20:53

[Alex_Say]

Утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.

Так бы сразу и сказали, что землю из под фундамента забора в ведрах вынесли и Вы виндицируете 20 ведер отборного чернозема.

Нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Так как Ответчик овладел Вашим земельным участком?

[Gemüt]

Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков

Виндицируемый объект должен быть индивидуально определен. Скажите пжлст, каким образом индивидуально определена, в установленном законом порядке, часть земельного участка под забором?

[Авл Агерий]

Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков

Виндицируемый объект должен быть индивидуально определен. Скажите пжлст, каким образом индивидуально определена, в установленном законом порядке, часть земельного участка под забором?

пост #27

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 21:15

[Gemüt]

Авл Агерий, и чо? там гидета написана пра то, как мона индивидуализировать часть зу для целей захвата владения и виндикации?

[Авл Агерий]

Авл Агерий, и чо? там гидета написана пра то, как мона индивидуализировать часть зу для целей захвата владения и виндикации?

Gemüt, любое недвижимое имущество индивидуально определено в силу закона ст. 130, 131 ГК (Понятие родовых обычно используется только по отношению к движимым вещам, ибо недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации).
Про понятие "часть участка" и "часть вещи" я уже упоминал)

Сообщение отредактировал Авл Агерий: 27 April 2011 - 21:46

[Gemüt]

любое недвижимое имущество индивидуально определено в силу закона

Это изоткуда такой вывод?

недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации

И прям так таки часть зу под заборам зарегина?

Про понятие

Мну Вам настоятельно не рекомендую переходить в область логики понятий, и нигаварити патом, што мну Вас нипридуприждал

[Zeberka]

Авл Агерий, поверьте на слово тому, кто смог обязать соседа снести капитальный забор, зарегистрированный в ЕГРП, со своего участка)), мне то есть)). Иск однозначно негаторный. Часть земельного участка, границы которой отсутствуют в гос. кадастре, не является объектом гражданского права и хотя бы по этой причине не может быть виндицирована в принципе. Вам это уже три человека сказали вообще-то.
Зарегистрированное право собственности лица на земельный участок и отсутствие правовых оснований для нахождения на нем чужого имущества ( т.ч. размещения забора) рассматривается судами в качестве неопровержимого основания удовлетворения требований об освобождении земельного участка, но не об истребовании непонятно чего. Высший арбитражный суд признает обоснованными решения судов, удовлетворивших негаторные требования об освобождении земельных участков при наличии фактов нахождения на нем чужого имущества без законных оснований. Данная позиция изложена, в частности, в Определениях ВАС РФ №ВАС-2609/09 от 18.03.2009 г., №17525/07 от 14.01.2008 г., N 833/08 от 05.02.2008 г., N ВАС-8710/09 от 13.07.2009 г., N ВАС-9111/09 от 31.07.2009 г.
Да, не верите на слово, посмотрите и мое дело, дошедшее до ФАСа - № А34-4098/2008. Так что суд правильно определил в вашей ситуации, что иск негаторный.

[ВладимирD]

Автор темы пожаловался на флуд, но при этом сам же этот флуд и спровоцировал, ибо лепит беспросветную чушь. В общем, тема закрыта.