Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-13494/2010 Судья: Максимова Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю.
Зарочинцевой Е.В.
При секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года гражданское дело № 2-1783/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дмитриевой Я.Б. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Буренковой Е.Е., действующих на основании доверенностей от 23.08.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дмитриевой Я.Б. и ее представителя – Шепель Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2010 г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Я.Б. о признании договора добровольного страхования серии № от 10.09.2009 года автомобиля <данные изъяты>, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем обращения в доход ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 37 050 руб.
В обоснование иска сослалось на положения ст.ст. 167, 930 Гражданского кодекса РФ и указало, что Дмитриева Я.Б. заключила вышеуказанный договор на основании доверенности № <адрес>, выданной Н., являющегося опекуном собственника автомобиля Б. При этом между Дмитриевой Я.Б. и Б. не установлена какая-либо ответственность, санкция за недобросовестное владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом. В связи с чем, полагает, законный интерес в сохранении имущества у страхователя отсутствует, доверенность наделяет ответчика только правом пользования транспортным средством без права продажи.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года ООО «Страховая компания «Согласие» в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между Дмитриевой Я.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии № автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является несовершеннолетняя Б., по указанному договору Дмитриева Я.Б. является выгодоприобретателем.
В договоре страхования транспортного средства, заключенном между сторонами, указано, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является Дмитриева Я.Б.
Судом установлено, что истцом принято исполнение ответчицей обязательств по договору страхования, в том числе, произведенная ею оплата страхового взноса.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу третьего лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.2 указанной нормы, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным по основаниям ч. 2 ст. 930 ГК РФ, суд правильно признал установленным наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Судом установлено, что ответчица владеет указанным автомобилем на основании доверенности, выданной опекуном несовершеннолетнего собственника автомобиля, на право управления и пользования автомобилем, в которой также предусмотрено право ответчицы быть страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования данного автомобиля.Кроме того, 05.09.2009 г. заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи автомобиля между Б. и Дмитриевой Я.Б.
Согласно п.2.1.2 Договора продавец обязуется заключить, основой договор купли-продажи автомобиля в течение 30 дней после наступления совершеннолетия (восемнадцати лет) продавца, не позднее 25.11.2012 г. Из материалов дела также следует, что выплату кредита за автомобиль производил отец ответчицы, поэтому довод страховой компании о том, что Дмитриева Я.Б. не имеет основанного на законе интереса к застрахованному автомобилю противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.
Из пояснений опекуна Б. следует, что отчуждение автомобиля произведено в интересах несовершеннолетней и обусловлено отсутствием возможности у несовершеннолетнего собственника автомобиля выплачивать кредит и пользоваться автомобилем, доставшимся в наследство от матери.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что факт сохранения регистрации автомобиля на имя несовершеннолетней Б., является формальным.
Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным, что именно ответчица является лицом, заинтересованным в сохранении указанного имущества.
Из материалов дела следует, что истец обладал всей необходимой информацией о собственнике автомобиля и полномочиях ответчицы, однако принял исполнение ею обязательств по договору и обратился в суд с настоящими требованиями только после наступления страхового случая, а потому судебная коллегия расценивает обращение с настоящим иском, как желание истца уклониться от исполнения своих обязанностей по договору страхования и выплате денежных средств.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
