Сообщений в теме: 43

[Bistrov Den]

Bistrov Den, я правильно понял, Вы полагаете, что следует включить зарплату зама из моего казуса в реестр, выплатить, а потом эту выплату самим же и оспорить?

Звучит как бред, но формально закон устанавливает именно такой порядок. Однако я не зря привел пример с мировым соглашением - полагаю, что можно попробовать и сам трудовой договор оспорить.

[SaleN]

Bistrov Den, нет, с таким подходом (включил/выплатил/оспорил) я согласиться никак не могу. Да и закон не устанавливает такой порядок. В общем, буду пытаться оспаривать договоры... и думать о том, что могу хорошо подставить КУ, которого неминуемо будут уличать в злостном нарушении трудовых прав трудящихся, блин.

Спасибо за мнения!

[Сеня Малина]

О зарплата директору и всем остальным!
Кстати, распространение действия главы III.1 вовсе не волюнтиристкое решение ВАС. Мне кажется тут он наооборот несколько подсузил ибо - по ст.61.1 оспариваются действия направленные на исполнение обязательств и обязанностьей возникающих в связи с трудовым законодательством.
А вот тут есть интересные штуки:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 декабря 2010 года
Дело No А56-36792/2009
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суетновой-Багаевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» Петровской С.В.
о признании незаконными действий, совершенных должником в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАНТ» (ИНН 7801413884, ОГРН 5067847183729) при участии заявитель: конкурсный управляющий Петровская С.В. по паспорту, от Новик Ю.А.: представитель Лихачев А.А. по доверенности от 11.10.2010, от ФГУП «ГУССТ No 3 при Спецстрое России»: представитель Евченко О.В. по доверенности от 18.01.2010,
установил:
- признать действия должника по заключению трудового договора между ООО «АВАНТ» и Новиком Юрием Алексеевичем б/н от 23.04.2010, в части установления оклада в размере 237 500,00 руб. в месяц и установления п. 8.5 трудового договора дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, незаконными;
- признать действия ООО «АВАНТ» и Новика Ю.А. по начислению Новику Ю.А. заработной платы в размере 237 500,00 руб. в месяц за период с 23.04.2010 по 28.04.2010 и выходного пособия в размере 5 должностных окладов, незаконными;
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Новика Ю.А. незаконно полученные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно части 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что под сделкой в смысле Закона о банкротстве необходимо понимать гражданско-правовую сделку, и положения относительно признания сделки недействительной следует применять к сделкам должника, вытекающим из налоговых, административных и трудовых отношений, если это специально будет предусмотрено в законе.
Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия трудового договора, изложенные в пунктах 3.1., 8.5. о размера х должностного оклада и компенсаций Новику Ю. А., не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку не являются действием, направленным на установление, изменение или прекращение граждански х прав и обязанностей, а представляет собой трудовой договор, содержащий положения о правах и обязанностях работника и работодателя, в том числе об условиях труда работника Общества, размере его заработной платы, основаниях увольнения и т.д.
В отличие от гражданско го за конодательства в трудовом за конодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Тр удовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что действиями должника при заключении с Новиком Ю.А. трудового договора в части спорных пунктов причинен вред имущественным правам кредиторов, а также имело место неравноценное встречное исполнение.

Руководствуясь статьями 60, 61.1 ФЗ «О несостоятельно сти (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Новика Юрия Алексеевича о прекращении производства по делу.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» Петровской С.В. о признании незаконными действий, совершенных должником.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Новоселова В.Л.

И еще:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск Дело No А05-8677/2010 08 апреля 2011 года
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различные действия должника, в частности: выплата заработной платы, в том числе премии.
Ввиду вышеизложенного, суд отклоняет возражения Корниенко Н.А. о невозможности рассмотрения заявленного требования со ссылкой на отсутствие в трудовом законодательстве механизма признания трудового договора недействительным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспаривается не трудовой договор или его отдельные положения, а действия должника по начислению повышенного размера заработной платы в преддверии банкротства должника. Возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, а значит и по ее начислению, разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума. Изложенная в постановлении позиция высшей арбитражной инстанции по вопросам применения правил оспаривания сделок при банкротстве является обязательной к применению арбитражными судами.
Кроме того, Корниенко Н.А. не представила приложение No 1 к трудовому договору, подписанное его сторонами, которое бы устанавливало повышенный размер заработной платы с 01.01.2010. Таким образом, по сути оспаривается не трудовой договор или его элементы, а необоснованные действия должника в лице Корниенко Н.А. по начислению себе повышенной заработной платы в отсутствие соответствующего решения работодателя в лице единственного участника ООО «ИнвестЛес».

Также суд не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Ссылаясь в своих возражениях на данную норму закона, Корниенко Н.А. тем не менее не представила соответствующую бухгалтерскую отчетность должника. Но согласно балансам, приложенным к представленному арбитражным управляющим финансовому анализу, активы ООО «ИнвестЛес» на 01.01.2010 составляли 97 499 тыс.руб. То есть общая сумма начисленной заработной платы (163 тыс.руб.) действительно не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Однако для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременно двух условий: размер обязательства (менее одного процента стоимости активов) и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Критерии определения совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника разъяснены в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Исходя из названных критериев, оспариваемые действия по своей правовой природе не могут быть отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемый повышенный размер начисленной заработной платы существенно (более чем в 40 раз) отличается от размера заработной платы, начисляемой директору как до первого квартала 2010 г., так и после первого квартала 2010 г.
Следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворения заявленного требованию применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Что касается довода Корниенко Н.А. о признании должником (действующего в лице директора Петрова Б.П.) иска по взысканию заработной платы в рамках гражданского дела, то такое признание не имеет правового значения для рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.
Также ошибочен довод Корниенко Н.А. о необходимости доказывания наличия в оспариваемый период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи 61.2, не требуется.
Сделка оспаривается по одному основанию – по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, обязательное условие – совершение данной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Поскольку оспариваемый период – 1 квартал 2010 г., а дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2010 г., значит, необходимое условие соблюдено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления судом не установлено.


ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными действия по увеличению заработной платы бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» Корниенко Наталии Александровне, выразившиеся в начислении Корниенко Н.А. заработной платы в увеличенном размере в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

[SaleN]

Сеня Малина, большое спасибо за тексты. Второй мне тем приятнее, что я буду в тот же суд обращаться

В общем-то, заявление уже готово. Закидываю, как соберу бумаги на отсрочку г/п

[Сеня Малина]

Сеня Малина, большое спасибо за тексты. Второй мне тем приятнее, что я буду в тот же суд обращаться

В общем-то, заявление уже готово. Закидываю, как соберу бумаги на отсрочку г/п

В Архангельский?

[SaleN]

да, в него

[Сеня Малина]

Дело No А56-36792/2009 - 13 суд хорошим слогом отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного (см.на сайте 13АСС)

[SaleN]

Ни у кого новостей по теме нет? Может, ФАС какой появился?

(назначение на 09.08 кассации по определению, приведенному Сеня Малина, видел)

[Ahasverus]

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А39-1578/2009

[Bistrov Den]

wild_tatarin, кассация толком не высказалась. Такое впечатление, что просто нашли формальный повод для пересмотра дела по ВОО и отправили в первую инстанцию: "С учетом разъяснений, данных в пос тановле нии Пленума от 23.12.2010 № 63, действия должника по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве".
Кто бы спорил, но в указанном казусе основания для оспаривания действий по выплате з/п отсутствуют. Фактически оспаривать нужно сам контракт

А вот по делу No А56-36792/2009 требования заявлены гораздо более интересные. Любопытно, что скажет кассация

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 12 July 2011 - 17:04

[SaleN]

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А39-1578/2009

Цитата из этого постановления:
"так как совершенные выплаты основаны на трудовом договоре, не оспоренном в установленном законом порядке". Блин, где этот порядок? Каким законом он установлен? Приехали...

4 из 5 моих заявлений, о которых я говорил в этой теме (см. посты 21, 24, 25), уже рассмотрены. В итоге я заявил три требования:
- признать недействительными действия по заключению трудового договора;
- признать недействительными действия по выплате з/п;
- применить последствия.
Так вот. По уже рассмотренным заявам (все - у одного судьи) второе и третье удовлетворено, в первом - отказано. Практика того же суда, выложенная здесь же в посте 28, не помогла (хотя на самом деле судья просто посчитал, что я вправе оспаривать сам договор, а не действия по его заключению, но это, мне кажется, уже совсем за гранью). Скоро - рассмотрение пятого, судья другой.

Сообщение отредактировал SaleN: 12 July 2011 - 17:29

[Ahasverus]

SaleN,

"так как совершенные выплаты основаны на трудовом договоре, не оспоренном в установленном законом порядке". Блин, где этот порядок? Каким законом он установлен? Приехали...

Ога, а кассация их поправляет
"С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, действия должника по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве."

и (абсолютно согласен с мнением) Bistrov Den,

Такое впечатление, что просто нашли формальный повод для пересмотра дела по ВОО

"пусть помучаются сами еще раз"


P.S.
Интересно, сумеет ли суд первой инстанции истолковать "действия по начислению заработной платы" как "действия по выплате заработной платы"

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 12 July 2011 - 17:51

[SaleN]

Ну признал я конкретную выплату незаконной (уже признал, факт). Ну и что теперь? Сам тр. договор остался на месте, оспорить его, получается, нельзя, и формально работник, хотя суд и признал выплату ему первой же зарплаты незаконной, имеет право на получение следующих. Неужели придётся действовать по порядку "выплатил-оспорил-взыскал"?
При невозможности оспаривания самого договора способ защиты по главе Ш.1 весьма и весьма ущербен.

Более того, у меня ещё и следующая заморочка. Выплата была признана недействительной судом, по сути, по одному, самому простому основанию: неравноценность. Про п. 2 ст. 61.2 суд вообще ничего не написал. Последствия недействительности - п. 3 ст. 61.6, включение в реестр. И что получается: работник получил деньги ни за что. Но вернув их, он окажется с этой же суммой во второй очереди, ибо иных вариантов я не вижу. И каков тогда практический смысл всей затеи с оспариванием (если исключить пустышки)?
Или все-таки я неправ с последствиями?

[Bistrov Den]

При невозможности оспаривания самого договора способ защиты по главе Ш.1 весьма и весьма ущербен.

Да и тому наверняка есть причина. Эта норма ошибочно воспринимается как способ борьбы с золотым парашютом и наймом новых сотрудников на большие з.п. А на самом деле она работает лишь в редких случаях, когда одному работнику з/п выплачивается преимущественно перед другими (например, ключевому топ-менеджеру выдали з.п., а дяде Васе уборщику - нет).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 July 2011 - 18:50

[bearspbbig]

а золотой парашют это у нас идет как часть заработной платы или как гражданско-правовое требование?

[SaleN]

bearspbbig, часть з/п

хотя, справедливости ради, надо признать, что и тут практика бывает всякая. Я лично принимал участие в деле, в котором допсоглашения о парашютах были опрокинуты как сделки с заинтересованностью. Следует ли отсюда вывод, что парашют - г/п требование? Всё равно вряд ли, но уверенно тут уже никто ничего не скажет, кмк

[bones2001]

Подскажите, возможно ли бороться с "раздутыми" зарплатами в наблюдении? Пока до КП дойдет, все деньги сольют на эти самые зарплаты.

[ArmageddoN]

Подскажите, возможно ли бороться с "раздутыми" зарплатами в наблюдении? Пока до КП дойдет, все деньги сольют на эти самые зарплаты.

А Вы кто в процедуре?

[bones2001]

Арбитражный управляющий