Сообщений в теме: 363

[Сергей77]

Интересно будет узнать мнение форумчан о тесте по проблемам правоведения для заочников-выпускников.
Допустимо ли его давать им?
Есть ли вопросы, какие требуют изменений?

Прикрепленные файлы

•  Problems_of_theory_of_law.rtf   897.99К   1144 скачиваний

[Юкси]

Сергей77

Какие тесты у вас хорошие, интересные (моё студенческое имхо)

Пойду прорешаю....

Что-то застопорилась на некоторых вопросах...

Сообщение отредактировал Юкси: 02 November 2010 - 22:32

[leb-leb]

Сергей77
тесты качественные, вот только вопрос, кто их готовить будет к таким тестам? ;-)

[chaika248@bk.ru]

Уважаемые коллеги! Вот читаю Ваше мнение об учебниках по ТГП и наталкиваюсь на мысль, что здоровая и обоснованная критика ученых трудов переходит в огульное охаивание как учебников так и их авторов. Складывается мнение что Малько, Марченко, Венгеров, Корельский - это макулатура. Я позволю высказать свои соображения, думаю участники этой темы их разделят. Ни один учебник по ТГП не может претендовать на полноту изложения материала, в какой то книге проливается свет на одну проблему, в другой-на другую и т.д. Не надо впадать в крайности что Малько Марченко-отстой, а Нерсесянц, Четвернин, Алексеев и ряд зарубежных авторов- истина в последней инстанции.Например, проблемы общерегулятивных правоотношений, стимулов,ограничений и льгот в праве лучше чем в учебнике Малько нигде не излагаются. По правовым системам, источникам права учебник Марченко дает развернутый анализ. По правовой культуре, ценностям права, сущности права учебник Полякова даст фору многим учебникам. И такие положительные моменты можно найти в каждом учебнике ТГП. Проблема в том, что современный, думающий юрист не может ограничиваться одним учебником при изучении ТГП. Более того ТГП тесно связана с такими науками как экономика, политология, культурология, обществознание, философия, психология. Многогранность права, его тесная связь с политикой, идеологией и экономикой заставляет искать ответы на интересующие нас вопросы не только в правовой науке, но и в других смежных научных дисциплинах.

[advice]

chaika248@bk.ru, а вы девушка? а красное носите? (с)

[Dina_SSP]

Yngwarr

Странная оценка в Ваших устах. Если я не ошибаюсь, Мартышин числит себя последователем В.С. Нерсесянца и сторонником либертарной теории, разве нет?

Уважаемый коллега , господин Мартышин является наряду с Байтиным (ну этот ваще удалено мною) человеком, который на страницах Игпановского журнала Государство и право в ряде статей пытался всячески дискредитировать теорию В.С. Нерсесянца. Видимо зависть замучила. Кстати, на конференции памяти Жидкова в РУДН я ему публично высказал, все что он, на мой взгляд, заслужил по этому поводу своими вредными статьями)) правда потом мило с тним пообщались. Справедливости ради, учебник по ИППУ под редакцией Мартышина мне значительно больше по душе, чем под редакцией Владика Сумбатовича.

Что касается учебника ТГП под редакцией Мартышина, то его главы еще ничего, но остальные - ужас, особенно те, которые писал некто Жуков. Этот Жуков вроде даже не юрист (могу ошибаться)... Политологам короче не место в главах о понятии государства.

Для сведения:
1. Т.Н. Радько не полковник, а генерал.
2. "Некто" В.Н. Жуков защищался по филососфии права (согласно номенклатуре н\с входит в философию).

[chaika248@bk.ru]

ношу красные труселя)

[Сергей77]

Пару дней назад ознакомился с учебником В.А. Рыбакова по проблемам теории государства и права. Заказал из Омска. Ну просто любопытно стало: авось, в Омске есть свои представления по теоретико-правовой проблематике. В целом неплохая компиляция, где-то качественнее, где-то менее. Сейчас содержания касаться не буду. Меня просто убило, как поиздевались редакторы над фамилиями ученых в этом учебнике. Думаю, все же не автор это сделал. Я прочитал всего-то глав 6, не больше пока, но уже некоторые перлы впечатляют. Полбеды, конечно, что концепции понимания права почему-то названы "школами естествознания", это ладно - студентам ведь не читают основы методологии науки. Ладно и то, что естественное право почему-то названо договорным, а вместо "общего убеждения нации" (аналог "общего правосознания нации" у Пухты и Савиньи) написано "общее утверждение нации". В число нормативистов попали английские юристы 19 века И. Бентам и Д. Остин. К сторонникам нормативного подхода к праву постоянно причисляют п.И. Новгородцева и Р. Штаммлера. Хоть бы кто мне объяснил, ну почему?! Сейчас собственно издевки редактуры. О. (Е) Эрлих стал П. Эрлихом, С.А. Муромцев - С.М. Муромцевым, стал С. Пуффендорф превратился в С. Пуффешюрфа. Не повезло О.В. Мартышину - он стал О.В. Мартышкиным. Но больше всех досталось, как ни странно, Фоме Аквинскому он стал Фомой Ливийским на С. 313 учебника. Почему у нас так процветает небрежность к учебному материалу. И смешно, и обидно за головы тех студентов, кто это будет читать, принимая за правду.

[Marbury]

О. (Е) Эрлих стал П. Эрлихом, С.А. Муромцев - С.М. Муромцевым, стал С. Пуффендорф превратился в С. Пуффешюрфа. Не повезло О.В. Мартышину - он стал О.В. Мартышкиным. Но больше всех досталось, как ни странно, Фоме Аквинскому он стал Фомой Ливийским на С. 313 учебника. Почему у нас так процветает небрежность к учебному материалу. И смешно, и обидно за головы тех студентов, кто это будет читать, принимая за правду.

кошмар какой!!

[ko911]

М.Н. Марченко, ТГП, изданная под эгидой МГУ (классический учебник). Учебник прост, для 1 курса неплохо, наверное. Изобилует огромным количеством сносок, а некоторые страницы, или две, так и вовсе на 100% сноска. К тому же, автор в первой главе написал что-то, а в следующей главе скопировал тоже самое и немного добавил. Адекватно это воспринимать нельзя. Смахивает на набивание обьема.
В общем, тягостное впечатление оставил труд. До этого читал его "Источники права" и, с удивлением, обнаружил то, что некоторые главы также скопированы от туда - дежавю не покидало ни на минуту.
От Юрфака МГУ и такого профессора, с такими регалиям ожидал большего.

[Сергей77]

Мерить регалиями масштаб ученого не стоит. Возможно, глупость скажу, но все же. МГУ позиционируется официально как центральный, ведущий вуз страны. Это накладывает на коллективы всех кафедр некоторые обязательства. Мы все прекрасно понимаем, что мир устроен так, что далеко не всегда люди занимаются тем делом, к которому лежит душа и есть выраженные способности. В чем должно выражаться превосходство кафедр МГУ перед другими вузами? Ну, наверное, в качестве того продукта, который они выдают - т.е. взяв учебник МГУ я, к примеру, должен почувствовать себя дураком, а взяв учебник какого-нибудь Урюпинска - не обязательно. Но ведь у нас сейчас господствует формалистическое отношение к "научным" трудам - важно не качество, а отчетность, в которой фигурирует количество в печатных листах. Поэтому волей-неволей М.Н. Марченко как заведующему приходится "спасать ситуацию", выпускать учебники "в промышленных объемах": коль другие члены кафедры, кроме, возможно, И.Ф. Мачина, не больно желают брать на себя эстафету по созданию научной литературы, а Михаил Николаевич человек уже не молодой, вот и приходится перетаскивать значительные объемы из одного труда в другой, да и последние издавать чуть ли не ежегодно, а то как иначе: у других вузов показатели ведь могут быть выше, а тут сразу видно - работа на кафедре идет, много издается, показатели на ломоносовской высоте.
ну а количество и объем сносок сам по себе ни о чем не говорит. Этот параметр сугубо технический, да еще и с историко-культурными факторами сильно связан: скажем, немцы сноски гораздо больше любят, чем французы.

[Роман Сергеич]

Сергей77

Пан, почитали на работе ваши вопросы по ТГП. Если у вс заочники могут обосновано ответить на них - то жму им руку) Правда, я думаю, что так как предмет тестирования - проблемы правоведения, на некоторые вопросы нет однозначного ответа.

Под влиянием разыгравшейся на первых страницах темы полемики, купил себе только что Теорию государства и права Ганса Кельзена. Хорошая книга. Правда, беглый просмотр учебника позволил заключить, что ссылок на отечественные работы по ТГП в нем, видимо, не будет. А хотелось бы почитать

[vicktor]

купил себе только что Теорию государства и права Ганса Кельзена. Хорошая книга

А где разжиться то удалось?

[Сергей77]

Роман Сергеич
Тест оказался слишком сложным для заочников. Потом его уже не использовал. Нет, освоить все главные темы по теории права не представляется возможным в силу и незначительного количества часов на проблемы правоведения, и по причине слабой подготовки заочников по теории права в общем.
Присоединяюсь к вопросу по тексту Кельзена.

[igorsemenihin]

Осторожно спрошу. Из украинских учебников по ТГП какие вы бы выделили?

[Роман Сергеич]

2 Виктор, Сергей77
Кельзен продается на Озоне. Книга в мягком переплете, с доставкой почти три тысячи вышла. На английском, правда. Придется читать со словарем

[Сергей77]

Уже пару раз мне озвучивалась позиция, что целый ряд советских учебников в неидеологизированных главах переписывался с "Общей теории права и государства" Кельзена. Я, конечно, допускаю вероятность такого, но все же сомневаюсь. Поскольку сам не читал этот труд Г. Кельзена, постольку определенно судить не могу. Я вижу существенное сходство теоретической догмы советских учебников с курсом по общей теории права 1910 - 1912 гг. Г.Ф. Шершеневича.
С украинскими учебниками я практически не знаком. Было бы любопытно узнать, что их отличает по содержанию от современных российских учебников. Если брать курс сравнительного правоведения, то, скажем, учебник О.Ф. Скакун более разочаровал, чем порадовал, и ничего качественно нового я в нем не нашел. Учебник Х. Бехруз по компаративистике также сложно отличить от российских аналогов, за исключением лишь более пространного изложения неевропейских правопорядков. А ведь теория государства и права имеет в целом еще более доктринально "устоявшийся" предмет, поэтому я не ожидаю от украинских коллег здесь какой-то особой оригинальности, хотя, может быть, и ошибаюсь.

[Славл]

all, речь об этой книге Кельзена? General Theory of Law

нашел озон

Сообщение отредактировал Славл: 25 December 2011 - 00:25

[Pretor]

Сергей 77
"... В число нормативистов попали английские юристы 19 века И. Бентам и Д. Остин. К сторонникам нормативного подхода к праву постоянно причисляют п.И. Новгородцева и Р. Штаммлера. Хоть бы кто мне объяснил, ну почему?! Сейчас собственно издевки редактуры. О. (Е) Эрлих стал П. Эрлихом, С.А. Муромцев - С.М. Муромцевым, стал С. Пуффендорф превратился в С. Пуффешюрфа. Не повезло О.В. Мартышину - он стал О.В. Мартышкиным. Но больше всех досталось, как ни странно, Фоме Аквинскому он стал Фомой Ливийским на С. 313 учебника..."
такой же интерпретацией взглядов Новгородцева и др. как-то на государственном экзамене начали радовать студенты, комиссия возмутилась - нам принесли учебники и какие-то там брошюры, так что такой вариант - не сегодня изобретен

[vicktor]

Что посоветуете почитать по иппу России?

[Сергей77]

Pretor

такой же интерпретацией взглядов Новгородцева и др. как-то на государственном экзамене начали радовать студенты, комиссия возмутилась - нам принесли учебники и какие-то там брошюры, так что такой вариант - не сегодня изобретен

При всей однобокости отношения советской правовой доктрины к буржуазным, империалистическим учениям XX века, врага, как говорится, знали в лицо, те, кто занимался этими вопросами системно, те обязательно читали первоисточники и никогда не могли бы в одну группу определить Г. Кельзена и П.И. Новгородцева. Считаю, что такой разброд и шатание начались в российской юридической литературе 90-х гг., когда одна господствующая правовая идеология рухнула и с собой унесла надежды многих юристов на построение и вообще значимость какой-либо правовой идеологии - в итоге в десятки раз уменьшилось внимание в проблематике понимания права. А либерализация в плане публикации учебной литературы привела, в частности, к тому, что писать "учебники" по теории государства и права стали все кому не лень, включая людей, которые никогда и не читали ни Р. Штаммлера, ни П.И. Новгородцева, ни Г. Кельзена. Кстати говоря, последние два издавались в тех же 80-х - 90-х. А в наше время, к сожалению, многие учебники пишутся по принципу маршаковского воробья: Пообедал я сперва За решеткою у льва. Подкрепился у лисицы. У моржа попил водицы. Ел морковку у слона. С журавлем поел пшена. Погостил у носорога, Отрубей поел немного... Причем всеядность некоторых авторов вкупе с желанием написать учебник потолще переходит всякие границы съедобное полностью смешивается с несъедобным в блюде, называемом вузовский учебник. Так что я в курсе, что Кельзен и Новгородцев как двое из ларца появились отнюдь не в 2010 или 2011 гг.
vicktor
я, честно говоря, не знаток, но считаю, что тексты Е.В. Тимошиной вполне на уровне.

Сообщение отредактировал Сергей77: 27 December 2011 - 10:12

[Pretor]

Сергей 77
Уважаемый! Да, что Вы в самом деле - Новый год на носу!
Несомненно, никто, как мне кажется, не поддерживает процитированные взгляды.
Я лишь намекал на некоторый элемент, скажем так,
отсутствия чрезвычайной и исключительной точности,
происхождение которого мне не слишком интересно...
Да не станем же мы 29 декабря дискутировать о классификации
американских реалистов...

... нет станем, понятно, что в 1978 году все они считались позитивистами...

Сообщение отредактировал Pretor: 29 December 2011 - 04:55

[Сергей77]

Pretor
Да, правда Ваша. Зацикливаться на этом не стоит.
Я тут на днях приобрел и изучил учебно-практическое пособие по теории права под ред. Р.Б. Головкина и С.А. Софроновой. Издан в "Юрлитинформ" совсем недавно и привлек внимание тем, что к каждой теме дан практикум, включающий задачи и тестовые задания. Плюс достаточное количество сносок, что дает основания надеяться, что авторы осваивали научную литературу. Но уже с первых страниц взялась снедать меня грусть-тоска. Хотя, наверное, портить настроение участникам форума на Новый год не стоит. В общем, я за введение экспертной цензуры на учебную литературу, в особенности по теории государства и права. Хватит это терпеть!
У меня к ученым-юристам один вопрос возник в связи с прочитанным. Причем абсолютно серьезный.
Вот, скажем, в приличном количестве учебников есть глава, озаглавленная вроде "Право и личность" или "Правовой статус личности", есть воз и малая тележка литературы, посвященной правовому статусу личности. Мне это словосочетание режет слух. Правовой статус - понятие юридическое. Личность - разве юридическое понятие? Разве у личности может быть правовой статус? У субъекта может быть правовой статус, а вот у человека и у личности не может в принципе быть никакого правового статуса. На мой взгляд, когда юристы начинают писать о правовом статусе личности - это значит, что они уже перестали элементарно понимать, что есть личность. Как нужно понимать личность, чтобы у нее возник некий правовой статус? Нет, ну серьезно, какой прок придумывать все новые и новые "кентавры"? Хотите исследовать проблематику субъекта права - ради Бога, но не надо туда тащить личность, человека и прочие сложные философские понятия. У нас право личные отношения не регулирует, оно их только защищает, как и личные нематериальные блага. Правовой статус атрибутируется усредненному юридическому слепку с человека и результатов его культурной деятельности - субъекту права. Если мы хотим говорить о правах человека, то нужно раскрывать, откуда взялось атрибутирование правами по факту рождения атома общества - индивида, раскрывать связь с механистической концепцией общества XVII - XVIII вв. Но личности как уникальному и целостному феномену западной культуры нет юридического ряда в числе правовых понятий; личность не появляется в сфере права как своеобразная культурная целостность; в сфере права есть субъекты. Вы мне скажите - моя позиция - это позиция "белой вороны" в современном правоведении или есть согласные с тем, что сон разума юристов в этом вопросе порождает чудовищ ("правовой статус личности")?

Сообщение отредактировал Сергей77: 29 December 2011 - 13:32

[Nestoliy V.G.]

Сергей77, позиция Ваша конечно же правильна, но если руководствоваться данной позицией, придется игнорировать права человека и многое другое. Кроме того, осложняется жизнь диссертантов по теории права, отпадает возможность тащить сюда из философии разные устойчивые и красивые термины и выражения, не получается заменять один термин другим тождественным первому или синонимичным. Исчезает новизна, мыслителей то ведь калибра Иеринга мало среди нас, что мы можем придумать после окончания вуза и поступления в аспирантуру - ничего. Ровным счетом ничего. Поэтому и вынуждены изворачиваться

[Сергей77]

Nestoliy V.G.
Вячеслав Геннадьевич, призываю к внимательности. Речь шла об учебно-практическом пособии. Центральная функция учебника - трансляция устоявшегося в определенной дисциплине знания. Этим учебник, в частности, отличается от монографии и научных статей. Осваивать "передний край" науки в учебниках нецелесообразно, ибо понять, что имеешь дело с авангардом науки на студенческой скамье невозможно. Поэтому нет такого культурного требования к учебной литературе, чтобы в ней появилась новизна, новые терминологические красивости и прочие авторские изыски. И "изворачиваться" нет никаких оснований, кроме как потешить свое тщеславие.
Чтобы та или иная учебная дисциплина окончательно не превратилась в безответственный треп, нужно отдавать себе отчет в том, что предмет дисциплины, представленный, в частности, понятийным аппаратом, обладает смысловым своеобразием, относительным единством (объектным, генетическим, ценностно-целевым (идеологическим) и др.), которое и позволяет говорить о той или иной дисциплине как о самостоятельной учебной единице. Когда мы желаем привлечь понятие из других сфер знания или из сферы философии, тогда мы должны модифицировать, специфицировать это понятие к предмету, понятийным рядам дисциплины, по которой проводим исследование. Это - задача научного, а не учебного текста. Более того, мы должны показать основания, вызывающие необходимость привлечения в данный предмет нового понятия, а не просто бравировать своим остроумием в нахождении смысловых аналогий. Если мы считаем правоведение наукой, как это утверждается практически во всех без исключения учебниках, то мы должны понимать, что понятие из предмета одной науки не может быть тождественно значению понятия из предмета другой науки - терминологическая синонимичность здесь не играет никакой роли.
Для меня "правовой статус личности" или "права личности" - это кентавры. "Права человека" как понятие ни философами ни, тем более, юристами не исследовалось и не определено. Юристы говорят о правах человека в русле юридического позитивизма, в котором нет никакого различия между "правами человека" и субъективными правами - у них абсолютно совпадают нормативные основания, значения в понятийном ряду, основания изменения, ограничения и прекращения, характер и способы защиты - в общем, все, что может интересовать позитивную юриспруденцию. Поэтому-то современному правоведению по большому счету нет дела до человека, до осмысления различия между человеком и субъектом права, нет дела до понимания исторических и культурных оснований формирования идеи прав человека в западной культуре. Ведь, посмотрите, здесь, по меньшей мере, присутствуют две линии. Первая - аристотелевская (телеологическая, духовная) - через Фому Аквинского и схоластов в каноническом праве и постглоссаторов в светском праве - через акты английского и американского конституционализма - к Ж. Маритену и Всеобщей Декларации 1948 г. Здесь одно понимание прав человека. И вторая линия (натуралистическая, эмпирическая): от старших софистов - к английским и французским и др. материалистам XVII и XVIII столетия (Т. Гоббс, Б. Спиноза и др.), включая многих просветителей и акты французской революции - к ее осмыслению тем же П. Сорокиным как основания сенсорной культуры. Юристы не различают эти два понимания идеи прав человека, юристам не нужны культурные основания прав человека, понимания человека. Юристы мыслят права человека абсолютно также, как права субъекта в русле римской традиции, практически ориентированной, инженерной, лишенной рефлексии философских оснований. У совреенных юристов нет никакого понятия прав человека, они мыслят права человека по принципу списка в нормативных актах, этот способ работы не имеет ничего общего с понятием и с традицией культуры, юристы стоят вне культуры, работает на уровне социальной инженерии, скорее даже, уже и на нем не работают, а по принципу переписывания друг у друга, конформного, абсолютно лишенного всякой мысли действия "по образцу". Так что ничего по содержанию мы не потеряем, если заменим права человека на субъективные права, нам права человека нужны лишь для идеологического комфорта, не более. Но это не имеет ничего общего с рефлексивной установкой и научного, и философского знания. В итоге: "права личности" - это кентавр; "права человека" - это текст с культурными коннотациями, имеющий целые традиции философского осмысления, которые не исследуются и не востребуются современными юристами; "права человека" - не кентавр, но для юристов "права человека" как осмысленная идея культуры и, тем более, как понятие не существуют. Их нет в нашем профессиональном правосознании. Хотя макулатуры - горы.