Сообщений в теме: 24

[Julia_mur]

Вопрос следующий.
Компания А (автор - разработчки программы) по договору уступила все исключительыне права на ПО компании Б.
Компания Б решила также продать все эти права на ПО компании В.
Компания В, купив права, решила выпустить ПО в массовую продажу.
вопрос - нужно ли согласие компании А на такого рода воспроизведение программы компанией В.

В моем пока сложившемся понимании: да, согласие нужно. Основание - ст. 1273 ГК РФ. за исключением случаев, указанных в п. 1280 ГК РФ.

И второй вопрос - должна ли компания В выплачивать вознаграждение компании А с каждого проданного экземпляра?

[Не леди]

Ну если "уступила все исключительные права", то сталбыть и право на воспроизведение уступила? Так чего ж еще у бывшего правообладателя спрашивать каких-то разрешений, если у него никаких прав не осталось...

[pavelser]

Не леди,
А вдруг они не уступили исключительное право, а "уступили" подразумевает договор исключительной лицензии.?
В общем в связи с тем, что Julia_mur, совершенно не разбирается в данном сегменте законодательства, и непонятно, какой договор заключен, то ответы могут быть совершенно противоположные, от Да может свободно, до, это будет нарушением прав правообладателя

[Не леди]

pavelser,

по договору уступила все исключительыне права на ПО компании Б.

У меня моск не поднимается эту фразу трактовать как заключение лицензионнава дагавора.

[pavelser]

У меня моск не поднимается эту фразу трактовать как заключение лицензионнава дагавора.

так уже пятница ) это я тут веселюсь с Пенсионный фондом так что мне позволительно еще что-то трактовать, как оно может быть особенно с передачей "исключительных прав" а не исключительного права

[Julia_mur]

Да... вместо того, чтобы как-то подумать вместе, проще обвинить другого, что он дурак. Браво! Мне просто тогда интересно, зачем нужжен этот форму и вы здесь, господин pavelser? Наверно, для того, что бы унижать других людей.

к Вашему сведению, я достаточно грамотный человек. И если бы речь шла о лицензионном договор - я бы именно об этом и написала. Я же писала именно об уступке исключительного права. И если мной использовалась множественная категория этого понятия, то к Вашему сведению, ряд ученых предполагает, что уступка ИП может быть как полная так и частичная (напр. Гаврилов Э.П.).

Я думаю, что Вы, г-н pavelser, должны извиниться.

[pavelser]

что уступка ИП может быть как полная так и частичная (напр. Гаврилов Э.П.).

Я думаю, что Вы, г-н pavelser, должны извиниться.

Уважаемая Юлия перед вами или перед Гавриловым, за то что считаю, что

что уступка ИП может быть как полная так и частичная (напр. Гаврилов Э.П.).

Это полнейший бред исходя из действующего законодательства РФ.

Да... вместо того, чтобы как-то подумать вместе, проще обвинить другого, что он дурак. Браво

В том том что кто-то дурак, это вы сами уже додумали, я просто говорил, "что вы не разбираетесь в данном сегмете законодательства", но если вы так настаиваете....

Относительно подумать, то исходя из таких кейсов как у вас, тут принято изначально услышать мнение спрашивающего. а не думать за него....

Особенно если он думает, такими же мерками как и Гаврилов.


Так что единственное за что могу я извиниться, за то, что мне не за что извниняться

Сообщение отредактировал pavelser: 16 May 2011 - 13:46

[Не леди]

Julia_mur,
Извините, конечно, заранее...Но если под словом "уступка" кроется отчуждение (да, ранее был "договор об уступке, а сейчас - об отчуждении исключительного права), то, в свете сказанного Вами в топике:

по договору уступила все исключительыне права на ПО компании Б

Компания Б решила также продать все эти права на ПО компании В.

слово "все"определяет достаточно однозначно, что ИП перешло полностью сначала к Б, а потом к В.
Итого, ст. 1234 п.1:
По договору об отчуждении исключительного права одна сторона(правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
И, ежели уж право перешло "всё" (смотрим ст.1270), где перечислены способы использования произведения, в том числе под п.п.1 - воспроизведение, далее 2- распространение и т.д.
И возникает вполне закономерный вопрос - в чем заключается Ваш вопрос, означенный в топике?
Или же вопрос в том, что компания Б только решила, но еще не передала право компании В?

Сообщение отредактировал Не леди: 16 May 2011 - 15:46

[Evguenia]

Почему тема не в чавойте до сих пор?

[не сын юриста]

Почему тема не в чавойте до сих пор?

Извините, конечно, заранее...Но если под словом "уступка" кроется отчуждение (да, ранее был "договор об уступке, а сейчас - об отчуждении исключительного права)

Вот и я о том же... не любют у нас читать часть 4 ГК....

[Evguenia]

да, ранее был "договор об уступке, а сейчас - об отчуждении исключительного права),

Если уж быть совсем точными и вспомнить ЗоАП, то в отношении авторских прав уступки никогда и не было))
но сути это не меняет)) Тему в чавойту!

[не сын юриста]

Если уж быть совсем точными и вспомнить ЗоАП, то в отношении авторских прав уступки никогда и не было))

была передача

но сути это не меняет)) Тему в чавойту!

ряд ученых предполагает, что уступка ИП может быть как полная так и частичная (напр. Гаврилов Э.П.).

В соответствии с частью 4 ГК есть отчуждение исключительного права и предоставление исключительного права в установленных договором пределах (лицензия)...
Есче недавно увидел интересную формулировку.....
"Лицензиар предоставляет Дилеру неисключительные права (простая лицензия) на использование и распространение программного продукта"
чет даже сначала тормознул.....
А если говорить о вашем случае, то сели исключительное право путешествует, то можно только разве на личные неимущественные права взглянуть....

[FreeCat]

Evguenia,

Почему тема не в чавойте до сих пор?

Очень терпеливые модеры у нас ...

[Джермук]

Особенно если он думает, такими же мерками как и Гаврилов.

Не судите, да не судимы будете.

[pavelser]

Валер, мы все судим так или иначе, ведь твоя фраза

Не судите, да не судимы будете.

Тоже суждение

Можно конечно и просто промолчать, ведь не зря говорят - молчание золото

[werefish]

Это полнейший бред исходя из действующего законодательства РФ.

не совсем, поскольку ГК определяет набор различных прав, относящихся к одному РИД, как "исключительное право", в единственном числе.
от этого неподготовленных людей может переклинивать.
да, "исключительное право" можно уступать кусочно, но каждый уступленный кусок должен быть уступлен полностью, хотя тоже является исключительным правом.

понятнее было бы сказать, что "исключительное право" не имеет множественного числа. как "совесть", например.

Сообщение отредактировал werefish: 16 May 2011 - 23:40

[pick.d]

"исключительное право" можно уступать кусочно, но каждый уступленный кусок должен быть уступлен полностью, хотя тоже является исключительным правом.

здесь Вы имеете в виду, что "уступать" = отчуждать, или "уступать" = предоставлять (без отчуждения) ?

[не сын юриста]

не совсем, поскольку ГК определяет набор различных прав, относящихся к одному РИД, как "исключительное право", в единственном числе.
от этого неподготовленных людей может переклинивать.

Ща начну бороться..... исключительное право - это использовать РИД любым не противоречащим закону способом... а в статьях об исключительном праве они пишутся всегда "в том числе".....

В отличии от ЗоАПиСПа

[werefish]

pick.dmask,

я не понимаю. как можно уступить без отчуждения
можно уступить временно, но в полном объеме.

[не сын юриста]

понятнее было бы сказать, что "исключительное право" не имеет множественного числа. как "совесть", например.

имеет, когда несколько РИД в одном флаконе....

Исключительное право одно на один РИД.

[werefish]

не сын юриста,
при составлении законов должно соблюдаться единство терминологии, то есть, одни и те же понятия должны обозначаться одними и теми же терминами. хотя бы в объеме одного сборника (кодекса).

[не сын юриста]

при составлении законов должно соблюдаться единство терминологии, то есть, одни и те же понятия должны обозначаться одними и теми же терминами. хотя бы в объеме одного сборника (кодекса).

И к чему?
В ГК исключительное право толкуется как абсолютное... а набор прав приведен приблизительный.... Поэтому, ИМХО, исключительное право "набором прав" назвать нельзя.....
Причем исключительное право всегда образуется у автора на один РИД....
Я вот недавно увидел такую формулировку....
Как вы считаете она имеет право на существование в российском праве?
в отношении всех прав, полномочий и долей участия Сценаристов в отношении каждого
(i) Сценария,
(ii) Поправок и
(iii) Фильма
(далее совместно именуются ("Произведение")

werefish , без обид

Сообщение отредактировал не сын юриста: 17 May 2011 - 00:32

[werefish]

И к чему?

Статья 1229. Исключительное право
4. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Статья 1454. Исключительное право на топологию
1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования топологии
дальше самое смешное
3. За лицом, независимо создавшим топологию, идентичную другой топологии, признается самостоятельное исключительное право на эту топологию.

то есть, либо право одно, либо оне не исключительное.
кроме того, принцип "один рид - одно ип", в принципе, не верен.

не сын юриста, нивапрос!

[не сын юриста]

кроме того, принцип "один рид - одно ип", в принципе, не верен.

А если один рид-одно лицо- одно ИП?

не?

ой.. че вы мну путаете... это ж исключение установленное законом

[fkaF]

че то как то да...
Закрыто.