Сообщений в теме: 20

[nick_ruller]

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель проводит досудебную экспертизу товара - брак завода.
Поставщик обратился к другому эксперту, который дал заключение о выявленных нарушениях и неточностях при проведении экспертизы.

Считается ли в данном случае доказан брак завода?

Считаю брак завода в данном случае считается не доказанным и нужна судебная экспертиза.

[Sergey71]

Ну раз нужна, так делайте. У меня то же было по одному делу так: до суда у сторон две разные экспертизы, у каждого в свою пользу. Покупатель подал в суд. Мы заявили ход-во о проведении судебной экспертизы. Провели. В пользу продавца. Отказ в иске.

Да, только один нюанс: в экспертизе продавца заключение основывалось на собственной методике, что привело к противоположным выводам. При этом первоначальная экспертиза критике не подвергалась.

[Pastic]

Ответ короткий - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

[nick_ruller]

Pastic, ответ, конечно, в соответствии с законом.

Спасибо, задумался ))))

[Rocker]

Считаю брак завода в данном случае считается не доказанным и нужна судебная экспертиза.

Шикарная фраза

[Concrescere]

Считаю брак завода в данном случае считается не доказанным и нужна судебная экспертиза.

Шикарная фраза

Оценка доказательств по количественному признаку.

[szy]

Добрый день!
По определению суда проведена суд-мед генетическая экспертиза по установлению отцовства. Вывод - 99.99% -отец.
Ответчик заявил 10-страничное ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как не доверяет полученному экспертному заключению. Ходатайство - сплошь научные цитаты из Интернета - подписано ответчиком - электириком по профессии. Суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайство. Ответчик составил жалобу на данное определение, все те же научные фразы, но уже в меньшем количестве. Мы составили краткие возражения, указав, что такие определения не обжалуются по ГПК РФ.
Вопрос: может ли не специалист опровергать научное экспертное заключение?
Через неделю будут рассматривать частную жалобу. Не подскажите, чтобы еще умного там в ВС субъкта сказать, чтобы ответчик угомонился? Гражданское дело тянется уже 1 год по вине ответчика (он все время болеет - таскает нам больничные листы)

[Pastic]

такие определения не обжалуются по ГПК РФ

Больше и говорить не о чем. Кассационное производство будет прекращено.

Вопрос: может ли не специалист опровергать научное экспертное заключение?

Безусловно.

[magistr2]

Может опровергать в рамках своих знаний. То есть если "научный" эксперт напишет 2x2=5, то почему бы нет...

[Pastic]

В качестве примера - выдержки из моего ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, повторная экспертиза в Сербского дала прямо противоположные ответы:


Определением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 14.05.2008 по делу назначена была судебная посмертная психолого-психиатрическая комплексная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 05.08.08, выявленное у Иванова Ю.Г. психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство вследствие органического поражения головного мозга сложного генеза (интоксикационного, сосудистого) с астеническим синдромом, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности понимать характер своих действий и руководить ими в период оформления завещания 04.06.2007.
Считаю, что выводы экспертов по своему содержанию полностью противоречат исследовательской части заключения, а также представленным экспертам материалам.

Так, 13.02.2007 Иванову Ю.Г. был поставлен диагноз: рак правового легкого с метастазами в головной мозг. Дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза. Мозговая кома. (л.д. 109).
02.05.2007 Иванову Ю.Г. был поставлен уточненный клинический диагноз: гемморагический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии. (л.д. 109).
12.05.2007 Иванову Ю.Г. вновь поставлен уточненный диагноз: энцефалопатия сложного генеза на фоне церебрального атеросклероза, артериальная гипертензия 3-ей степени, ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз (л.д. 110).

Состояние Иванова Ю.Г. также описывается в исследовательской части заключения и медицинской документации образом, исключающим осознание наследодателем характера совершаемых действий и противоречащим выводам экспертов.
Так, при осмотре 03.05.2007: формально в ясном сознании, дезориентирован в месте и времени (л.д. 109 оборот).
При осмотре 04.05.2007: в ясном сознании, некритичен, дезориентирован в месте и времени, критика резко снижена (л.д. 109 оборот).
При осмотре 07.05.2007: анамнез не собрать из-за выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Критика, память, интеллект снижены. На вопросы отвечает простейшие (л.д. 109 оборот).
При выписке 14.05.2007: Критика, память, интеллект снижены (л.д. 110).

Выводы экспертов о состоянии Иванова Ю.Г. на момент составления завещания (04. 06.2007), а также показания нотариуса Ледовской И.В. о состоянии Иванова Ю.Г. при составлении завещания, полностью противоречат исследовательской части заключения и медицинским документам, поскольку в этот день (04.06.2007) Иванов Ю.Г. был осмотрен на дому врачом, который указывает: при осмотре жаловался на одышку при умеренной нагрузке, слабость, головные боли, головокружение, шаткость походки, состояние тяжелое (л.д. 110).
На следующий день после составления завещания (05.06.2007) Иванов Ю.Г. повторно осмотрен онкологом, который указывает: контакт затруднен из-за явлений дисциркуляторной энцефалопатии (л.д. 110).
В дальнейшем, как следует из медицинской документации, состояние Иванова Ю.Г. продолжало ухудшаться и 16.06.2007 он умирает.

Таким образом, даже симптоматически выводы экспертов о том, что «поражение головного мозга не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей», противоречат многократно повторяемым врачами при осмотре Иванова Ю.Г. указаниями на снижение у больного критики, памяти и интеллекта.

При таких обстоятельствах, с выводами эксперта согласиться не представляется возможным, поскольку они носят противоречивый характер, не соответствуют исследовательской части заключения и медицинским документам. Также экспертное заключение нельзя признать исчерпывающим, поскольку не дано оценки методам лечения (в т.ч. медикаментозного), применявшимся к Иванову Ю.Г. и возможному их влиянию на состояние психики больного.


Другой пример - были не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы, потребовали повторной, обосновав сомнения и получили совершенно иной результат. Выдержки из ходатайства:

В производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по заявлению Ивановой Р.С. к ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и исковому заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска к Ивановой Р.С. о взыскании недоимки, пени и штрафов за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома на момент совершения сделки – договора дарения от 17.07.2008, являющейся объектом налогообложения.
В подтверждение обоснованности рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, налоговым органом представлен отчет об оценке ООО «НИАН» № 091001-С от 14.10.2009 (далее – отчет ООО «НИАН»), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет на 17.07.2008 1 172 000 рублей, а рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет на 17.07.2008 3 450 000 рублей.
В опровержение отчета ООО «НИАН» заявителем представлены отчеты об оценке ООО «АНО «Капитал» №№ 399/c-07.08.09 и 400/c-07.08.09 от 21.12.2009 (далее – отчеты ООО «АНО «Капитал»), согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет на 17.07.2008 1 050 000 рублей, а рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет на 17.07.2008 1 170 000 рублей.
Для определения рыночной стоимости объекта налогообложения, определением суда от 05.05.2010 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате. Согласно заключению судебной экспертизы № 016-20-00388 от 14.09.2010 (далее – заключение НТТП), рыночная стоимость земельного участка составляет на 17.07.2008 1 091 550 рублей, а рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет на 17.07.2008 3 206 450 рублей.
Поскольку рыночная стоимость земельного участка, определенная по отчетам ООО «НИАН», ООО «АНО «Капитал» и заключению НТТП, практически совпадает, спор между сторонами сводится к определению достоверной рыночной стоимости индивидуального жилого дома.
С выводами эксперта НТТП относительно рыночной стоимости индивидуального жилого дома, с учетом показаний, данных в судебных заседаниях экспертом М.Л. Ивлевым, оценщиками Зубининым С.А. и Кулешовой И.Н., не согласен по следующим причинам.
Так, согласно расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (таблица 5.4, страница 9 заключения НТТП), экспертом используется коэффициент прибыли предпринимателя 1,15. Поскольку в заключении НТТП отсутствует разъяснения значения данного коэффициента, возможно использовать разъяснения, данные в отчете ООО «АНО «Капитал» (страница 14 отчета ООО «АНО «Капитал»). Согласно указанным разъяснениям, данный коэффициент по сути отражает предполагаемую прибыль инвестора и риски предпринимателя, осуществляющего вложение денежных средств в строительство. Оценщик ООО «АНО «Капитал» обоснованно использует данный коэффициент в размере 1,0, поскольку жилой дом получен Ивановой Р.С. безвозмездно, в дар, сама Иванова Р.С. не является предпринимателем, указанный жилой дом приобрела в дар для собственного проживания. Следовательно, экспертом данный коэффициент применен в размере, отличном от единицы ошибочно, что дает ошибку 15% при окончательном определении рыночной цены объекта.
Кроме того, при применении указанного коэффициента, экспертом допущена арифметическая ошибка. Эксперт указывает, что оценщиком предпринимательский доход определен в размере 5% от восстановительной стоимости улучшений (страница 7 заключения НТТП), но при расчете рыночной стоимости объекта оценки эксперт использует коэффициент прибыли предпринимателя в размере 1,15, что соответствует 15%, а не 5% (страница 9 заключения НТТП).
Согласно расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (таблица 5.4, страница 9 заключения НТТП), экспертом используется коэффициент предстроительных затрат в размере 1,10. Поскольку в заключении НТТП отсутствует разъяснения значения данного коэффициента, возможно использовать разъяснения, данные в отчете ООО «АНО «Капитал» (страница 14 отчета ООО «АНО «Капитал»). Согласно указанным разъяснениям, данный коэффициент включает в себя затраты на подключение к сетям горводоканала, обустройство квартальных дорог и парковочных площадок. Как показала оценщик Кулешова И.Н. в судебном заседании, в данную категорию расходов также включаются расходы застройщика на проектирование, расселение сносимых зданий и т.п. Оценщик ООО «АНО «Капитал» обоснованно использует данный коэффициент в размере 1,0, поскольку указанные расходы несут только профессиональные строительные организации , но не индивидуальные граждане-застройщики. Следовательно, экспертом данный коэффициент применен в размере, отличном от единицы ошибочно, что дает ошибку 10% при окончательном определении рыночной цены объекта.
Также следует принять во внимание показания оценщика Кулешовой И.Н. об ошибочном выборе весовых коэффициентов различных подходов оценки экспертом (таблица 4.1.1 заключения НТТП), поскольку экспертом получены с применением двух разных подходов результаты слишком существенно отличающиеся друг от друга (1 698 000 рублей и 2 600 000 рублей), что свидетельствует об ошибочности как минимум одного результата и недопустимости использования их при согласовании результатов, поскольку допускается согласование результатов, различающихся не более, чем на 30%.
Указанные ошибки при проведении экспертизы влечет сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения.

[szy]

Может опровергать в рамках своих знаний. То есть если "научный" эксперт напишет 2x2=5, то почему бы нет...

СОгласна. Но нет у нашего ответчика никаких знаний по генетике. Именно поэтому считаю, что не может он не доверять научному экспертному заключению. Его ходатайство - это чужие слова - научный реферат на 10 страницах.

[Pastic]

Но нет у нашего ответчика никаких знаний по генетике.

Для этого и обращаются за консультацией к специалисту, чтобы тот указал на противоречия в заключения экспертов. У суда тоже нет никаких знаний в специальных областях, однако именно в компетенции суда решать, есть ли основания для повторной экспертизы.

[szy]

Но нет у нашего ответчика никаких знаний по генетике.

Для этого и обращаются за консультацией к специалисту, чтобы тот указал на противоречия в заключения экспертов. У суда тоже нет никаких знаний в специальных областях, однако именно в компетенции суда решать, есть ли основания для повторной экспертизы.

Если ответчик не догадается позвать специалиста для опровержения результатов экспертизы, вывод экспертов будет положен в основу решения.

[Pastic]

Если ответчик не догадается позвать специалиста для опровержения результатов экспертизы, вывод экспертов будет положен в основу решения.

Для назначения повторной экспертизы привлечение специалиста в процесс - совершенно необязательно. В приведенных мною примерах хватило указаний на противоречия в ходатайстве.

[kan]

Такой вид экспертного исследования, как рецензирование - наше все, когда надо низложить вражескую экспертизу. Коллеге Пастику в этих делах здорово повезло, эксперты редко грубо косячат. А строго формально Пастик прав:

Для назначения повторной экспертизы привлечение специалиста в процесс - совершенно необязательно.

[szy]

Кассколлегия отреагировала правильно. Частную жалобу сняли с рассмотрения. Будем бороться за заключение экспертизы. Пора заканчивать это дело. Уже год длится.

[Concrescere]

Кассколлегия отреагировала правильно. Частную жалобу сняли с рассмотрения.

Как сняли, так и снова могут принять (после устранения недостатков, например).

Пора заканчивать это дело. Уже год длится.

Это далеко не предел.

[szy]

Вынесено решение -отцом установлен ответчик. Он ходатайствовал вызвать экспертов для дачи разъяснений, но суд не удовлетворил его ходатайство. В обосновании ходатайства он приводил свои рассчеты индекса отцовства по формулам, выложенным в интернете. Я со стороны истца утверждала, что не может ответчик без специального образования заниматься рассчетами по генетике. Судья принял нашу сторону. Ждем кассжалобу. На самом деле, я была уверена, что удовлетворят ход-во ответчика о вызове эксперта в суд. Хотя эксперты работают в другом городе, за 600 км. далековато. Не навредил ли нам суд своим отказом в ходатайстве? Суд в решении сослался на многолетний опыт экспертов, на хорошие выводы. У кого какие мысли по этому поводу?

[Sergey71]

Думаю, проблем не будет. Кассация, как правило, не переоценивает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении.

А другие доводы и доказательства в пользу истца были? Если да, то тут и совокупность имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой и не противоречащие выводам эксперта.

[szy]

Думаю, проблем не будет. Кассация, как правило, не переоценивает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении.

А другие доводы и доказательства в пользу истца были? Если да, то тут и совокупность имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой и не противоречащие выводам эксперта.

Спасибо за поддержку.

[Alderamin]

Я со стороны истца утверждала, что не может ответчик без специального образования заниматься рассчетами по генетике.

Пипец... И каким же законом в РФ запрещено заниматься "расчетами по генетике" без специального образования?

Судья принял нашу сторону.

Мракобесие... "Поубывав бы!" (с)

Суд в решении сослался на многолетний опыт экспертов, на хорошие выводы.

Пипец... А што есть "харошие вывады"??? Для кого хорошие? Ответчик, к примеру, явно не считает их хорошими...

У кого какие мысли по этому поводу?

В судебной практике существует явный перекос в сторону признания заключений экспертов более убедительными доказательствами, нежели все прочие... Когда речь заходит о каких-то расчетах и каких-то специальных познаниях, то в подавляющем большинстве случаев спор фактически разрешается экспертом, а суд лишь облачает это решение в необходимую процессуальную форму... В подобные вещи судьи обычно не вникают, потому что не желают, потому что не способны. Кто пытался в судах приводить свои возражения на заключения экспертов, тот никогда не забудет бездонную пустоту в глазах судей... Так что для ответчика дело скорее всего уже проиграно...

Кассация, как правило, не переоценивает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении.

"Не переоценивает выводы суда" - это как? Кто их до этого оценивал? Сам суд первой инстанции? Свои же выводы?