Сообщений в теме: 26

[ГенаХа]

Очень любопытное с разных направлений уголовное дело. Одно из направлений -- территориальная подсудность.
Со следствия имеем 201 ч. 1, 171 ч. 2 и порядка двадцати 174.1, из которых пять-шесть по ч.3 (старая редакция).
Фабула, для понимания, вкратце такова. Х. и Y. работая на гос.предприятии при должностях среднего звена, создают свою фирму, которая начинает по профилю предприятия и за его счет клепать продукцию. 201я за использование ресурса предприятия, 171я -- за отсутствие лицензии (необходима) и букет 174.1 по безналичным проводкам своей фирмы.
Территориально получается работают в районе предприятия (201я), 171я под вопросом территориальность (работают там же, регистрация ЮЛ в другом районе, извлечение дохода, а вменен только он и был только безнал, в третьем районе), 174.1 без вариантов другой район (прогон из одного в другой банк в других районах). Подсудность должна быть по 174.1 в чужом районе, по тяжести 174.1 ч. 3 самая тяжкая и их несколько, а судят в своем.
Спустя год судебного рассмотрения, испытав другие возможности защищаться, я обратился в сторону территориальной подсудности, заявив о неподсудности дела данному суду, подсудимые не согласились оставить дело в этом суде, поддержали направление дела в другой суд, которому оно подсудно.
Тут же букет 174.1 был прекращен ввиду отказа от ГО, судья отмотивировала отказ в передаче дела тем, что с подсудностью все в порядке, тем более что боле нет обвинения по 174.1
Понятно, что есть еще 171 ч. 2, которая тоже скорей всего не из нашего района и тяжелей по санкции чем ст. 201 ч. 1, но вопрос который у меня возник -- будет ли правильным судебное следствие с нарушением правил подсудности, но с последующим прекращением "проблемных" для территориальности составов.
Кстати, в сухом итоге у моего жулика должна остаться 171я, опять же ИМХО с территориальностью не нашего района.
Вопрос для обсуждения. Будет ли нарушено право подсудимого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом, в конкретном случае (подали не в тот суд, но в ходе судебного следствия прекратили чужую территориальность)?

[scorpion]

Вопрос для обсуждения. Будет ли нарушено право подсудимого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом, в конкретном случае (подали не в тот суд, но в ходе судебного следствия прекратили чужую территориальность)?

С учетом прекращения УП по 174.1 -нет

[JULSS]

Считаю, что подсудость нарушена. Решение принято незаконным составом суда

[OldmAN]

Считаю, что подсудость нарушена. Решение принято незаконным составом суда

+ 1. Прекращение УП по 174.1 принято вследствие рассмотрения дела не тем судом к подсудности которого оно отнесено УПК РФ.

[ГенаХа]

И это как раз тот случай, когда есть возможность выявить мнение кассации и надзорных инстанций по этому вопросу.
Мое мнение -- территориальная подсудность устанавливается на момент поступления в суд, в ином случае, рождаем возможность коллизий, когда дело подсудное конкретному суду, становится ему не подсудным вследствие прекращения в ходе процесса части составов (ведь правило оно же должно действовать в обе стороны, правильно?).
Мое ИМХО -- если принятосудом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, то исправить уже нельзя.

[JULSS]

я передумала, соглашусь со scorpion

[scorpion]

Мое мнение -- территориальная подсудность устанавливается на момент поступления в суд, в ином случае, рождаем возможность коллизий, когда дело подсудное конкретному суду, становится ему не подсудным вследствие прекращения в ходе процесса части составов (ведь правило оно же должно действовать в обе стороны, правильно?).

Это верно, но вы же не будете обжаловать прекращение по 174.1. А без этого, кассация будет не вправе направить УД на новое рассмотрение в другой суд.

[OldmAN]

Это верно, но вы же не будете обжаловать прекращение по 174.1. А без этого, кассация будет не вправе направить УД на новое рассмотрение в другой суд.

Почему?
Зачем обжаловать непосредственно прекращение по ст. 174.1, если основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
2) постановление приговора незаконным составом суда,
а незаконный состав суда появился в момент поступления дела в суд с нарушением правил подсудности.

[JULSS]

да, но отменив по этому основанию приговор, кассационная инстанция будет вынуждена отправить УД в тот же суд.

[scorpion]

Зачем обжаловать непосредственно прекращение по ст. 174.1, если основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
2) постановление приговора незаконным составом суда,
а незаконный состав суда появился в момент поступления дела в суд с нарушением правил подсудности.

УП по 174.1 УК прекращено отдельным постановлением, которое в кассации не будут проверять

[OldmAN]

JULSS,

И что с того? Судья по поступившему делу примет решение о направлении по подсудности, как и должен был поступить изначально.

[OldmAN]

Зачем обжаловать непосредственно прекращение по ст. 174.1, если основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
2) постановление приговора незаконным составом суда,
а незаконный состав суда появился в момент поступления дела в суд с нарушением правил подсудности.

УП по 174.1 УК прекращено отдельным постановлением, которое в кассации не будут проверять

Гм...т.е. с учетом пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции вопрос о законности приговора с точки зрения незаконности состава суда даже не встает, и соотв-но, не исследуется. Коллизия, однако... незаконный состав суда рассматривает дело с нарушением принципа уголовного судопроизводства, но постановляет законный приговор

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 May 2011 - 13:53

[scorpion]

Гм...т.е. с учетом пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции вопрос о законности приговора с точки зрения незаконности состава суда даже не встает, и соотв-но, не исследуется.

Исследуется (п.15 ППВС № 28 2008 г.)

[OldmAN]

Гм...т.е. с учетом пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции вопрос о законности приговора с точки зрения незаконности состава суда даже не встает, и соотв-но, не исследуется.

Исследуется (п.15 ППВС № 28 2008 г.)

О. Искал этот пленум... не успел найти..Вот то-то и оно... и какое решение, при таких раскладах, должна принять кассация? Состав незаконный, согласно ст. 381 УПК дело рассмотрено не тем составом, но приговор законный, в потому отмене не подлежит?

[scorpion]

и какое решение, при таких раскладах, должна принять кассация?

Отморозиться либо "не заметив", либо как-то по мотиву отказа от обвинения по 174.1

[OldmAN]

и какое решение, при таких раскладах, должна принять кассация?

Отморозиться либо "не заметив", либо как-то по мотиву отказа от обвинения по 174.1

Ну что же, подождем... надеюсь, что ГенаХа нам о дальнеперипетиях поведает...

[ГенаХа]

Обязательно, нас насильно зафиналят на днях, отказав во всех обоснованных ходатайствах, перейдя к прениям сторон :-) Незаконный состав суда -- это один из аргументов, который обязательно погоню через кассацию.

[Эдя]

Незаконный состав суда -- это один из аргументов, который обязательно погоню через кассацию.

Ну падаждем определения

[ГенаХа]

Раздумываю сейчас надзор прогнать по 174.1 -- по мотивам того, что решение о прекращении принято незаконным составом суда.
Аргументация, почерпнутая из этого обсуждения, такова -- все обстоятельства для передачи в другой суд налицо -- выяснился вопрос о том, что дело нужно рассматривать в другом районе (мое ходатайство о передаче), выяснили мнения подсудимых, которые не согласны на рассмотрение дела этим судом, затем воспоследовало заявление прокурора об отказе от ГО, уже к моменту заявления прокурора, существовали все обстоятельства для передачи дела в другой суд, таким образом, суд был не вправе принимать решение по 174.1 УК РФ.
Если по букве, то разумно и обоснованно, должны отменить ИМХО :-). А если по практике -- тогда не понятно.
С отменой по 174.1 встанет вопрос по основному делу...
Кажется я понял, надо было обжаловать вовремя 174.1, но я и так за этот финт ушами стал практически "не входным"....

[ГенаХа]

Господа, вопрос по подсудности подниму.
282 ч. 1 совершена, когда была небольшой тяжести. По 31-й УПК она была подсудна мировому. Сейчас время прошло, статья стала подсудна районному суду, поскольку поменялась санкция и она стала средней тяжести. Дело соответственно направили в районный.
Обоснованным ли видится ходатайство о направлении дела мировому судье, поскольку в той редакции, в которой нас можно осудить -- 282-я была небольшой тяжести? Соответственно, делаю вывод, что подсудно мировому судье по правилу ст 31 УПК "Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы". Прав ли я?

[OldmAN]

Полагаю, да... но обвинение-то по какой статье предъявлено (в какой редакции)?

[Dachnik]

Насколько помню из теории уголовного процесса.  Применяется тот закон который действует на момент принятия процессуального  Решения. Направят в районный, а вот наказание назначать и т.д. и т.п. по формулировке статьи УК действующей на момент совершения преступления.   

[ГенаХа]

Следак прошел мимо этого обстоятельства, обвинение без указания редакций.
2 Dachnik
Это все понятно. Процесс в этой части неизменен. Условие действия процесса -- содержание УК по наказанию (больше или меньше трех лет)
Чувствую будет отказ)))

[Dachnik]

Следак прошел мимо этого обстоятельства, обвинение без указания редакций.
2 Dachnik
Это все понятно. Процесс в этой части неизменен. Условие действия процесса -- содержание УК по наказанию (больше или меньше трех лет)
Чувствую будет отказ)))

А вот это уже тема для 237.

ИМХО. Рассмотрение дела в райсуде более благоприятно для клиента, ибо , как там кто-то сказал в афоризмах -"мировой суд заноза в системе российского правосудия" - в цитировании могу ошибиться.

ОЗ получено? Помним о 3-х дневном сроке заявления ходатайства о проведении предварительного слушания. Это Ваш случай коллега.

[ГенаХа]

У меня там давность впритык, поэтому любой маневр имеет смысл. Насчет 237 -- отсутствие редакции не мешает рассмотреть дело, поэтому однозначно отказ. Я подам 237 по неконкретности обвинения, время еще есть можно конечно до кучи добавить вопрос с редакцией, но тут без вариантов