Ситуация. Существовал потребительский кооператив (ПК). Общее собрание принимает решения: произвести реорганизацию в форме преобразования ПК в ООО, утвердить передаточный акт, утвердить устав ООО. Регистрируется ООО. Общее собрание участников принимает решение о назначении ЕИО.
Теперь пайщик ликвидированного ПК обращается в СОЮ с иском к ООО и просит признать все вышеперечисленные решения недействительными, а также недействительными записи в ЕГРЮЛ сделанные на их основании. Основания иска пока не трогаем, это отдельный вопрос.
Вопрос - в подведомственности, с точки зрения ст. 225.1 АПК РФ.
Требование об оспаривании решении ОСУ ООО, на мой взгляд, однозначно подведомственны АС. Вопрос в требованиях об оспаривании решении ОС ПК. С одной стороны, это решения органа некоммерческой организации и вроде бы как подведомственны СОЮ. С другой стороны, оспаривание этих решений по сути есть оспаривание законности создания ООО.
У кого какие мнения?
P.S. Цель понятна - прекратить производство и пусть товарищ идет в АС.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 16 May 2011 - 22:40
Согласен с вами, что спор, связан с созданием юридического лица. Запись в ЕГРЮл о создании ООО признать недействительным в суде общей юрисдикции? это требование очевидно для арбитражного суда.
ч 2. ст.33 АПК
"Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В связи с возникшими в судебной практике вопросами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходить из следующего.
1. При определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2005 ГОД"
(подготовлен Пермским областным судом)
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Подведомственность и подсудность дел о признании прекратившими свою деятельность в качестве юридических лиц общественных и религиозных объединений.
Ответ: Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 за № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает дела не о признании общественных и религиозных объединений прекратившими свою деятельность, а о их ликвидации.
Таким образом, дела о прекращении деятельности общественных и религиозных объединений подлежат рассмотрению районными судами.
ч 2. ст.33 АПК
"Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В связи с возникшими в судебной практике вопросами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходить из следующего.
1. При определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2005 ГОД"
(подготовлен Пермским областным судом)
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Подведомственность и подсудность дел о признании прекратившими свою деятельность в качестве юридических лиц общественных и религиозных объединений.
Ответ: Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 за № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает дела не о признании общественных и религиозных объединений прекратившими свою деятельность, а о их ликвидации.
Таким образом, дела о прекращении деятельности общественных и религиозных объединений подлежат рассмотрению районными судами.
#3
Отправлено 17 May 2011 - 03:24
По оспариванию решений ОС потребкооперативов видел практику ВАСа о неподведомственности - но там речь шла об оспаривании решений, не связанных с созданием хозобществ.
Попробовать думаю можно, обосновать тем, что реорганизация - один из способов создания юрлица, следовательно, результатом принятия решения ОС ПК в данном случае является создание хозобщества, то есть, спор связан с созданием юрлица. Шансы хорошие, имхо.
Попробовать думаю можно, обосновать тем, что реорганизация - один из способов создания юрлица, следовательно, результатом принятия решения ОС ПК в данном случае является создание хозобщества, то есть, спор связан с созданием юрлица. Шансы хорошие, имхо.
#4
Отправлено 19 May 2011 - 16:30
Реорганизация - создание нового юр. лица.
ст. 57 ГК РФ - При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ст. 225. 1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
100 % арбитраж.
ст. 57 ГК РФ - При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ст. 225. 1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
100 % арбитраж.
#6
Отправлено 20 May 2011 - 08:35
Антон Михалыч, ну чо там?
Подано ходатайство о прекращении производства по делу.
#8
Отправлено 21 May 2011 - 18:22
Полагаю, что спор - корпоративный (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ), поскольку решение ОС ПК напрямую связано с реорганизацией. Следовательно, в АС.
#9
Отправлено 21 May 2011 - 19:16
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года город Вологда Дело № А13-2450/2010
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2010 года
Полный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожной Елены Юрьевны к ОАО «Маджерикинвест» о признании недействительным решения о реорганизации кредитного потребительского кооператива в открытое акционерное общество
третье лицо Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области,
при участии истца Задорожной Е.Ю., представителя истца Торочковой Е.А. по доверенности от 12.07.2010, от ответчика Куракиной Е.Г. по доверенности от 01.03.2010,
у с т а н о в и л:
Задорожная Елена Юрьевна (далее - Задорожная Е.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маджерикинвест» (далее - ОАО «Маджерикинвест») о признании недействительным решения общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Маджерикинвест» (далее - КПК «Маджерикинвест») о реорганизации в открытое акционерное общество «Маджерикинвест».
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец сослался на то, что в феврале 2010 года узнала о реорганизации кооператива. При реорганизации кооператива нарушены имущественные права истца, так как истец лишился своего вклада в кооператив. Решение о реорганизации было принято путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом кооператива.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 22 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец дополнительно пояснил, что его бюллетень для голосования не соответствует повестке дня принятого решения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, бюллетень голосования члена кооператива Пелех Михаила Станиславовича подписан Пелехом Максимом Михайловичем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при принятии решения о реорганизации ответчика нарушений закона допущено не было, истец голосовал за принятое решение, оспариваемым решением каких-либо убытков истцу не причинено. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец являлся членом кредитного потребительского кооператива «Маджерикинвест» и ему принадлежало 25 паев.
Решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Маджерикинвест» от 06.02.2008 кооператив реорганизован в форме преобразования в ОАО «Маджерикинвест». Указанное собрание проведено в форме заочного голосования.
Согласно исковому заявлению и бюллетеню для голосования истец голосовала за реорганизацию кооператива в акционерное общество. Истец в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации настоящего бюллетеня.
В результате реорганизации ответчика истец стал владельцем 25 обыкновенных акций ОАО «Маджерикинвест». Пропорция паев, которыми владел истец в КПК «Маджерикинвест» соответствует пропорции количества акция, которыми истец владеет в ОАО «Маджерикинвест».
Суд отклоняет доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеспечивает защиту нарушенного права и исковые требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего в момент принятия оспариваемого решения) высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива.
Решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, правомочного принимать решения в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан.
Согласно протоколу оспариваемого решения, описи бюллетеней для голосования, и самим бюллетеням кворум для проведения собрания и для принятия оспаривамого решения имелся. Процентная доля голоса истца в общем собрании составила 0, 05 % и не могла повлиять на итоги голосования. Истец сам голосовал за реорганизацию кооператива в акционерное общество.
Истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением. Пропорция паев, которыми владел истец в КПК «Маджерикинвест» от общего количества паев, соответствует пропорции количества акция, которыми истец владеет в ОАО «Маджерикинвест» от общего количества выпущенных акций.
Доводы истца о том, что решение о реорганизации было принято путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом кооператива и его бюллетень для голосования не соответствует повестке дня принятого решения судом отклоняется, так как форма проведения собрания не нарушает прав истца, и истец выразил свою волю по реорганизации кредитного потребительского кооператива в акционерное общество.
Доводы истца о том, что бюллетень голосования члена кооператива Пелех Михаила Станиславовича подписан Пелехом Максимом Михайловичем судом также отклоняется, так как Пелех Михаил Станиславович не оспаривает решение о реорганизации, и его голос не повлиял на общие итоги голосования по решению о реорганизации кооператива.
При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд госпошлина уплачена в полном объеме. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать Задорожной Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья В.В. Лемешов
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года город Вологда Дело № А13-2450/2010
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2010 года
Полный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожной Елены Юрьевны к ОАО «Маджерикинвест» о признании недействительным решения о реорганизации кредитного потребительского кооператива в открытое акционерное общество
третье лицо Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области,
при участии истца Задорожной Е.Ю., представителя истца Торочковой Е.А. по доверенности от 12.07.2010, от ответчика Куракиной Е.Г. по доверенности от 01.03.2010,
у с т а н о в и л:
Задорожная Елена Юрьевна (далее - Задорожная Е.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маджерикинвест» (далее - ОАО «Маджерикинвест») о признании недействительным решения общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Маджерикинвест» (далее - КПК «Маджерикинвест») о реорганизации в открытое акционерное общество «Маджерикинвест».
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец сослался на то, что в феврале 2010 года узнала о реорганизации кооператива. При реорганизации кооператива нарушены имущественные права истца, так как истец лишился своего вклада в кооператив. Решение о реорганизации было принято путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом кооператива.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 22 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец дополнительно пояснил, что его бюллетень для голосования не соответствует повестке дня принятого решения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, бюллетень голосования члена кооператива Пелех Михаила Станиславовича подписан Пелехом Максимом Михайловичем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при принятии решения о реорганизации ответчика нарушений закона допущено не было, истец голосовал за принятое решение, оспариваемым решением каких-либо убытков истцу не причинено. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец являлся членом кредитного потребительского кооператива «Маджерикинвест» и ему принадлежало 25 паев.
Решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Маджерикинвест» от 06.02.2008 кооператив реорганизован в форме преобразования в ОАО «Маджерикинвест». Указанное собрание проведено в форме заочного голосования.
Согласно исковому заявлению и бюллетеню для голосования истец голосовала за реорганизацию кооператива в акционерное общество. Истец в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации настоящего бюллетеня.
В результате реорганизации ответчика истец стал владельцем 25 обыкновенных акций ОАО «Маджерикинвест». Пропорция паев, которыми владел истец в КПК «Маджерикинвест» соответствует пропорции количества акция, которыми истец владеет в ОАО «Маджерикинвест».
Суд отклоняет доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеспечивает защиту нарушенного права и исковые требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего в момент принятия оспариваемого решения) высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива.
Решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, правомочного принимать решения в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан.
Согласно протоколу оспариваемого решения, описи бюллетеней для голосования, и самим бюллетеням кворум для проведения собрания и для принятия оспаривамого решения имелся. Процентная доля голоса истца в общем собрании составила 0, 05 % и не могла повлиять на итоги голосования. Истец сам голосовал за реорганизацию кооператива в акционерное общество.
Истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением. Пропорция паев, которыми владел истец в КПК «Маджерикинвест» от общего количества паев, соответствует пропорции количества акция, которыми истец владеет в ОАО «Маджерикинвест» от общего количества выпущенных акций.
Доводы истца о том, что решение о реорганизации было принято путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом кооператива и его бюллетень для голосования не соответствует повестке дня принятого решения судом отклоняется, так как форма проведения собрания не нарушает прав истца, и истец выразил свою волю по реорганизации кредитного потребительского кооператива в акционерное общество.
Доводы истца о том, что бюллетень голосования члена кооператива Пелех Михаила Станиславовича подписан Пелехом Максимом Михайловичем судом также отклоняется, так как Пелех Михаил Станиславович не оспаривает решение о реорганизации, и его голос не повлиял на общие итоги голосования по решению о реорганизации кооператива.
При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд госпошлина уплачена в полном объеме. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать Задорожной Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья В.В. Лемешов
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
