Сообщений в теме: 15

[Говорун]

Коллеги, доброго времени суток.
Вот такой вопрос возник.
Акционер инициировал созыв ОСА в ЗАО. Предложил вопросы повестку дня и формулировки решений по этим вопросам.
Совет директоров - ребята законопослушные - обращение рассмотрели, оснований для отказа в созыве не нашли и приняли решение ВОСА созвать, включив в повестку дня вопросы, указанные в обращении акционера и предложенные им же формулировки решений по этим вопросам, уедомления акционерам с повесткой дня и формулировками решений по ее вопросам разосланы надлежаще.
ВОСА собралось как положено.
И тут акционеры по одному из вопросов, посовещавшись, пришли к выводу, что все хорошо: вопрос нужный и важный, решать надо и даже понятно как. НО! Формулировка решения, предложенная акционерам, требует некоторой правки.
Собственно вопрос: могут ли акционеры принять решение по вопросу повестки дня ОСА, по которому была предложена определенная формулировка решения, эту формулировку в той или иной степени изменив.
Я считаю, что нельзя - хотите принимать решение с иной формулировкой - созывайте новое собрание. Логика, в целом, та же, как и при обосновании жестко закрепленной в п. 6 ст. 49 ЗобАО невозможности общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня, и изменять повестку дня (п. 10 указанной статьи предлагаю не обсуждать - она к вопросу касательства, по-моему, не имеет).
Нашел один ФАС (Волго-Вятского округа), котрый, не затрудняя себя особой аргументацией, прямо указал, что изменять предложенные формулировки решения ОСА не может, ибо сие противоречит указанной норме (6-49).
Но есть и противоположное мнение, что формулировки решения - не более, чем информация, подлежащая предоставлению для ознакомления акционерам при подготовке ОСА. СД - да, менять не может в силу прямого указания закона, а ОСА - да сколько хошь, ибо прямого запрета нет. Есть ФАС СЗО, несколько не впрямую, но подтверждающий такую позицию.

Прошу поделиться мыслями, практикой.

З.Ы. Поиск честно юзал - сходных обсуждений не нашел. Если пропустил чего - прошу мягко указать на промах.

Сообщение отредактировал Говорун: 20 May 2011 - 00:24

[Говорун]

DoriIrrah, Действительно - не в тему.

[Говорун]

Ммммм. странно... неужто ни у кого нет ни мнения ни практики по данному вопросу. Аль никто делиться не желает?

[Syok]

Здравствуйте. Считаю, что вносить изменения в формулировку нельзя. И заморачиваться по этому поводу тоже, если у Вас большинство. Миноритарным акционерам отказывать вредно, ибо могут напакостить, уверена, что Вы знаете о том, что акционер имеет право обжаловать итоги собрания в суде, попросить принять обеспечительные меры (н-р: что-бы сорвать Вам крупную сделку) правда при этом ему необходимо доказать, в чем конкретно нарушены его права при проведении оса и подготовке к нему. А это сложно доказать, если Вы будете все принимать (в пределах разумного, конечно), и предложения после срока и т.д. Главное-это большинство голосов. ФСФР нужно доказать вред причиненный общественным отношениям. Т.ч. не вариант. Но это правило только для мажоров.

[alphauno]

Интересно... а как эту новую формулировку утверждать? Эта формулировка (или информация) не была доступна акционерам при подготовке собрания. Кроме того в компетенции ОСА нет определения формулировок решений.
Киньте плиз ссылку на ФАС СЗФО, "несколько не впрямую, но подтверждающий такую позицию"

[Alois]

Соглашусь с Вашим мнением, Говорун.
Если бы в требовании акционера о созыве ОСА не было формулировки решения по конкр. вопросу, ОСА могло бы принять любое решение.
Но когда форулировка решения есть, менять ее нельзя. В противном случае возникнет противоречие между содержанием уведомления о проведении ОСА, бюллетеня для голосования и протоколом собрания. К тому же сразу возникает риск оспаривания решения ОСА акционером, который будет ссылаться на изменение повестки дня собрания (хотя формально его нет, есть изменение решения по одному из вопросов повестки).
К тому же неясно, как утверждать на собрании новую формулировку решения - согласна с alphauno.

Посмотрела суд. практику, вот:
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2003 N А29-8996/02А (видимо, Вы его упоминали)
Расхождения в формулировках восьмого вопроса повестки дня собрания, содержащиеся в уведомлениях акционеров и в решении по упомянутому вопросу, следует считать изменением повестки дня собрания, что запрещено законодательством (пункт 6 статьи 49 упомянутого Федерального закона).
- Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2006, 07.12.2006 N КГ-А40/10630-06 по делу N А40-71711/05-81-451
Формулировка проекта решения по второму вопросу повестки дня общего собрания от 03.10.2005 и формулировка решения в бюллетене для голосования по второму вопросу повестки дня полностью совпадают. Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что указанное общее собрание акционеров проведено без нарушения требований законодательства по соблюдению процедур созыва собрания, его проведения и принятия на нем решений.

Так что мое мнение - придется проводить новое ОСА, только в требовании о его созыве уже не надо указывать формулировку решения - только сам вопрос. Или указать нужную.

[Ghost of law]

ну есть еще один вариант =) если все (включая того, по чьей инициативе ОСА было созвано) акционеры (надеюсь их не много) не против внесения изменений в формулировку и данное действие на столько необходимо, то можно все переписать, перепечатать и переподписать =) да, не хорошо, но... =))

а по хорошему:

Так что мое мнение - придется проводить новое ОСА, только в требовании о его созыве уже не надо указывать формулировку решения - только сам вопрос. Или указать нужную.

[vbif]

вы так скоро на вторую страницу напишите так и не сподобившись уточнить о какой конкретной формулировке и о каком изменении идет речь

сие обсуждение, есть яркий образчик того, чем в нистоящее время грешит огромное количество всевозможных статей в популярных околоюридических изданиях
написано много и вроде как правильно но для чего - хрен поймешь

[Говорун]

vbif,
Если нужны уточнения - всегда готов уточнить.
Просто мне кажется, что ответ на вопрос не зависит от конкретики.
Но если полагаете иначе, пожалуйста: акционер внес вопрос в повестку дня об увеличении уставного капитала общества путем проведения доп. эмиссии акций. Он же предожил и формулировку решения ОСА по данному вопросу - с указанием все услвоий доп. выпуска. Может ли общее собрание, обсудив эту самую формулировку, скорректировать ее (в частности, по вопросу срока размещения акций) и проголосовать уже за измененную формулировку?

[vbif]

Просто мне кажется, что ответ на вопрос не зависит от конкретики.

вам только кажется

акционер внес вопрос в повестку дня об увеличении уставного капитала общества путем проведения доп. эмиссии акций. Он же предожил и формулировку решения ОСА по данному вопросу - с указанием все услвоий доп. выпуска. Может ли общее собрание, обсудив эту самую формулировку, скорректировать ее (в частности, по вопросу срока размещения акций) и проголосовать уже за измененную формулировку?

нет

[Говорун]

вам только кажется

Вы полагаете, что вопрос решается по-разному в зависимости от содержания предложенного акционером в повестку дня ВОСА вопроса и формулировки решения по нему?

нет

Можно рассчитывать на аргументацию мнения?

[vbif]

Вы полагаете, что вопрос решается по-разному в зависимости от содержания предложенного акционером в повестку дня ВОСА вопроса и формулировки решения по нему

имеющийся у меня опыт обсуждения подобных задач вынуждает меня всегда уточнять в чем конкретно заключается "изменение формулировки предложенной акционером"
например вопрос о том, можно ли считать изменением формулировки замену слова "избрать" содержащуюся в предложении акционера на слово "образовать" непосредственно в протоколе ОСА - набила оскомину много лет назад

[Говорун]

vbif,

имеющийся у меня опыт обсуждения подобных задач вынуждает меня всегда уточнять в чем конкретно заключается "изменение формулировки предложенной акционером"

Согласен.

vbif сказал(а):
нет



Можно рассчитывать на аргументацию мнения?

Что все-таки с аргументацией ответа "нет" на вопрос? Можно кратко - я пойму.

[vbif]

лень...
попробую в трех словах
закон пытается формулировать максимально универсальные правила (для любых АО и больших и маленьких, использующих или имеющих право не использовать систему заочного голосования)
эти правила сформулированы исходя из того что именно акционер является слабой стороной чьи интересы требуют дополнительной защиты
акционеру предоставлено право задолго до ОСа иметь возможность формулировать свою позицию по поводу конкретной формулировки предполагаемого решения ОСА и по поводу целесообразности своего участия/неучастия в этом ОСА

вы представляете себе возможность изменения формулировки ОСА с предварительным направлением бюлетеней для голосования акционерам? (акционер проголосует за формулировку указанную в тексте и направит его по почте...он выразит свою волю и ему незачем участвовать в ОСА)

а как вы представляете себе реализацию конструкции представительства? когда на собрание явится представитель (или бывший владелец акций) акционера уполномоченный голосовать определенным количесвом акций в соотвествии с указаниями своего принципала?

разумеется в АО с небольшим количеством акционеров есть возможность пытаться доказывать что в случае участия в ОСА всех акционеров которые проголосовали "за" нет повода для каких бы то ни было санкций, но из этого не следует что общество поступило законно...просто на совершенное нарушение в некоторых случаях можно закрыть глаза

[vbif]

это касательно "почему"

а что касается "как" то вы сами ответили в своем первом посте
только чтоб лучше понять ответ нужно вспомнить что представляет из себя высший орган общества и как КОНКРЕТНО этот орган (ОСА) реализует свои полномочия/компетенцию...
а делает он это исключительно и только путем принятия решений по вопросам поставленным на голосование

понимаете? ОСА в силу закона может только рассмотреть вопрос поставленный на голосования и принять по нему решение
самостоятельно ИНИЦИИРОВАТЬ вопрос повестки дня равно как и вносить в него какие бы то ни было изменения ОСА не может ибо эти действия не отнесены к его компетенции

вот смотрите..
вам нужно изменить формулировку предложенного решения..хорошо..но как именно технически вы предполагаете это сделать?
вы говорите ОСА изменит? но ведь мы же уже вспомнили что ОСА правомочно только принимать решения по вопросам поставленным на голосования а следовательно для того чтоб ОСА изменило формулировку нужно принять соответствующее решение типа: "внести изменения в формулировку решения по вопросу № следующего содержания"...
может оса принять решение по вопросу не включенному в повестку дня?
а откуда этот вопрос ("изменить формулировку решения по вопросу № ___") появится в повестке дня если компетенция ОСА закрыта и не предполагает возможности инициировать вопросы повестки дня для себя любимого?

так что ОСА не может изменить формулировку предложенного решения по вопросу в силу прямого запрета содержащегося в законе и предполагающего невозможность для ОСА принимать решения по вопросам не отнесенным к его компетенции и не включенным в его повестку

[Говорун]

vbif,
Спасибо за таки не особенно краткое мнение ваши рассуждения в целом аналогичны моим, правда более сумбурным в части "как".

Для меня, в общем, тема закрыта, благодарю всех высказавшихся.