Сообщений в теме: 8

[Девушка с веслом]

у меня теоретический вопрос, хочу узнать мнению опытных юристов
ситуация следующая: гос орган возбуждает дело об АП в отношении юридического лица, проводит административное расследование, составляет протокол и направляет его вместе с матриалами дела в СОЮ для рассмотрения (вынесения постановления). Все это время изъятый предмет дела об АП хранится на складе, который является юр лицом и не имеет никакого отношения к гос органу и привлекаемому лицу. Товар соответственно на этот склад помещал гос орган после его изъятия.
Очевидно что оплата за хранения относится в силу ст. 24.7 КоАП к издержкам.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП размер издержек по делу об АП определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих НАЛИЧИЕ и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Вопрос в следующем. Чтобы суд в своем постановлении по делу об АП указал на наличие издержек и на чей счет они относятся, какие документы должен предоставить гос орган в обоснование их наличия?? Достаточно ли справки от скалада с расчетом? Или все-таки должен быть документ, подтверждающий уплату гос органом этих сумм складу?

[Девушка с веслом]

Так что неужели ни у кого нет никаких мыслей на этот счет? Я ведь не из праздного любопытсва интересуюсь...на практике гос орган приносит справку со скалада где написано сколько бы склад хотел получить денег за хранение товара с такого-то числа по такое-то и суды на основании этой справки в постанвлениях пишут что издержки в таком-то размере возлагаются на лицо (в случае признания его виновным). Но мне кажется что это неправильно и может послужить основанием для обжалования постановления СОЮ. Мне кажется что издержки должны реально возникнуть у органа в связи с производством по делу об АП, т.е. гос орган должен их сначала заплатить. Это косвенно вытекает из ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, где употребляется слово "израсходованных ", т.е. уже заплаченных.
Бало бы интересно услышать ваше мнение на этот счет, дабы усилить изложенную позицию....или убедиться в её несостоятельности. Мы с коллегами хотим опробовать это на практике в ближайшем будущем.

[сергий-с]

Девушка с веслом

у меня теоретический вопрос,

А теперь :

на практике гос орган приносит справку

Вы бы уж кратко проблему? А то :

Мы с коллегами хотим опробовать это на практике в ближайшем будущем.

[Девушка с веслом]

Вы бы уж кратко проблему? А то :

Цитата
Мы с коллегами хотим опробовать это на практике в ближайшем будущем.

а кратко изложено в предыдущих дух постах...на практике складвается ситуация (такое постановление не одно..их масса, и будет еще не одно)

гос орган приносит справку со скалада где написано сколько бы склад хотел получить денег за хранение товара с такого-то числа по такое-то и суды на основании этой справки в постанвлениях пишут что издержки в таком-то размере возлагаются на лицо (в случае признания его виновным).

но я считаю что это не соответствует законодательтсву (в частности КоАП), поэтому является основанием для обжалования постановления по делу об АП, и поэтому

Мы с коллегами хотим опробовать это на практике в ближайшем будущем.

но поскольку еще не опробовали, поэтому и вопрос теоретический...если что-то не понятно в вопросе..спрашивайте, я уточню

[сергий-с]

Все это время изъятый предмет дела об АП хранится на складе, который является юр лицом и не имеет никакого отношения к гос органу и привлекаемому лицу.

Предмет требует спецхранения? В спецскладе ?

Товар соответственно на этот склад помещал гос орган после его изъятия.

На каком основании, арест товара?

Достаточно ли справки от скалада с расчетом? Или все-таки должен быть документ, подтверждающий уплату гос органом этих сумм складу?

А предмет уже выдан?

А Вы говорите спрашивайте. Допрос получается.

Может сразу суть скажите.

[Девушка с веслом]

Предмет требует спецхранения? В спецскладе ?

нет не требует

На каком основании, арест товара?

я же говорю..изъят как предмет по делу об АП в порядке ст. 27.10 КоАП РФ

А предмет уже выдан?

нет не выдан..его выдают только после того как постановление вступит в законную силу

Может сразу суть скажите.

да я уже говорила суть...может конешно не очнь понятно..постараюсь еще раз..ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, товар о котором сообщены недостоверные сведения там орг изымает, о чем составляет соответствующий протокол изъятия, и помещает на СВХ (склад), который является юридическим лицом, далее там орг проводит административное расследование, составляет протокол по делу об АП и направляет его со всеми материалами в СОЮ для рассмотрения, вместе с этим там орг направляет в СОЮ справку от СВХ о стоимости хранения. Фактически там орг СВХ деньги не платит. На практике эти деньги платит привлеченное к административной ответственности ЮЛ после вступления постановления по делу об АП в силу. И только после вступления постановления по делу об АП в силу и уплаты ЮЛ издержек за хранение на счета (или в кассу) СВХ привлеченное ЮЛ может забрать свой товар с СВХ (ну если конечно его не конфискуют).

Добавлено в [mergetime]1201875377[/mergetime]
так вот..сложившаяся практика на мой взгляд не соответствует КоАП РФ, изначально деньги СВХ должны быть уплачены там оргом, именно при таком расскладе будет соответствие ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, где употребляется слово "израсходованных ", т.е. уже фактически заплаченных...и именно поэтому мы с коллегами задумали сломать сложившуюся практику

[Девушка с веслом]

и ни у кого нет никаких мыслей..печально ..ну что ж..будем сами бороться

[legalist]

и ни у кого нет никаких мыслей..печально ..ну что ж..будем сами бороться

Девушка с веслом, полностью с Вами согласна. Размер издержек (расходы за хранение) должны быть документально подтверждены, и наличие только справки с СВХ, не является таковым подтверждением. Даже из смысла ст. 24.7 КоАП России следует, что размер издержек состоит из сумм, израсходованных на хранение. Нашла только письмо Северо-Западного таможенного управления РФ от 02.10.2006 N 12-02-15/20735 "О направлении обзора", в котором говориться, что размер издержек в частности может подтверждаться документами, свидетельствующие о фактически занимаемой товаром площади на складе, подтверждающие затраты на хранение товара и обосновывающие соответствующими расчетами затраты, а также подтверждающие выставление Себежской таможне требования (счета) на оплату указанных расходов за хранение. Конечно сыровато, но больше ничего не нашла.

Если не сложно, не могли бы порассуждать на следующий вопрос.
В сумму издержек за хранение включается сумма за хранение товара вплоть до вступления постановления в законную силу?
Если к примеру мы оплачиваем штраф по постановлению, только тогда когда оно вступает в силу, плюс издержки по делу об АП, а СВХ берет и еще дополнительно выставляет нам счет, ссылаясь на то, что в суммы за хранение, являющиеся издержками, был включен период времени только по день вынесения постановления. Естественно, со дня вынесения и вступления постановления в законную силу прошел значительный временной интервал, за который (интервал со дня вынесения и вступления в законную силу) с нас СВХ пытается поиметь. Понимаю, что незаконно. Но где нормативное обоснование? Помогите!

И последний маленький вопрос.
Можно ли вообще сделать так, чтобы издержки за хранение не возникали, с приказом ФТС РФ № 1339 знакома. (далее по тексту, что на мой взгляд может являться обоснованием).
В соответствии с п. 2 ст. 131 311-ФЗ таможенные сборы за хранение не взимаются:
1) при помещении таможенными органами товаров на склад временного хранения таможенного органа. В данному случае, при изъятии товаров он помещаются на СВХ именно таможенными органами. Не понятно, что понимать под термином СВХ таможенного органа. С моей стороны есть только предположение, что эта та часть территории СВХ, кот. выделяется таможне по договору бесплатно. Права ли я в моих рассуждениях?

[legalist]

Господа! Отзовитесь! Нужна помощь