Коллеги, попалась преинтереснейая ситуация. Два созаемщика берут ипотечный кредит до 2026 года. Как-то платят его, и вдруг, внезапно, один из созаемщиков его гасит полностью. При этом предъявляет регрессный иск второму о взыскании с него половины уплаченной суммы, основываясь на 322, 323 и 325 ГК РФ. Все ок.
Но при этом второй не без оснований заявляет что он вообще-то с тем и заключал кредитный договор чтобы платить в соответствии с графиком до 2026 года и мол первый заемщик хочет использовать свое право во вред ему (ст. 10 ГК).
Позиция не бесспорная но не лишена здравого смысла.
Более того, я понимаю, что суду будет очень сложно отказать первому заемщику на основании 10 ст. Что ж вообще теперь не платить?
Однако получается, что без какого либо волеизъявления второго заемщика и кредитора, только по воле первого заемщика обязательство заменено на менее выгодное.
Вот такая коллизия. Как считаете кто прав и на что еще сослаться второму заемщику?
Мое мнение такое.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Договором согласие на досрочный возврат дано заранее.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Автор не пояснил, что именно сказано в договоре про характер обязательства заемщиков по возврату кредита (носит ли оно долевой характер, солидарный или вообще ничего не сказано). Автор не пояснил, кем являются заемщики, гражданами взявшими кредит для личных нужд или для предпринимательской деятельности (в свете п. 2 ст. 322 ГК РФ, ипотека бывает и в предпринимательских целях), кем приходятся друг другу данные заемщики (незнакомые люди или супруги, а если супруги то какой режим собственности установлен).
Поэтому необходимо рассмотреть версии как долевого обязательства, так и солидарного (это понятно, что иск подан опираясь на нормы о солидарном обязательстве, но автор не привел обоснования истца, а подача иска сама по себе не означает безусловной правоты истца в оценке сложившихся материально-правовых отношений).
1. Долевое обязательство.
Если договор умалчивает о характере обязательства, либо по договору оно долевое, если заемщики не являются супругами, либо являются супругами, но установлен режим общей собственности по котором денежные средства поступили в соответствующих частях в собственность каждого из супругов, если заемщики не являются предпринимателями, либо являются но денежные средства пойдут на личные нужды, то обязательство долевое.
Обязательство из кредитного договора прекратилось надлежащим исполнением в части заемщика 1, но не прекратилось в части заемщика 2. При этом кредитная организация неосновательно обогатилась на сумму превышения размера доли заемщика 1 в обязательстве. В иске заемщику 1 следует отказать и разъяснить право обратиться с иском к кредитной организации о возврате неосновательного обогащения.
2. Солидарное обязательство.
Если стороны взяли кредит для предпринимательской деятельности, либо являются супругами с законным режимом собственности, либо договор предусматривает, что обязательство солидарное, то обязательство солидарное.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Если эти заемщики предприниматели и брали кредит на предпринимательские цели, то заемщику 2, по видимому, нужно будет таки отдать заемщику 1 свою "часть" недвижимости в качестве отступного. Выходит, что заемщик 1 более удачливый парень, раз наскреб денег на возврат всего кредита сразу.
Если эти заемщики супруги с законным режимом, то встает вопрос о доказательствах погашения кредита из средств являющихся личной собственностью заемщика 1. Если погасил из общих средств, то отказать в иске, так как право регресса не возникло. Если погасил из своих (подаренных бабушкой, например), то (
ну и семейка) тоже отказать, сославшись на "Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:", так как удовлетворение иска будет бессмысленным пока брак существует.
