Сообщений в теме: 16

[dipkor]

Уволили "задним" числом с целым ворохом других нарушений.

Бывший работник подал в суд сразу же после того, как получил по почте трудовую книжку. Основное требование - ознакомить с приказом об увольнении.
В Пресненском районном суде процесс затянулся: ответчик (МИД России) четыре месяца тянул с предоставлением в суд приказа об увольнении истца (бывшего дипломата). Расчетный листок до сих пор работнику не выдан.
А еще через три недели, когда истец после ознакомления с приказом дополнил иск требованием о восстановлении его на работе, ответчик заявил, что для эффективной защиты ему требуется предоставить суду секретные документы, а такая процедура подведомственна только Мосгорсуду.
Дело из Пресненского суда перекочевало в Мосгорсуд.
Мосгорсуд почти пол года его мурыжил (в общей сложности число заседаний перевалило за полтора десятка).
Наконец, Мосгорсуд 22.04.2011 г. вынес решение, в мотивировочной части которого говорится, что истец "обратился в суд с иском о восстановлении на работе ... по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки, следовательно, требования истца о восстановлении на работе ... удовлетворению не подлежат". И на этом основании суд в иске отказал. (Подробнее об этой истории можно почитать здесь: http://dipkor.livejo....com/13903.html - "Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло... (часть 1)").
При этом суд сам подсказал ответчику (реально дата была навязана судом) с какой даты нужно отсчитывать начало исчисления срока исковой давности (ответчик в своих ходатайствах писал и всё время бубнил на заседаниях о дате издания приказа, полагая, что ответчик должен был сам забрать трудовую книжку у бывшего работодателя. Последнее он неоднократно повторял в суде твердым и убедительным тоном).
Очень важно мнение специалистов и умных людей:
1) были ли пропущены сроки, а если "да", то не является ли проявленная со стороны ответчика волокита уважительной причиной для истца;
2) имел ли право суд "подсказывать" ответчику дату начала исчисления искового срока, или должен был отказать ответчику в его ходатайстве о применении срока давности на основании того, что он был неверно ответчиком обозначен. Другими словами, имел ли право суд "подсказывать" ответчику.

Если можно, с мотивировкой высказанного мнения.

В деле имеется очень много и других нюансов и несуразностей. Жаль, что оно столь объемно и запутано, что в двух словах о всем не расскажешь...
С уважением, dipkor.

[протон]

Странно, что у МИДа такие "незнающие" юристы, которые не заявили ещё в предварительном заседании о пропуске срока подачи искового заявления. Срок начал течь с момента получения трудовой книжки и давно пропущен. Читайте ст.392 ТК РФ, так однозначно написано со дня вручения копии приказа об увольнении ЛИБО со дня выдачи трудовой книжки есть 1 месяц для обращения в суд.
Разговоры о подсказке суда ... конечно суд не может подсказывать ну ... и что теперь? Мне вообще непонятно, зачем подсказывать, если МИДовским можно в кулуарах пояснить а мы уж отфутболим истца, тем более вы сами твердите, что суд на стороне МИДа. Что-то непонятно. Более того, ответчик неправильно интерпретировал закон, но ходатайство о пропуске срока заявил. Суд не только вправе, но и обязан интерпретировать закон правильно, что он и сделал, отказав в иске. Зачем вообще надо было подсказывать?
Насчёт уважительности пропуска срока, я её здесь не вижу, волокита с приказом была, но срок подачи иска начал течь с моента получения трудовой книжки.

Я вот только не понял, почему Вы тему назвали об увольнении "задним" числом? Вы считаете, что приказа ранее не было, а запись в трудовую сделали без приказа ?

[dipkor]

Честно признаюсь, что по вопросу срока Вы меня не порадовали.
Для меня, не имеющего юридического образования, такое положение вещей представляется очень странным и ничем не оправданным. Напротив, толкающим людей на хитрости и подлости.
А хитрость+подлость VS справедловость - в судах несовместимы (в настоящих судах, а не ). Если, конечно, эти два понятия не отождествить.
О "заднем" числе.
Приказ об увольнении издали в сентябре 2007 г., а в нем указали дату увольнения ноябрь 2006 г.
Отсюда "заднее" число девятимесячной давности.
С документами об увольнении познакомили только в суде (в досудебном порядке отказались даже разговаривать), трудовую прислали по почте 1 июля 2010 г., а расчетный листок не выдали до сих пор. Также до сих пор не получил ЗАРАБОТАННУЮ и НАЧИСЛЕННУЮ заработную плату за ноябрь 2006 г. За рубежом остались все без исключения мои личные вещи, т.к. доставили меня в Москву налегке под конвоем (с одним "джентельменским" набором трусов, маек, носок, носовых платков, зубной щетки и бритвы в дипломате). Там мои вещи находятся до сих пор. Доступа к ним я не имею, т.к. лишен права выезда за рубеж.
Все эти годы прозябал в Москве как бомж, без вещей и средств к существованию. Отличие от настоящего бомжа заключалось лишь в том, что периодически меня кормили на Лубянке, когда "приглашали" туда для проведения надо мною различных экзекуций, включая, полиграф и пристрастные "беседы" с участием "плохого и хорошего следователя"...
Т.е. меня кололи как матерого... сами знаете кого. Однако в результате серии проверок то, на что кивали мидовские недруги и с чьей подачи я попал в руки спецслужб, не подтвердилось и органы от меня отстали. Просто, потеряли ко мне всякий интерес, т.к. я оказался не их "клиентом" (соответствующее письмо спецслужбисты прислали в суд по запросу суда).
А в МИДе считали, что я давно парюсь на нарах, забыли обо мне и спохватились только тогда, когда я обратился за документами. Трудовую книжку выслали, можно так выразиться, сразу, точнее, через месяц. По остальным вопросам (ознакомить с приказом об увольнении, выплатить причитающуюся зарплату и т.п.) отказались разговаривать (от меня были три заявления). Пришлось обратиться в суд.
А далее судебные мытарства. Суды явно на стороне МИДа. Это видно невооруженным глазом.
Но я не мог подать иск о восстановлении на работе, т.к. не был ознакомлен с документами, которые легли в основу моего увольнения, в том числе меня не ознакомили с приказом об увольнении.
Как только я ознакомился с приказом, сразу же подал иск о восстановлении на работе. Все это происходило в ходе судебного разбирательства, начавшегося после получения трудовой книжки.
По-логике, срок не должен быть пропущен.
В противном случае возникает коллизия: заявитель должен подавать иск в суд до того, как он узнает о нарушении своих прав. Я же не Всевышний. Конечно, догадаться мог, но это только догадаться. Разве с догадками в суд ходят?
Вы, конечно, можете задать вопрос, ведь я знал, что меня уволили, почему тогда не обратился в суд?
Знал, но не знал, что уволили незаконно. О незаконности увольнения узнал из приказа, который, как я теперь понимаю, мне умышленно долго не показывали. Почему на волокиту, проявленную ответчиком, не обратил внимание суд?
В принципе, полагаю, что даже если формально срок пропущен (в законах все случаи жизни не опишешь), то он должен быть восстановлен. На то они и судьи, чтобы восполнять пробелы законодательства и восстанавливать справедливость.

Хотел короче, а получилось...
Конечно, не корректно посылать на сайт (http://dipkor.livejournal.com/), но там написано подробней, пусть даже сумбурно.
Спасибо за отклик.

[протон]

Я так и предполагал, что Вы напишете, что о незаконности увольнения узнали из приказа, однако, в трудовой ведь указана по какой статье Вас уволили. Вы не пишете какое основание, но исходя из записи могли установить, что увольнение незаконное. Например, в трудовой записано, (напишу по простому) что уволили по собственному желанию, а Вы знаете, что заявления не писАли, значит увольнение незаконное, чтобы установить это не нужен приказ. Или уволили за дисциплинарный проступок, но Вы знаете, что никаких правонарушений (проступков) не совершали, значит увольнение незаконное и опять не нужен приказ.
Насчёт "заднего" числа в приказе. Если с ноября 2006 года Вы были в прогуле, то так и должно быть, днём увольнения будет указан последний день работы.
По поводу денег, которые Вам не выплатили, в том числе и начисленные, также весьма проблематично, поскольку истёк не только 3-х месячный срок ст.392 ТК РФ, но 3-х годичный срок исковой давности по ГК РФ.

[протон]

Почитал по ссылке. Ну Вы и чудите, подаете ЧЖ на определение об отклонении замечаний на протокол. А почему Вашу ЧЖ рассмотрел судья Казаков, а не Магджанова?
Скажите, а Ваш адвокат Вам не может ответить на вопросы, почему Вы решили инициировать обсуждение на юрклубе?
ЗЫ Смешно было прочитать в определении суда об отклонении замечаний о том, что из протокола СЗ усматривается, что в нём отражены все существенные для дела обстоятельства Как отражены вопрос вторичный
PS А судебные заседания закрытые и аудозапись вести нельзя, так?

[dipkor]

Я же говорю, что дело у меня не настолько простое, чтобы разобраться в нем с наскоку.

1. Деньги у МИДа я отсудил (правда, не получил их еще на руки, но это чисто технический вопрос), и об эпизоде с деньгами можно говорить уже в прошедшем времени. А почитать, в частности, в Маркере (http://www.marker.ru/news/3700) и еще ряде других электронных СМИ, кажется, "Консулъ" об этом тоже писал.
Так что, разговор о "проблематичности" их получения, как пишите Вы со ссылкой на отдельные статьи закона без учета всей нормативной базы, - не представляется актуальным. Правильней было бы сейчас удивляться или, если угодно, восхищаться столь удачным для истца исходом. (Отмечу, невыплата денег была по декабрь 2006 г., а решение суда принято в январе 2011 г, т.е. после четырех с лишним лет. Бывший работодатель этот момент даже не оспаривал. Почему? -Это отдельный разговор, о технологии решения такой проблемы я даже писал где-то на одном из солидных юридических сайтов и получил массу восхищенных отзывов).

2. О незаконности увольнения я, действительно, узнал из приказа. Подчеркиваю, - НЕЗАКОННОСТИ. То, что меня уволили, конечно, знал (на третий день после подписания приказа, когда пригласили в МИД и устно объявили об этом). Но то, что незаконно - только ознакомившись с самим приказом.
Дело в том, что я никогда не кривил душой и не заявлял о своей невиновности (хотя, признаюсь, меня к этому усиленно подбивали). От факта совершения проступка (копирования закрытого документа) никогда не отказывался. Готов был понести любое законное наказание и искренне полагал, что уволен по правилам.
Сомнения в законности увольнения появились лишь тогда, когда получил трудовую книжку и обнаружил в ней крайне "скупую" и непонятную запись. По одной этой записи невозможно было сделать однозначный вывод о незаконности увольнения. Как поступили бы многие, заинтересовался возникшей проблемой.
Поэтому первым делом попросил МИД ознакомить меня с соответствующим приказом.
МИД отказался это сделать, точнее, никаким образом на мои заявления не реагировал. А время шло.
Тогда я подал иск в суд. Естественно, заявление касалось задержки трудовой книжки, а также требования обязать ответчика ознакомить заявителя с приказом об увольнении.
Что происходило далее, Вы уже знаете. Волокита со стороны ответчика. Наконец документы были продемонстрированы суду. Новый иск. Новые доводы ответчика. Другой суд.
Обратите внимание, дело оставалось одно и то же и велось с 15 июля 2010 г. в Пресненском суде, т.е. было заведено через две недели после получения истцом трудовой книжки, перекочевало в Мосгорсуд без вынесения какого-либо решения и завершилось 22.04.2011 г. в Мосгорсуде столь печальным результатом.

Вот я и хочу узнать, но только компетентное мнение, а не гадание на кофейной гуще (это я и сам умею неплохо делать), права ли судья, которая посчитала срок пропущенным. Подчеркиваю, судья ведет счет с даты получения книжки.
Как суммируются сроки, когда дело находится в непрерывном производстве? Ведь насколько мне известно исковые требования можно менять по ходу разбирательства вплоть до вынесения решения суда.

Давайте на секунду отвлечемся и представим следующее. Если бы ответчик предоставил приказ в ходе второго судебного заседания или в досудебном порядке, то был бы истцом пропущен срок? Любой ответит однозначно, что нет, если, конечно, истец сразу же уточнит свои исковые требования. Т.е., вопрос был бы решен в пользу истца.

А теперь вернемся к нашему реальному случаю. Ответчик затягивает время и не выполняет требования суда. Т.е. ведет себя заведомо недобросовестно. И такое поведение идет на пользу ответчику и во вред истцу. И судья всё это видит, понимает, но склоняет чашу весов в пользу ответчика. Как Вам это нравится?

3. По поводу "прогула". Если Вы вызовы на Лубянку считаете прогулом, то почему бы не назвать их прогулкой? Прогулкой по пикантным местам столицы, звучит? Т.е. отдыхал, а бедные мидаки парились. А теперь хочу урвать от них кусок...
На самом деле в отношении меня проводилась проверка. Период проверки оплачивается. Работник либо продолжает получать свою зарплату, либо ему выписывается пособие. Но без средств к существованию никого не имеют права оставлять. Иначе, в лучшем случае - издевательство, а в худшем - пытка.

4. "Последний день работы". Вы полагаете, что можно издать приказ сегодняшним числом, а дату увольнения проставить в нем девятимесячной давности, и таким образом здорово съэкономить на бюджете? И для этого есть какие-то моральные или иные оправдания? (Юридическую сторону не берем: законодательство однозначно гласит - нельзя).
Если Вы так полагаете, то Вы большой шутник...

Рад был с Вами пообщаться, особенно если Вы ответите по существу заданного вопроса (выделен жирным шрифтом).

[dipkor]

Мог бы в предыдущем комменте ответить, но не хочу все сгребать в одну кучу. Итак, по порядку.

1. Магжанова ушла в отпуск. Поэтому усиленно гнала дело и, естественно, накосячила.

2. Адвокат у меня есть. Даже несколько. Однако считаю, что три головы хорошо, а четыре лучше. Тем более, как Вы уже успели убедиться, дело не столь простое, как на первый взгляд кажется.

3. Я тоже долго смеялся над доводами в определении суда. И не только я. Не внести в протокол ходатайство истца о признании незаконным впервые представленного документа (хотя бы написала, что ходатайство отклонено) и при этом утверждать, что в протоколе отражены все существенные для дела обстоятельства... (слов нет).

4. Судебные заседания закрытые, аудио-запись не ведется. Получается, что хочу, то и ворочу, и ничего потом не докажешь.
Много моментов о которых можно рассказать, но поведаю пока только об одно.
В протоколах, где запись якобы делается с моих слов, понатыканы ссылки на пункты и номера секретных инструкций. Тот, кто прочитает протокол, восхитится мной, насколько я эрудирован и как хорошо работает моя память.
Но дело в том, что номеров я никогда не называл и не мог назвать, т.к. с этими инструкциями не знакомился, не то что наизусть их учил.
Сколько раз просил судью убрать эту неправду из документа, а она ни в какую. Как Вы думаете, почему?
Об этом я узнал только после получения решения суда: оказывается я со всеми инструкциями знаком, хотя ни одной карточки учета с моей подписью ответчик суду не предоставил.
Чувствуете, какую подлянку мне подкинул суд? От ответчика всё ожидал, но от суда... Теперь вынужден буду голосить в Верховном суде, может быть поверят...

[dipkor]

Забыл ответить еще на один вопрос (или замечание).

5. Вы правы - немного почудил. И завра продолжу это чудачество - вновь отнесу в Мосгорсуд всю эту пачку документов с новой жалобой.
Дело в том, что в ГПК РФ этот вопрос нечетко изложен.
Да, на определение об отклонении подача ЧЖ не предусмотрена, но и запрета нет.
А как быть, если судья упорно не хочет к тебе прислушаться?
И где логика, если в случае кассации суд первой инстанции выступает в роли почты, собирающей документы. А он вместо исполнения функции почтальона начинает решать, выдавать письмо адресату или нет?
ЧЖ адресована ВС РФ, а не Мосгору.
Что за дурацкие порядки? Пусть ломают и действуют согласно элементарной логике.

[протон]

Формально суд прав, ведя отсчёт с даты получения трудовой книжки, но Ваша позиция заслуживает внимания, возможно и основание для восстановления пропущенного срока. Насколько, это надо знать детально дело. Полагаю, что при обжаловании решения суда Вы и ссылаетесь на то обстоятельство, что из приказа стали известны новые обстоятельства.
Вы и сами понимаете, что формально отсчёт срока следует вести именно с момента, когда Вы изменили требование на восстановление, а не подали первоначальный иск. Вам следовало заявить требование о восстановлении при подаче иска и в рамках заявленного требования запросить через суд копию приказа об увольнении. Соответственно, пока приказ не предъявлен требование не могло быть расмотренным и срок обращения в суд не пропущен.
Мне вот что интересно, Ваше дело в принципе может быть обжаловано в Страсбург или нет, в части несправедливого судебного разбирательства (ст.6 ЕКПЧ), сомнения из-за наличия госсекретов.
С прогулом я привёл просто пример, а о конкретике Вашего случая я могу только догадываться. Вызовы к следователю в рамках УД, административный арест, заключение под стражу в СИЗО это всё уважительные причины отсутствия на работе. А в случае ПРОГУЛА (длящегося) действительно можно оформить увольнение сегодня, а дату увольнения поставить 9 месяцами раньше, это не я шутник, а так в законе указано (ст.84.1 ТК РФ).
Почему понатыкала номера секретных инструкций, так Вы ж секретный документ копировали, значит шпиён и у Вас априори должна быть прекрасная память и знание усех номеров инструкций, которых даже в глаза не видели, а протокол тому дополнительное подтверждение
И замечаний на эти протоколы Вы не подавали, раз узнали только из решения?
Откуда суд знает эти инструкции, ему видимо просто МИДовцы подготовили нужную выборку на пару с Лубянкой.
Насчёт ЧЖ формально суд прав, иначе дело можно затягивать до бесконечности, но и беспредел суда в части составления протокола надо как-то пресекать. Если в рамках УД следователь допрашивает, то допрашиваемый также подписывает протокол, а здесь полный волюнтаризм (презюмируется отождествление судьи с божеством). До сих пор нет законодательного закрепления обязательности ведения аудиозаписи СЗ секретарём, а только предоставлено право. Аудиозаписи сделанные стороной также с лёгкостью игнорируют.

[протон]

Могли бы дать точную ссылку где почитать подробности об отсуженных Вами деньгах.

[dipkor]

Спасибо за вразумительный и достаточно подробный ответ.
Почитать об отсуженных деньгах можно в решении Пресненского суда от 14.02.2011 г. (http://dipkor.livejo...l.com/3752.html - "Порадовала Пресня пролетариат...").
По остальным вопросам предлагаю подискутировать в конце дня. Сейчас тороплюсь в Мосгорсуд еще с двумя "подарками".
По возвращении изложу их суть на своих страницах в ЖЖ (http://dipkor.livejournal.com/).

[протон]

Вы такие подходы к восстановлению срока рассматривали?
1.Согласно п.5 ч.1 ст.131 ГК РФ в иске следует указывать обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение требований ст.131 влечёт оставление иска без движения и даётся срок для устранения недостатков (ч.1 ст.136 ТК РФ). Неисполнение указаний суда влечёт возврат иска и иск считается неподанным(ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В Вашем случае, проступок мог действительно иметь место и Ваше увольнение могло быть законным по указанному в трудовой книжке основанию. Обстоятельства применения статьи законодательства к увольнению Вам не были известны, поскольку приказа Вы не получали на руки, соответственно, не могли знать о наличии или отсутствии законных (по Вашему мнению) оснований для заявления иска о восстановлении.
Более того, согласно ст.99 ГПК РФ, лицо, заявившее неосновательный иск, несёт материальную ответственность, устанавливаемую решением суда. Таким образом, можно говорить о том, что злоупотребления ответчика лишали Вас законного права на обращение в суд с соответствующим требованием о восстановлении на работе. В качестве примера можно привести случай, когда работника увольняют по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и основания у РД действительно имелись, а работнику также это известно. Выдав работнику трудовую книжку с соответствующей записью и отказав в законном требовании вручить заверенную копию приказа об увольнении, работник не может знать, что РД нарушил порядок применения взыскания в виде увольнения, а данное нарушение можно усмотреть только изучением текста приказа, к примеру не указаны основаниями для приказа ранние взыскания или указано взыскание которому более года или применено двойное наказание или и т.д.
В Вашем случае есть проблема в том, что Вы подписывали приказ, следовательно ознакомлены с ним.
2.Ещё я попробовал бы восстановить срок на основании имевшей место в указанный период проверки, проводившейся Лубянкой. Если обратиться к ст.193 ТК РФ то там есть основание для исключения из течения срока применения взыскания периода времени пока длится УД. На этом основании некоторые РД проверку также относят к подобным основаниям для исключения периода времени, поскольку им неизвестно был ли проступок, то есть, отодвигает момент обнаружения проступка. С вашей стороны также можно посмотреть подобным образом, пока щла проверка и компетентные органы не установили наличие или отсутствие оснований для увольнения + приказ не выдали, я был лишён возможности заявить обоснованное требование о восстановлении на работе.
3.Ну и в оконцовке, имхо, следует делать упор на ст.6 ЕКПЧ в контексте гарантированного права на суд. Отказ в иске по мотиву пропуска срока, даже при наличии разбирательства по существу, является формой отказа в судебной защите наличием неоправданно короткого срока обращения в суд, может ещё найти основания в этой части. Может даже стоит оспаривать саму ст.392 ТК в части начала течения срока либо с момента выдачи трудовой книжки.

Сообщение отредактировал протон: 26 May 2011 - 16:04

[dipkor]

Спасибо. Вы даже не представляете насколько вдохновили меня. Честно говоря, было уже скис, а теперь, образно выражаясь, увидел свет в конце тоннеля...
Несколько уточняющих моментов. Не знаю, насколько они существенны, тем не менее.
1. Приказ я не подписывал. Знакомили меня с ксерокопией неустановленного документа. Лично я припоминаю, что это была какая-то выписка то ли на одном, то ли на половинке листочка без подписей и каких-либо реквизитов. Представитель ответчика (женщина) так и заявила в суде, что приказ об увольнении никогда увольняемому из МИДа не показывется (т.е., это система и мой случай не единичный). Тот кадровик, который объявлял мне об увольнении, был вызван из-за рубежа и дал показания в судебном заседании. При этом он признался (это зафиксировано в протоколе), что не помнит, на какой бумаге я расписывался (даже не помнит была ли эта бумага связана с приказом об увольнении), но точно помнит, что расписывался я шариковой ручкой. (Я даже пошутил, мол, не был ли это приказ о моем премировании за хорошую работу?).
2. В Москву меня конвоировали, предварительно оформив командировку (!?). Когда эта командировка закончилась и было ли оформлено ее завершение - мне не известно. Вообще, по финансовым вопросам полнейший бедлам. Дело в том, что после доставки меня в Москву, мне еще почти пол года регулярно начисляли и перечисляли в Сбербанк небольшую рублевую часть заработка (у дипломатов две составляющие ЗП: валютная и рублевая, первую они получают за рубежом, а вторую МИД ежемесячно перечисляет на банковский счет в России. Обе составляющие неразрывны, нельзя одну платить, а вторую нет). Так вот, я получил на руки в банке официальную распечатку всех выплат. Еще поинтересовался перечислениями в Пенсионный фонд, а также запросил у МИДа справку о начисленной зарплате. Вы не поверите, но все документы противоречили друг другу. Видно было как меня мидовцы подтасовывали и старательно выметали все в пределы 2006 года.
Никто не хочет ответить на вопрос, кем и где я числился в 2007 году. Следовательно, и говорить о прогуле бессмысленно.
К тому же и проверку ФСБ проводила как-то странно. На мои вопросы там отвечали, дескать, разбираемся, пока обвинений нет. Кстати, и дату, когда эта служба отстала от меня, тоже точно назвать не могу.
В общем, я до сих пор не знаю, в качестве кого я все то время находился в Москве, да и установить сейчас это вряд ли удастся. Все теперь от меня отбрыкиваются. Даже ФСБ сообщила суду, что уничтожила все бумаги в отношении меня как не представляющие для них интереса.
Это я рассказал к тому, можно ли мне пришить прогул.
3. МИД не предоставил суду ни одного вещественного доказательства, подтверждающего законность увольнения. Даже копию трудового договора не смог найти, не говоря уже о подлиннике. Позднее мидовцы придумали байку, дескать, отправили подлинник (!) по запросу ФСБ, а те его уничтожили. И суд в такую ересь поверил, не удосужившись даже запросить письма, с которыми эти документы отправлялись, чтобы посмотреть на их приложение.
Также МИД не предоставил суду ни одного доказательства, что знакомил меня с инструкциями по обращению с секретными документами. Ни одной карточки с моей подписью об ознакомлении найдено в МИДе не было.
Вообще ничего.
Нашли лишь копию контракта, в котором я даю согласие на оформление мне допуска к гостайне. И в этом специфическом документе вдруг чудным образом оказываются пункты, которые являются пререгативой трудового договора. К тому же, на этой копии предательски просматриваются какие-то горизонтальные полоски по всей ширине листа. Подлинник этого "документа" тоже суду не был предоставлен, и суд его не запрашивал, а в решении судья опиралась именно на этот контракт, ловко преподнося его в качестве трудового. Смех.
Много еще странностей в этом деле, о всём одним махом не расскажешь.
4. В приказе же оказались два взыскания за один и тот же проступок - отстранили от должности и уволили с госслужбы.
5. О ЕСПЧ. Вы абсолютно правы. С закрытыми делами эта организация не связывается. Вот если бы мне проломили голову...
Но это отдельный и предметный разговор. Он маячит в перспективе. Соображения на этот счет имеются.

Очень трудно излагать суть этого дела общими категориями. Получается громоздко и не непонятно. Конечно, лучше было бы вести диалог в режиме вопрос-ответ, но я не смею Вас об этом даже просить. Углубляться в чужие проблемы в наше время, когда у самого их целая куча...

Еще раз благодарен Вам за проявленный интерес к моей персоне и связанному с ней делу.
Если вдруг у Вас какая-то идея появится, буду рад о ней услышать...

P.S.
Начинаю тщательнейшим образом изучать Ваши рекомендации и подсказки...

[протон]

1.Нет никаких доказательств ознакомления с приказом, значит не ознакамливались, это +. А всё-то, о чём Вы пишете дополнительно, зафиксировано в протоколе? Кстати, заверенные копии протокола по закрытым делам на руки наверное не выдаются?

2. В Москву меня конвоировали, предварительно оформив командировку (!?). Когда эта командировка закончилась и было ли оформлено ее завершение - мне не известно.

Ну и + остальное не прогул, мягко говоря, трудновато притянуть прогул, так что никаких законных оснований увольнять 2006 годом я не вижу, тем более вам платили рублёвую часть "после увольнения".

3. МИД не предоставил суду ни одного вещественного доказательства, подтверждающего законность увольнения. Даже копию трудового договора не смог найти, не говоря уже о подлиннике. Позднее мидовцы придумали байку, дескать, отправили подлинник (!) по запросу ФСБ, а те его уничтожили. ... Нашли лишь копию контракта, в котором я даю согласие на оформление мне допуска к гостайне. И в этом специфическом документе вдруг чудным образом оказываются пункты, которые являются пререгативой трудового договора. К тому же, на этой копии предательски просматриваются какие-то горизонтальные полоски по всей ширине листа. Подлинник этого "документа" тоже суду не был предоставлен, и суд его не запрашивал, а в решении судья опиралась именно на этот контракт, ловко преподнося его в качестве трудового. Смех.

Да нет, это уже не смешно. Сами говорят что трудовой договор (контракт) уничтожен, так ему нашли "замену". Странно, что следы фальсификации (горизонтальные полоски) просматриваются, наглость не имеет предела, даже не удосужились качественно сделать.

4. В приказе же оказались два взыскания за один и тот же проступок - отстранили от должности и уволили с госслужбы.

Отстранение это вид взыскания у Вас? Это и есть основание заявить о незаконности увольнения? Кстати, не могу найти где, но вроде читал, что Вам закрыли допуск, а этот факт позволяет продолжить контракт переводом на другую работу или неизбежно означает увольнение?

5. О ЕСПЧ. Вы абсолютно правы. С закрытыми делами эта организация не связывается. Вот если бы мне проломили голову...
Но это отдельный и предметный разговор. Он маячит в перспективе. Соображения на этот счет имеются.

Оптимистично ...

[dipkor]

Ответы по порядку.
1. В протоколе многое отсутствует (то, что в нем записано, специально оговариваю).
Нет, не выдаются. Даже выписки из них нельзя делать.
Вы не представляете, какое это мучение работать в суде с документами, имеющими гриф.
Для подготовки замечаний на последний протокол пришли вдвоем с адвокатом. Нас рассадили по разные концы стола, она писала на специально выданных ей учтенных листках, а я стого на своих. Совместную бумагу нам писать запретили, т.к. я не имею права "пачкать" ее листки, а она мои. В общем, дурдом. К тому же чуть ли не на плечах висят сотрудники спецчасти и не моргая по долгу службы следят за всеми твоими действиями.
В таких условиях с адвокатом договорились, что она пишет замечания, а я готовлю ходатайство о том, что эти замечания поддерживаю.
Вы, наверное, понимаете, что документ должен был быть как бы коллективным, в котором мы оба подтверждаем, например, что истец в ходе заседания ходатайствовал о признании документов незаконными, а это не нашло отражения в протоколе. Если такое утверждает один человек, то ему смело можно сказать, что это ему приснилось. А вот двоим одни и те же сны снятся редко.
2. Не только платили, в августе 2007 г. меня лишили допуска как советника (так и написано в приказе).
3. Полоски тщательно заретушированы. Дочь заметила следы. При увеличении фотографии они еще сильнее проявились. При этом линия не ровная, а такая, как будто бы бумагу резали ножницами (змейкой). Подобных полосок от копировально техники не бывает. И как-то странно они расположились - аккурат в местах с "нужным" текстом.
Единственное, что может опровергнуть возникшие подозрения - подлинник документа. Но он не был затребован судом, несмотря на то, что ксерокопия не может выступать в качестве доказательства.
Кстати, в документе имеются и другие признаки, о которых я пока не хотел бы распространяться.
4. Я неверно выразился (не юрист). Точнее будет: "освободили от замещаемой должности" (п.4 с.57 ФЗ о госслужбе) и "уволили с госслужбы" (п.5 ст.57). Пункт 2 этой же статьи подобное запрещает.
Должны были предложить другую работу, которая не требует допуска.
Но мидаки притащили в суд приказ, цитирую: "Об утверждении перечня должностей фед. гос. гражд. службы в Министерстве ин. дел Росс. Фед., исполнение должностных обязанностей по которым связано с исполнением сведений, составляющих гос. тайну, при назначении на которые конкурс может не проводиться". В этот приказ включены чохом все без исключения дипломатические должности. При этом штатным расписанием суд даже не поинтересовался, удовлетворившись справкой директора Департамента безопасности (!?, не Департамента кадров) о том, что (словами смысл не перескажешь, надо читать). При этом даже не понятно, к какому периоду справка относится, к 2007 г., 2010 г. или 2011 г.? А также не говорится к каким структурным подразделениям МИД (в системе работает около 100 тыс.человек) она относится (в системе трудятся даже иностранцы, особенно в загранучреждениях). Текст справки сброшу ниже.
5. Ничего не остается. Если бы не оптимизм, то...
Даже шучу сквозь невыносимую боль...

[dipkor]

Прикрепляю справку ДБ МИД России.

Прикрепленные изображения

• 

[dipkor]

К чему это?
Причем здесь письмо «О порядке отражения в налоговой декларации сумм начисленной амортизации»?