Сообщений в теме: 3

[дмитрий29]

освобождает банк от ответственности в виду отсудствия вины банка.

я вот читаю читаю кодекс и закон и пока не как не могу однозначно сделать вывод, является ли вина необходимым условием для наступления ответственности если одна из сторон потребитель?

с одной стороны
Согласно п. 13 Постановления ВС от 29 сентября 1994 г. N 7 При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.


Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что соответствует положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
то есть нужно доказывать - наличие недостатков услуги, тогда вред возмещаеться без вины

Но

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.
согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы
то есть вина не нужна

вывод пока не могу сделать
прочитал в одном изрешений о призумпции вины продавца и ли исполнителя
По смыслу названой нормы права закон возлагает ответственность за вред, причиненный в том числе имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества (не осуществление сохранности денежных средств) на исполнителя услуги независимо от наличия либо отсутствия его вины, в любом случае причинения вреда. Исключение составляют обстоятельства непреодолимой силы, при наступлении которых исполнитель освобождается от ответственности перед потребителем. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При отсутствии вины исполнителя ,он освобождаеться лишь от возмещения морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП)

Сообщение отредактировал дмитрий29: 15 June 2011 - 02:29

[дмитрий29]

Отсутствие вины исполнителя договора, не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства, за исключением двух случаев: вследствие непреодолимой силы, или по вине самого потребителя (пункт 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункт 3 ст. 401 ГК РФ). Доказательств о наличии таких обстоятельств ответчиком в суд не предоставлено.
http://2kor.arh.mirs...nfo_pages&id=66
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2009 N 24-В09-8

К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04.10.2005 заключила с ответчиком в его Норильском филиале договор банковского вклада, вносила денежные средства на открытый ей счет, 05.12.2007 неустановленное лицо, предъявив утраченные ею паспорт и договор банковского вклада, закрыло счет, получив со счета денежную сумму в размере 692715 рублей 38 копеек, при этом со счета была удержана сумма в размере 9628 рублей 37 копеек за досрочное его закрытие. Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Норильского городского суда от 21.08.2008, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не доказала факт выдачи ответчиком денежных средств, находившихся на ее счете, другому лицу. При этом, по мнению суда, показаниями работников банка, руководствовавшихся ведомственными инструкциями при выдаче денежных средств со счета К., подтвержден факт получения денежных средств самой истицей.
Суд не учел, что надлежащим доказательством исполнения банком обязанности по возврату суммы вклада могут являться только подписанные вкладчиком документы о получении причитающихся ему по вкладу сумм.
Суд также не принял во внимание, что отношения между К. и коммерческим банком "Росбанк", вытекающие из договора банковского вклада, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Вина исполнителя, в данном случае банка, в ненадлежащем оказании услуги - выдаче денежных средств со счета иному лицу презюмируется.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В связи с неправильным распределением бремени доказывания и возложением на истицу обязанностей по доказыванию в нарушение вышеприведенных норм о защите прав потребителя принятые по делу судебные постановления отменены постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 мая 2009 года.
"Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года"

Сообщение отредактировал дмитрий29: 15 June 2011 - 04:12

[Изяслав]

продавец не поставил вовремя мебелю.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

является ли отсутствие у контрагента продавца необходимых материалов непреодолимой силой?

ИМХО, нет, т.к. понятие форс-мажора есть в ГК, и

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

[odysseus]

str555, пан, я что-то невнимательно прочел? В ветке есть что-то про мебель? Или это Вы сами спросили и сами ответили? Ответили верно, что добавить)))