Форумчане, очень нужно ваше мнение.
Арбитражный процесс (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Истец понимает, что ответчик не является надлежащим собственником и заявляет самостоятельный иск о признании права собственности Ответчика по первому иску - отсутствующим (п. 52 совместного постановления 10/22).
В первом процессе Истец заявляет ходатайство о приостановлении производства - до вступления в законную силу решения по новому иску о признании права собственности Ответчика отсутствующим; обосновывает свое ходатайство тем, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности должен быть заявлен к собственнику (п. 19 совместного постановления 10/22), и, следовательно, до рассмотрения дела по существу не дурно бы установить, кто таким собственником является.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, мотивирует свой отказ тем, что отсутствует предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения дела. Комментарий суда такой: если во втором процессе будет установлено, что ответчик не является собственником, истцу ничто не мешает обратиться с самостоятельным иском к надлежащему собственнику. А сейчас - право ответчика зарегистрировано в реестре, и оснований считать его ненадлежащим - нет.
Должна признаться, мне тоже иногда кажется, что истцу ничто не помешает инициировать новый процесс. Смущает только одно обстоятельство: как рассматривать текущее дело, не установив ответчика?
В связи с изложенным, вопросов - 2:
1) меня зря смущает позиция суда?
2) если - не зря, чем еще можно мотивировать необходимость приостановления?
Заранее спасибо за любые мнения!
|
|
||
|
|
||
В теме одно сообщение
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
