В теме одно сообщение

[Morelena]

Произошло обрушение нежилого здания. По предварительным данным экспертизы причинами обрушения явились нарушения, допущенные при проектировании и строительстве здания.

Потенциальные ответчики: проектировщик № 1(нарушения при проектировании кровли), ген. подрядчик (он же проектировщик № 2) (нарушения при проектировании металлических конструкций ферм и осущетсвлении строительно-монтажных работ)

Пострадавшие: собственник здания (юл), арендатор здания (юл), фл, которым причинен материальный и моральный вред.

Вопросы:
Здание построено в 2002 г. Гарантийный срок по договору ген.подряда 1 год. 5 летний срок ддля обнаружения недостатков давно прошел.

Формально договор ген.подряда действует, т.к. обязательства подрядчика не были выполнены надлежащим образом.

1. Может ли собственник здания при наличии формально действующего договора предъявить требования о возмещении ущерба из деликта к подрядчику, если ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей подрядчиком?

2. К кому предъявлять иск о возмещении ущерюа арендатору здания: к собственнику здания, т.к. он не обеспечил возмежность использования арендованного здания, или к ген.подрядчику из деликта?

Посоветуйте, пожалуйста. Судебной практики по подобным делам почти нет.

Сообщение отредактировал Morelena: 29 June 2011 - 15:37

[Morelena]

Коллеги,

интересует ответ на вопрос, можно ли собственнику здания к подрядчику предъявить требование о возмещение вреда из деликта, если формально между ними есть действующий договор подряда, хотя по нему и были подписаны акты сдачи-премки.

Вопрос в конкуренции деликтной и договорной ответственности.

Очень нужно ваше мнение. У собственника здания патовая ситуация: из договора требования к подрядчику он предъявить не может (пропущен 5-летний срок на обнаружение недостатков), из деликта, на мой взгляд тоже, т.к. потерпевший и причинитель вреда состоят в договорных отношениях (действие договора прекращаеится в случае надлежащего исполнения обязательств сторонами).

Тч получается, вред есть, причинитель вреда известен, причинно-следственная связь установлена экспертизой, а к ответственности вроде как подрядчика и не привлечь.