Может. Если ответ там есть.Иногда на вопрос отвечают вопросом и умный человек в вопросе может увидеть ответ.
У меня два варианта: либо вор не потребитель, либо он потребитель, но правом потребителя воспользоваться не может. Результат на выходе один и тот же. Скорее всего, вор всё-таки потребитель. Но это абстрактно, поскольку, безусловно, реальный вор может пользоваться всеми правами потребителя пока нет решения суда, что он эту вещь украл.
Блин, да что ж так туго-то? Ну а если есть решение суда? Пишете про абстракцию, а немного додумать ситуацию... приходится примеры приводить...Допустим вор украл вещь, суд был, человек получил условный срок, в период, когда вещь была у вора (все! не подозреваемый, не подсудимый, а вор) вор обнаружил в нем недостаток, обратился к продавцу с требованием устранить его, получил отказ, устранил самостоятельно. Вопрос, требующий однозначного ответа ("да" или "нет", а не "скорее всего"): имеет ли право вор требовать на основании ст. 18 ЗоПП возмещения расходов на устранение недостатка?
Правда? И теперь его действия не могут быть предметом судебного разбирательства?Почему вор не имеет прав потребителя? Потому как его действия выходят из правового поля.
Это не рассуждения юриста. Даже если брать Ваш пример, то можно сказать только одно: привлечение потребителя к административной ответственности никоим образом не влияет на его права как потребителя. Если он перед приездом милиции успеет предъявить предусмотренное законом требование (и это требование будет однозначным и внятным), то через десять дней это требование должно будет быть удовлетворено. "Выйти из правового поля", совершив правонарушение, нельзя.Отказ вору отрезает ему возможность пользоваться всеми прелестями, доступными полноправному потребителю, т.е. пресекается использование ворованной вещи на всё катушку. У него её ещё и конфискуют. Также как и в моём примере, отказ и вызов легавых пресекает оскорбление работников магазина. Надеюсь со второго раза вы поймёте, что какое отношение имеет к обсуждению.
Я представляю, какую веселуху Вы устраиваете в суде, заявив: нарушено либо то право, либо это...Нарушено право иметь товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо право на качество, которое соответствует договору, а также право на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также имущества потребителя. В общем есть и другие права и нарушенное право зависит от конкретного случая и задавать вопрос: "Какое право нарушено?", вообще странно. Я уже сказал, что то же право, что и у собственника. Так ответить корректно, поскольку идёт сравнение собственника и не собственника в одних и тех же условиях и конкретное право зависит от условий, которые не заданы, либо заданы слишком обще.
Ладно, не буду больше Вас мытарить: у собственника автомобиля есть право собственности, которое включает в себя право пользования, право владения и право распоряжения, а также право передавать эти права третьим лицам, оставаясь при это собственником. У того, кто "купил по доверенности" этого в любом случае быть не может. Может быть только часть, какая - зависит от доверенности и содержания сделки, заключенной между "продавцом" и "покупателем". А доверенности и сделки там могут быть очень разные, поэтому называть несколько различных сделок одним термином ("продать по доверенности") как минимум юридически неграмотно.
Я уже неоднократно замечал, что когда вы не можете ответить на вопрос, ну когда вас фактами к стенке прижали, вы пытаетесь сказать, что все вокруг дураки, им надо что-то срочно учить, что вам что-то смешно, что-то неудобно. При этом, разумеется, никаких обоснований своих пустых слов вы не делает. В психологии этот феномен хорошо изучен и легко объясним. Ещё вы трёте посты оппонентов или закрываете тему, когда понимаете, что выглядите как дилетант, благо в этом разделе вы модератор. Вы и сейчас готовите почву стереть посты, написав: "Даже не знаю, то ли потереть всю эту чушь, то ли оставить... ". Это значит боитесь, это хорошо - бойтесь. Буду наводить на вас ужас. Но я не об этом.
Хамите. Тупо, по-детски, плюс еще нарушая правила в части обжалования действий модератора.Смешной вы Владимир. Вы в самом деле считаете себя таким спецом? Думаю, судя по тем трусливым действиям как в этой теме, когда вы будучи загнанным в тупик просто закрыли тему, это ваше прикрытие для окружающих. На мой взгляд вы довольно посредственный юрист и это подтверждает и то, как вы увиливаете от ответов на конкретные вопросы. Это видно и из той темы, на которую я дал ссылку и из этой. В той теме я выслал вам ещё один сильный ответ в личку и указал на необходимость его вставки в тему, но вы струсили.
Вано, Вы очень слабый юрист, пишете много околоюридического бреда, воюете с судами, которым не можете аргументировано донести свою позицию (я уже не говорю об упреках судов в коррупции прямо в процессуальных документах, это уже ушло в мемориз), но это полбеды, Вы еще и наскакиваете на тех, кто умнее Вас. Глупо. Я бы не стал писать этой жесткой правды, но Вы вынудили.
По итогам Вашего наскока Вы получаете просто официальное предупреждение, но чисто по человечески предупреждаю: будет еще хамство и обсуждение действий модератора - налетите на БАН. Я не знаю, что вынудило Вас нахамить, что у Вас там обострилось, но я Вас не провоцировал. Так что возьмите себя в руки, если можете, продолжайте обсуждение корректно.
