Сообщений в теме: 12

[lightsonic]

Навеяно «делом о платиновых топорах» и постановлением КС от 25.04.2011 6-П, в котором ч. 1 ст. 3.7 КоАП признана не соответствующей Конституции в той части, в которой допускает конфискацию имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности.

Собственник сдает свое оборудование в аренду. После чего к арендатору приходит ОБЭП и на основании раппорта об обнаружении признаков преступления арендованное имущество изымают. Через месяц выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и подают заявление в АС о привлечении арендатора по 14.1 КоАП с конфискацией орудий совершения правонарушения. Арендатор первую инстанцию и апелляцию проигрывает, орудие конфискуют (так как не предоставили доказательств арендных отношений).

Теперь собственник желает обратиться с виндикационным иском на том основании, что владение УВД имуществом является незаконным (поскольку конфискация орудия правонарушения у не привлеченного к ответственности собственника не соответствует К). Будет ли этот спор подведомственен арбитражному суду?

Мое мнение – нет, но смущают меня эти постановления: http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf и http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

[tat_]

думаю, арбитраж - п. 1 ст. 2 АПК

[lightsonic]

tat_, а кстати интересная идея, спасибо

[Pastic]

Сильно сомневаюсь, что возможна виндикация без предварительной отмены постановления, которым произведена конфискация.

[lightsonic]

Pastic, да это-то понятно. интересует вопрос именно подведомственности.

[Alderamin]

собственник желает обратиться с виндикационным иском на том основании, что владение УВД имуществом является незаконным (поскольку конфискация орудия правонарушения у не привлеченного к ответственности собственника не соответствует К). Будет ли этот спор подведомственен арбитражному суду?

Мое мнение – нет

Мотивируйте...

но смущают меня эти постановления: http://kad.arbitr.ru...+apelljacii.pdf и http://kad.arbitr.ru...ie+kassacii.pdf

Чем конкретно смущают?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
25 июня 2010 г. № Ф03-3918/2009

Определением от 22.10.2008 Железнодорожный районный суд
г.Хабаровска передал дело по подведомственности в Арбитражный суд
Хабаровского края.

Чего только в жизни не бывает...

[lightsonic]

Мотивируйте...

Поскольку действия сотрудников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, + в споре отсутствует экономическое содержание, так как изъятие имущества было произведено "в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации".

Чем конкретно смущают?

Тем, что сложилась практика, согласно которой при попытке обжалования действий сотрудников милиции в порядке 198 АПК производство по делу прекращается ввиду наличия уголоно-процессуальных отношений, как в цитате вверху. Соответственно, представляется, что и спор о виндикации в случае наличия в нем уголовно-процессуальных отношений также является неподведомственным.

[tat_]

а каким способом имущество оказалось у арендатора?

[lightsonic]

tat_, на основании договора аренды. договор не был приобщен в материалы дела во-первых из-за тупости, а во-вторых из-за того, что арендатор был привлечен к ответственности 24 апреля, а КС отписался 25-го, а апелляция новые доказательства уже не приобщила.

[tat_]

может поможет пп.3 п. 1 ст. 25.11 коап?

Сообщение отредактировал tat_: 04 July 2011 - 17:19

[lightsonic]

tat_, гг, учитывая, что именно по заявлению прокурора арендатор был привлечен к ответственности
сейчас по поводу административки я закину жалобу в окружной и заявление в ВАС, но, ясное дело, откажут и там, и там.

[tat_]

а как на счет ст. 622 гк?

[Alderamin]

Поскольку действия сотрудников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, + в споре отсутствует экономическое содержание, так как изъятие имущества было произведено "в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации".

Но ведь Вы ведете речь не об оспаривании действий и решений, а об истребовании имущества. По-вашему, истребование имущества лишено экономического содержания???

Чем конкретно смущают?

Тем, что сложилась практика, согласно которой при попытке обжалования действий сотрудников милиции в порядке 198 АПК производство по делу прекращается ввиду наличия уголоно-процессуальных отношений, как в цитате вверху. Соответственно, представляется, что и спор о виндикации в случае наличия в нем уголовно-процессуальных отношений также является неподведомственным.

И как второе следует из первого?