Сообщений в теме: 3

[pingl]

Доброго времени суток, коллеги!
хотела попросить совета: мы - дилер, приняли в свое время авто с жалобой на то, что машина едет только на 1-ой и 2-ой передаче.
была проведена диагностика (открыта заявка на работы с указанием цены, которую клиент подписал, то есть согласился с условиями договора подряда). Ддиагностика неисправность в электрике не показала и возникла необходимость демонтажа АКПП и её разборки (дефектовка). с учетом огромных очередей из желающих у нас отремонтироваться, собственнику было предложено забрать авто и привезти машину через 2 месяца. Машина куплена не у нас, но на момент обращения гарантия действовала. Поступило гневное требование Ответчика отремонтировать в установленные законом сроки. Автомобиль клиенты из техцентра не забрали. Ппотом было требование заменить авто на новый и суд. Суд клиент проиграл, но автомобиль до сих пор не забирает и уже 2 года машина стоит у нас. Мы подали на клиента в суд с требованием по 711 ГК оплатить проведенные работы по диагностике и забрать свой автомобиль с нашей стоянки. В результате судья отказала нам в полном объеме, "перетащив" рассмотрение из плоскости ГК в Закон о защите прав потребителей. Диагностику судья расценила как действия, осуществленные дилером в соответствие со ст.9 ГК РФ на свое усмотрение на предмет выявления наличия неисправности, а потому расходы за диагностику не могут быть отнесены на клиента (Ответчика). Так же по мнению суда дилер был обязан снять АКПП с машины, разобрать и установить причину поломки без согласия на то собственника авто. То, что на наши телеграммы Ответчик не являлся для определения дальнеших действий внимания особого не обратила, сказав, "Надо было бы приехать..." На наши возражения, что мы не имеем права распоряжаться чужим имуществом судья потребовала назвать статью, которая прямо запрещает нам без согласия собственника разбирать машину. Судья не приняла наши доводы, что уже существует практика, когда подобные случаи ведут к судебным процессам, в которых потребители обвиняют дилеров в подмене снятых узлов с автомобиля в отсутствие собственника. Наши доводы о том, что Ответчик отказался от проведения ремонта отвергла, поскольку данное обстоятельство по её мнению "не имеет исключительного правового значения при рассмотрении данного спора". хотя данный отказ был установлен ранее в первом суде, где мы были ответчиками. Требование забрать автомобиль не удовлетворила т.к. машина "нетранспортабельна" - скорости работают только 1-ая и 2-ая, а то что существуют эвакуаторы - пропустила мимо ушей.и ст.210 ГК вроде как и не существует. Притянула ст.20,21 и 22 ЗПП не учтя, что спора о причинах поломки не было как такового. В общем сделала вывод, что если мы - дилеры, то независимо от желания и принятых Потребителем решений должны были отремонтировать авто, а уже потом требовать чего-то, при условии, что поломка не гарантийная, хотя клиент ремонтировать то уже и не хотел. Подали кассацию с указанием неправильного применения норм материального права, немотивированного отвержения представленных доказательств.
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение - неужели судья действительно права? Ведь то, что этот Потреб не оплачивает им же заявленные работы, не столь накладно, вся трагикомичность ситуации в том, что этот гад использует нас в качестве бесплатной охраняемой стоянки уже 2 года!!! И прямо в суде заявляет открыто, что этот автомобиль ему не интересен и не нужен, на что реакция судьи более чем странная - одобрительная.

[Дилер М]

pingl,
Дилер - УО изготовителя?
Клиент "суд проиграл" (иск клиента)по требованию о замене, абз.2 п.1 ст.18?
Требование о БУН, абз.5 п.1 ст.18 - не предъявлялось?

Сообщение отредактировал Дилер М: 01 July 2011 - 18:44

[pingl]

требование о БУН предъявлялось изначально в первой претензии, еще до изменения требований и подачи иска. потом была вторая претензия о заменене и в суд Потребитель вышел с требованием о замене авто на новый.Данный суд потреб проиграл.
Мы являемся официальным дилером, но только дилерское соглашение и соглашение на осуществление гарантийного ремонта у нас не с заводом-изготовителем, а с ООО "КИА Моторс Рус". Тут по-моему мнению скорее договор подряда, где заказчиком является "КИА" в пользу третьих лиц - потребителей. Так что говорить о нашей уполномоченности не совсем логично, во всяком случае по преамбуле ЗПП.
Меня другое беспокоит: как судья вывернула вопрос о неоплате заказанных работ лицом, которое эти работы и заказало? Ну отказался потреб от ремонта, но оплатить-то уже исполненное он должен! Почему его обязанность поставлена судьей в зависимость от того, гарантийный это БЫЛ БЫ ремонт или нет? Потребитель принял свое решение и от ремонта отказался - автор думал, когда писал?! Или у нас потребы вообще ото всех обязательств освобождены только на основании, что они потребы? По-моему здесь уже ЗПП не работает, здесь уже 711 ГК.

[Дилер М]

pingl,
Есть мнение (я с ним согласен), что если дилер "принимает и удовлетворяет требования потребителей" (см. преамбулу), то статус УО дилер фактически имеет вне зависимости от того, есть ли у него договор с изготовителем. Если отказаться "принимать и удовлетворять", то в отсутствии договора с изготовителем шансы доказать статус "неУО" повышаются. Но есть шанс потерять статус дилера...
Поэтому предлагаю считать - УО.
А если УО, то в "гарантийном" случае все расходы по ПК и БУН несет дилер. В этом случае потреб не заказчик работ и нет подряда.
Тут где-то была ветка, посвященная практике оплаты ПК потребами. Имхо, неправомерно обязывать потребов оплачивать ПК, как заказанные работы.
Я бы еще понял в "негарантийном" случае взыскивать убытки по ст.15.

Сообщение отредактировал Дилер М: 04 July 2011 - 12:43