Сообщений в теме: 13

[rod]

Есть мнение, что если в протоколе ГИБДД написать, что права по ст.51 Конституции не разъяснены, то это усиливает позиции водителя при расмотрении дела в суде.
А почему, собственно?

[социальный_найм]

Не разъяснение прав, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

[rod]

Не разъяснение прав, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Вряд ли.
Часто, единственное доказательство вины водителя - это мнение инспектора, выраженное в протоколе, постановлении, рапорте, схеме нарушения. Иногда имеется фото или видео.
И почему эти доказательства нельзя использовать, если водителю ст.51 не разъяснена?

[Pastic]

Вряд ли.
Часто, единственное доказательство вины водителя - это мнение инспектора, выраженное в протоколе, постановлении, рапорте, схеме нарушения. Иногда имеется фото или видео.
И почему эти доказательства нельзя использовать, если водителю ст.51 не разъяснена?

+1.
Кроме того,

если в протоколе ГИБДД написать, что права по ст.51 Конституции не разъяснены

то это само по себе подтверждает, что эту статью нарушитель знает.

[rod]

Были на форуме утверждения, что якобы даже дела удавалось выигрывать, только на том основании, что ст.51 не разъяснялась. Я еще мог бы понять, если бы речь шла о том, что единственное доказательство вины водителя - это его собственное признание, которого оказывается можно было бы не делать. И то это слабовато...

если в протоколе ГИБДД написать, что права по ст.51 Конституции не разъяснены

то это само по себе подтверждает, что эту статью нарушитель знает.

Ну, это с большой натяжкой.
Можно сказать, что водитель прочитал протокол и из него впервые узнал о существовании такой статьи, спросил инспектора, про что там написано, а инспектор ответил - х.з.
И вообще никак не могу понять разницу между "права зачитаны" и "права разъяснены".

[spb.ru]

А если к тому же (ст. 51 Конституции РФ) не разъяснены ПиО, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ? Изменит ли это положение лвока?

[rod]

А если к тому же (ст. 51 Конституции РФ) не разъяснены ПиО, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ? Изменит ли это положение лвока?

В протоколах и постановлениях ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП идут одним предложением.
Не думаю, что их неразъяснение как-то что-то изменит, но хотел уточнить у того, кто считает иначе. Пока таковых нет.

[социальный_найм]

А если к тому же (ст. 51 Конституции РФ) не разъяснены ПиО, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ? Изменит ли это положение лвока?

В протоколах и постановлениях ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП идут одним предложением.
Не думаю, что их неразъяснение как-то что-то изменит, но хотел уточнить у того, кто считает иначе. Пока таковых нет.

Что-то да изменит. Есть решения, где неразъяснение этих норм признавалось основанием отвода протокола в качестве доказательства по делу об АПН.


Будем по данному вопросу на моем опыте/примере разбираться значит.

Тормозят за скорость, просят взятку, денег нет, выписывают протокол, даюбт подписать - тут, тут, тут и тут.
Спрашиваю, а что это за 51 статья Конституции. Гай рассказывает, и говорит подписать. Я спрашиваю все ли формальности по составлению протокола в соответствии с Адм регламентом и КоАП выполнены. Говорит, что все. Пишу в строчке про 51 и 25.1, что с 25.1 не был ознакомлен. Что тут началось.
Стали тыкать оборотной стороной, где она пропечатана. Послал в сад - напечатана, еще не значит, прочитана или ознакомлен. Зачитали в слух, и внесли исправление в протокол (в поле свидетеля написали какого-то водилу, тусующегося рядом, что он слышал как мне читали статью.). Грозили отстранением и наркологом.

[rod]

Будем по данному вопросу на моем опыте/примере разбираться значит.

Тормозят за скорость, просят взятку, денег нет, выписывают протокол, дают подписать - тут, тут, тут и тут.
Спрашиваю, а что это за 51 статья Конституции. Гай рассказывает, и говорит подписать. Я спрашиваю все ли формальности по составлению протокола в соответствии с Адм регламентом и КоАП выполнены. Говорит, что все. Пишу в строчке про 51 и 25.1, что с 25.1 не был ознакомлен. Что тут началось.
Стали тыкать оборотной стороной, где она пропечатана. Послал в сад - напечатана, еще не значит, прочитана или ознакомлен. Зачитали в слух, и внесли исправление в протокол (в поле свидетеля написали какого-то водилу, тусующегося рядом, что он слышал как мне читали статью.). Грозили отстранением и наркологом.

Типично.
Правильно ли я понял, что Ваше дело еще не рассмотрено? Хотелось бы знать результат.

[социальный_найм]

Типично.
Правильно ли я понял, что Ваше дело еще не рассмотрено? Хотелось бы знать результат.

Типично, но я уже для таких вариантов выработал свою тактику поведения.
Если конечно не лень бодаться до конца.
Отстранение. Говорю, что они же не идиоты и прекрасно понимают, что:
а) отстранение действует только до 00.00.
б) они просто не в состоянии предоставить мне кортеж (а если в состоянии, то еще и стеба будет не меряно), а значит я любого таксюпана на 100 найму за поворот тачку от свободной кассы отогнать, а далее сел и поехал, и про отстранение занет только выписавший, т.е. методики контроля никакой.
в) ну и отстранение является формальным поводом заявиться в прокуратуру со всеми вытекающими (проверка, возможное отстранение от кормушки и т.д.)
Всегда соглашаются.

По освидетельствованию проще.
Сообщаю, что за направление на освидетельствование, которое не показывает нарко или алко опъянения, ДЛ получает минус. За 2 минуса в месяц лишение премии.
И нужно быть исключительно в сговоре с наркологом, дабы этот минус не заработать, т.к. я 8 лет не пью вообще, а про наркотики знаю только по фильмам и статьям в газетах. Ну еще же и процедуру нужно без ошибок провести, что у них наврядли получится, т.к. они ее до конца не знают.
Тоже соглашаются.


По сабжу вопроса.
Не рассмотрено, было в соседнем регионе, тормозили исключительно иногородних. Ходатайствовал об рассмотрении по месту учета.
Тема - http://forum.yurclub...howtopic=309560

Сообщение отредактировал социальный_найм: 06 July 2011 - 15:20

[sem-prav]

если в протоколе ГИБДД написать, что права по ст.51 Конституции не разъяснены

то это само по себе подтверждает, что эту статью нарушитель знает.

Не согласен. В протоколе есть графа "Ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП мне разъяснены (подпись)". Если водитель вместо подписи пишет "нет", то с вашей точки зрения он уже знает, что такое 51 и 25.1 ?

[Pastic]

sem-prav, это все споры ни о чем. Неразъяснение ст. 51 может иметь значение только в одном случае - если лицо дало какие-то объяснения, а теперь хочет от них отказаться.

[Alphaville]

Ну, собсна, ВС говорит вот что:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

НО, как все уже знают, если это не 12.8 или 12.26, еще можно о чем-то разговаривать, если они, то судам пофиг.
Было у меня как-то одно дело по 12.8, где ни ЛПКАО, ни свидетелям ничего не разъяснялось и ни о чем они не предупреждались, была там еще куча косяков, дошли до ВС, о результате, думаю, говорить не надо...

Сообщение отредактировал Alphaville: 18 July 2011 - 15:34

[Pastic]

О чем и речь:

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанност