Сообщений в теме: 9

[ravesv]

Модераторы, не стирайте, я не нашел куда еще данный вопрос втыкать на форум, нужен совет по практике применения концепции в ФАС МО. А если сотрете опять ,то хоть скажите куда постингнуть сабж, мне нужно другое мнение


Камрады ,есть проблема которая казалось бы яйца не стоит, но все же оказалась не так однозначна. Есть решение, и есть почти последний шанс заработать на квартиру и завести детей(второй круг рассмотрения дела в ФАС МО)))) прошу ваших камментов.

Дело: О признании недейтсвительной сделки ДКП недвижки 1 между А и Б, и ничтожной сделки 2 между Б и С.

Я представляю компанию С, пока еще в ЕГРП собственника недвижки.

Суть правоотношений:

Компания А продало недвижку компании Б (фиксация в ЕГРП), которая продала дальше компании С (фиксация в ЕГРП). Сделка 1 между А и Б кривовата. Сделка 2 чиста как лист.

Суд:
1-ый круг
Компания А подала с Арбитраж Москвы о признании сделки 1 недействительной, и сделки 2 ничтожной. 1-ый круг рассмотрения прошел в пользу А, но кассация завернула на второй круг с указанием необходимых дейтвий.

2-ой круг
В Первую инстанцию от компании Б пришли документы подтверждающие позицию С. Компания С ссылается на добросовестность, и на недоказанность многих моментов в деле, как то непроведение експертизы документов и т.д. Перечень того что надо было сделать первой инстанции был красивый, из 6 совершенно неисполнимых пунктов.

1-я инстанция по второму кругу фактически эти пункты ФАСа не исполняет, и опять выносит решение в пользу А, ключевые документы из дела пришедшие от компании Б исключаются из материалов лицом которое было вызвано на допрос! Фактически свидетелем!

ВАЖНО: Через 2 дня после вынесения решения компания Б завершает ликвидацию силами ИФНС и проводится запись в ЕГРЮЛ.

В Апелляцию заявляется ход-во о прекращении по 150 АПК, Тихонов его не удовлетворяет без указания причин. 2-я инстанция тупо подтверждает решение 1ой обходя неудобные моменты (тихонову традиционный привет!).

Вот он момент истины!!!

Позиция по ФАСу:
1) Осознавая что я ни разу не Газпром, я с уверенностью предполагаю что ФАС МО не пойдет на сломление решения и постановления какими бы кривыми они не были, и максимум на что я могу надеятся это заварот на 3-ий круг.

2) В основаниях жалобы указываю в первую очередь то, что АСМ на повторном рассмотрении не исполнил указания вышестоящего ФАСМО, и второе - что дело надо было прекращать.

3) Предполагаю что если мне верят, то дело заворачивают на 3-ий круг.

4) Давлю на прекращение дела в АСМ по третьему кругу.
Тут вопрос на какое прекращение? В отношении ликвидированного или в отношении всего длеа? Я полагаю что дело должно быть прекращено в отношении компании Б, а ввиду ее отсутсвия и невозможности без нее дать оценку сделкам 1 и 2 где она фигурировала, в отношении компании С отказать в иске.

Проблематика вопроса - в Консультанте практически нет практики почему то. Мне известно о двух подобных делах. Есть практика которая говорит о том что каждая сторона обособлена, и прекращения не должно быть. Такая практика по сути говорит о том что ст. 150 АПК не дейтсвует (вот пример http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf ну вообще бред какой то!!!).

Таков план. Прошу высказываться. И если есть практика с обоснованием - прошу поделится. Я в принципе хочу понять...

Сообщение отредактировал ravesv: 07 July 2011 - 01:24

[ravesv]

Ку! неужели нет мнений совсем?

[IvanGnida]

Я с логикой ФАС МО в принципе согласен, субъекты гражданских правоотношений не должны лишаться права на судебную защиту. Косвенным образом в пользу этой позиции КС РФ высказался в определении от 1.10.2002 N 286-О: « правило…статьи … устанавливающей противоречащие КРФ ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами….»
Другой вопрос, что несуществующее лицо ответчиком быть не может, поэтому, скажем, в случае предъявления исков о понуждении к госрегистрации при ликвидации продавцов ответчиком выступает Росреестр. В Вашем случае хотят не внести запись в ЕГРП, а исключить, поэтому теоретически, возможен тот же самый подход, но Вам то это в общем без разницы.

[ravesv]

Отлично. Но в моем случае парва на судебную защиту никто не отбирает. Есть еще виндикация. Это раз. Два. Тогда объясните мне назначение 150 АПК и имеющуюся положительную практику по прекращению?

[IvanGnida]

Ну Вы ведь на самом деле не хотите, чтобы я Вам про назначение ст.150 АПК рассказывал – это уведет обсуждение в сторону от интересующего Вас вопроса.
И я не совсем Вас понял про практику применения ст. 150 АПК. Если Вас интересует практика применения этой статьи в Вашу пользу посмотрите вот это.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[ravesv]

IvanGnida, а конструкция прописанная мной может вообще сработать?

[IvanGnida]

Информации слишком мало, чтобы можно было делать какие то оценки судебной перспективы. Вы пишите, что вторая сделка «чиста как лист», тем не менее АСМ 2 !!!! раза квалифицировал ее как ничтожную. Почему? Чем суд руководствовался? Чем руководствовался ФАС МО, когда отправил дело на новое рассмотрение?
Относительно 150 ст. АПК я бы посоветовал Вам потщательней просмотреть судебную практику – наверняка есть и другие дела, где суды использовали такую же трактовку 150 статьи как и Вы. Я смотрел минут 10 и сразу нашел . Кроме того, может быть Вам стоит обыграть момент с аналогией по искам о понуждении к госрегистрации – там ответчиком вместо ликвидированной организации выступает Росреестр. Т.е. права на судебную защиту истец не лишается – просто вместо требования к несуществующему лицу заявляет в числе прочих требование к Росреестру об исключении регистрационной записи из ЕГРП.

[ravesv]

ну если слетает первая сделка то вторая ничтожная автоматом. почему же суд отказывает рассматривать ее как добросовестного приобретателя остается загадкой. По росреестру не совсем понял...

[IvanGnida]

Вы бы дали ссылки на судебные акты, без них обсуждение сугубо теоретическое.
С Росреестром идея такая. Вы ведь отстаиваете точку зрения, что применение судом ст. 150 АПК вовсе не лишает истца права на судебную защиту. Ссылаетесь на судебную практику (нужно Вам будет поискать, но есть такие дела, думаю их много)
Вот, например: «….потребительское общество поселка Карымское (Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (УФРС по Забайкальскому краю) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности…
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.
Учитывая, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, арбитражный суд при рассмотрении данного спора обоснованно применил аналогию закона (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 N А78-2450/08-С1-3/103-Ф02-6239/08 по делу N А78-2450/08-С1-3/103)
Ну и после ссылок на 4-5 похожих дел Вы говорите, что по спорам, связанным с необходимостью совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, например по искам о понуждении к такой регистрации, в случаях, когда ответчик – участник сделки прекратил свое существование без правопреемства ответчиком выступает Росреестр.
В Вашем случае ситуация почти такая же. Ответчик ликвидирован. Принятие судебного акта влечет за собой совершение соответствующих регистрационных действий, разница лишь в том, что не новая запись вносится в ЕГРП, а исключается существующая. Поэтому нужно производство по делу по 150 прекратить, а истец вправе обратиться с новым иском уже к Росреестру.

[ravesv]

Ставя себя на место Истца не совсем согласен с аналогией по росреестру. Хотя еще подумаю...