Сообщений в теме: 50

[ГеоргийГео]

да было нечто подобное, оберточная лицензия была даже НЕ от правообладателя, ессно безденежность, но арбитраж устроила, есть и есть - сублицензионный договор в порядке присоединения, то есть, если правообладатель не заявляет о нарушении своих прав, то для суда все вообще будет нормально

но сходу не найду

[не сын юриста]

Мну тогда тоже..... реквизиты или само решение (если СОЮ)....

[Evguenia]

но сходу не найду

понятно, т.е. практики нету))

[ГеоргийГео]

вам практика и не нужна, человек ведь проговаривается, вы говорите "практики нет", потому что вам этого хочется

вобщем проверка прошла успешно, теперь скан судебного решения только за деньги (не дорого)
(я уже выкладывал на форуме сканы решений, по вот таким требованиям - дескать, давай показывай, только видя документ, тогда обсудим, а после того как полдня потратил на сканирование, выкладывание - в ответ полная тишина)

[Server]

вам практика и не нужна, человек ведь проговаривается, вы говорите "практики нет", потому что вам этого хочется

вобщем проверка прошла успешно, теперь скан судебного решения только за деньги (не дорого)
(я уже выкладывал на форуме сканы решений, по вот таким требованиям - дескать, давай показывай, только видя документ, тогда обсудим, а после того как полдня потратил на сканирование, выкладывание - в ответ полная тишина)

что-то не верится, что на сканирование и выкладывание требуется полдня. Здесь люди выкладывают практику в большом объеме, причем совершенно безвозмездно...А так, Ваши утверждения - бездоказательны либо

понятно, т.е. практики нету))

[pick.d]

Здесь люди выкладывают практику в большом объеме, причем совершенно безвозмездно...

кстати, да.

тоже считаю, что:

вобщем проверка прошла успешно, теперь скан судебного решения только за деньги (не дорого)

не очень красивый поступок.
ну да ладно, как угодно

[ГеоргийГео]

не красиво делать вот такие безосновательные заявления

понятно, т.е. практики нету))

здесь никто не нанимался выкладывать документы мгновенно, по первому требованию, тем более, что для меня это невозможно по ряду причин (надо найти в бюро папку с делом, отсканировать, удалить в редакторе персональную информацию, выложить на сервер, обратившись за дисковым пространством к третьему лицу, создать ссылку)

такие, ни на чем не основаные, обвинения во лжи - это явная недобросовестность оппонента, по сути - непрофессинализм, что сразу же ликвидирует диалог, и даже если гжа Evguenia состоит в некой неформальной коалиции и имеет поддержку, стадность не есть благо и достоинство

обсуждать действительно любопытную проблему можно только в непредвзятом формате,


еще и обзываются....

[Не леди]

ГеоргийГео,

такие, ни на чем не основаные, обвинения во лжи - это явная недобросовестность оппонента, по сути - непрофессинализм, что сразу же ликвидирует диалог, и даже если гжа Evguenia состоит в некой неформальной коалиции и имеет поддержку, стадность не есть благо и достоинство

Не есть благо и достоинство сначала сослаться на де имеющуюся практику по обсуждаемому вопросу, а потом слиться. Причем слиться не как-нибудь весело с шутками, а грубовато-хамовито.

[Evguenia]

Server, pick.dmask, Не леди, Manguste,

Коллеги, да не тратьте вы свое время на всяких неадекватов))
Фоме напишу, пускай решает, что с ним делать)).

Вы лучше по сути вопроса выскажите свои мнения))

[Server]

Вы лучше по сути вопроса выскажите свои мнения))

Насчет безденежности оберточной лицензии был, кажется, один из вопросов? В п. 38.2 Постановления ВАС и ВС № 5/29 говорится, что правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 ГК, к оберточным лицензиям не применяются, т.е. само по себе отсутствие цены или указания на безвозмездность оберточной лицензии, видимо, не позволяет признать договор оберточной лицензии незаключенным.

а можно еще разочек?

у меня, кстате, седня тоже ЮрКлуб глючит вовсю

Сообщение отредактировал Server: 08 July 2011 - 18:53

[Evguenia]

В п. 38.2 Постановления ВАС и ВС № 5/29 говорится, что правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 ГК, к оберточным лицензиям не применяются, т.е. само по себе отсутствие цены или указания на безвозмездность оберточной лицензии, видимо, не позволяет признать договор оберточной лицензии незаключенным.

да было такое, точно
Но меня больше другое волнует)) Вот по этому поводу что думаете

оберточная лицензия возникает в том случае, когда пользователь ПРИОБРЕТАТАЕТ экземпляр ПО, т.е. покупает его как товар.
В обсуждаемой же схеме пользователь ПО как товар не приобретает, тем не менее вендор все равно подсовывает ему оберточную лицензию.
Хм....что-то мне подсказывает, что лицензионный договор с вендором в этом случае вообще нельзя признать заключенным

[pick.d]

ГеоргийГео, да успокойтесь Вы в конце-то концов
из-за такой действительно мелочи и нервничаете, а ещё (не знаю точно, но скорее всего) юрист.

[Horny]

Вы лучше по сути вопроса выскажите свои мнения))

На самом деле ситуация складывалась несколько по иному. Действительно 2008 год и изменения в НК, а не в ГК, в значительнйо степени обусловили необходимость для иностранных вендоров адаптации к российским условиям.
К сожалению, в тот момент оптимального решения не было. В частности на данном форуме всем известные форумчане ответили, что схема распространения лицензий иностранных вендоров не правильная, лицензия выдается напрямую от вендора пользователю в соответвии с условиями EULA, а существующие посредники это лишнее.

Да вот самих вендоров такая идея (напрямую со всеми энд_юзерами общаться) ну никак не устраивает, потому что их бизнес показывает что с посредниками им удобнее/выгоднее/прибыльнее и т.п.. Поэтому решение, подготовленное в 2007 году одой компанией, в итоге было "растиражировано" и сейчас де факто стало неким "стандартом".

Так что если есть реальные предложения о том какие права в каком объеме и каким образом должны передаваться от вендора посреднику и т.п. до пользователя, то можно попробовать убедить вендоров в применении данной схемы.
А критиковать и утверждать что все криво и неправильно без предоставления "работающей" альтернативы, конечно, можно, но не конструктивно, потому как не останавливать же вендорам свой бизнес.

на текущий момент предлагаемая схема с формулировками о передачи прав воспроизведения в объеме EULA для последующей передачи их пользователю позволяет и приобретать, и оплачивать, и платить налоги.

[fkaF]

ГеоргийГео, ваш подход к дискуссии обычно называется интернет-пи***больство. С подобным подходом - в Разное, там это прокатывает. Здесь - нет.
Так что у вас два варианта действий.
1. Вы признаете что нет у вас никакого решения - и извиняетесь - по крайней мере перед девушками.
2. Выкладываете/даете ссылку на упомянутое решение.

Я не выдаю никаких предупреждений, но почему то мне кажется, что при любом другом действии (молчании/продолжении подобного поведения) вам обеспечено массовый игнор.

[Manguste]

.

Сообщение отредактировал Manguste: 08 July 2011 - 23:15

[ГеоргийГео]

у меня есть описанное решение, я его уже нашел, и готов его легализовать, в случае, если мне будет гарантировано извинение за допущенные обвинения, а особенно за заявления о том, что я калека (третий вариант)

кроме того, прошу объяснить:

1. почему выложив уже один раз документы на форуме, по требованию модераторов, я не получил обсуждения, хотя потратил полдня на сбор и публикацию документов?
2. почему возможны привентивные обвинения на форуме?

Вы лучше по сути вопроса выскажите свои мнения))

На самом деле ситуация складывалась несколько по иному. Действительно 2008 год и изменения в НК, а не в ГК, в значительнйо степени обусловили необходимость для иностранных вендоров адаптации к российским условиям.
К сожалению, в тот момент оптимального решения не было. В частности на данном форуме всем известные форумчане ответили, что схема распространения лицензий иностранных вендоров не правильная, лицензия выдается напрямую от вендора пользователю в соответвии с условиями EULA, а существующие посредники это лишнее.

Да вот самих вендоров такая идея (напрямую со всеми энд_юзерами общаться) ну никак не устраивает, потому что их бизнес показывает что с посредниками им удобнее/выгоднее/прибыльнее и т.п.. Поэтому решение, подготовленное в 2007 году одой компанией, в итоге было "растиражировано" и сейчас де факто стало неким "стандартом".

Так что если есть реальные предложения о том какие права в каком объеме и каким образом должны передаваться от вендора посреднику и т.п. до пользователя, то можно попробовать убедить вендоров в применении данной схемы.
А критиковать и утверждать что все криво и неправильно без предоставления "работающей" альтернативы, конечно, можно, но не конструктивно, потому как не останавливать же вендорам свой бизнес.

на текущий момент предлагаемая схема с формулировками о передачи прав воспроизведения в объеме EULA для последующей передачи их пользователю позволяет и приобретать, и оплачивать, и платить налоги.

я вот с вами полностью согласен и не понимаю, почему эта схема вообще вызыввает раздаражение, непонятно что мешает?

у кон. пользователя есть лиц. дог. с вендором, есть лиц. дог. с дилером, то что надо для проверок, между прочим

[Manguste]

если мне будет гарантировано извинение за допущенные обвинения, а особенно за заявления о том, что я калека

Бочка варенья и ящик печенья вас устроят?

ЗЫ. интересно когда мы услишим классическое "сукивысуки"!

[BABLAW]

Бочка варенья и ящик печенья вас устроят?

Не, брат. Я беру только параллельно импортированным пывом которое распиваю с подателями такового в совместном веселии

А40-140882/2010

Дельце премилое, кстати - дистрибьютор наоборот предъявил НДС к вычету за продажу экземпляров и суд отказался квалифицировать его договоры лицензионными или сублицензионными, а лицензионный договор суд признал заключенным в форме присоединения.

Ну и свежак, опять же... 17 мая 2011 года. 9аас.

Вот посложнее тема с договором заказа:

Дело № А40-121512/10-116-48

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что право на результаты интеллектуальной деятельности возникло
непосредственно у третьего лица, как заказчика, на основании ст. 1296 ГК РФ;
сделки заявителя и третьего лица являются операциями по выполнению работ по
созданию или модификации программ для ЭВМ, а данные операции не
освобождаются от обложения НДС

А тут вообще прикольно:

А53-19232/2010

стр. 6 А53-19232/2010

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество заключило с
ООО «САП СНГ» договор на приобретение прав пользования программным
обеспечением SАР от 06.10.2008 № 067/08-П. Право использования программного
обеспечения SАР представляются ОАО «Ростсельмаш» на неограниченный срок.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 06.10.2008 № 067/08-П
юридическим лицом, обладающим исключительными правами и предоставляющее
неисключительные права использования программным обеспечением SАР, является
SАР АG, учрежденное в соответствии с законодательством ФРГ.

В соответствии с договором, заключенным между SАР АG (правообладатель) и
ООО «САП СНГ», последнее обладает неисключительными правами использования
программного обеспечения SАР, включая право на распространение программного
обеспечения SАР конечным пользователям на территории Российской Федерации.
Общество данное неисключительное право использования программного
обеспечения SАР передало ООО «КЗ “Ростсельмаш”» по договору от 24.10.2008
№ 1844/1/133/1-рсм.

Руководствуясь статьями 454, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской
Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на
приобретение прав пользования программным обеспечением SАР от 06.10.2008
№ 067/08-П, заключенный между обществом и ООО «САП СНГ», приложением № 1 к
договору от 06.10.2008 № 067/08-П, письмо компании SAP AG от 12.07.2010, договор
от 24.10.2008 № 1844/1/133/1-рсм, судебные инстанции пришли к правильному выводу о
том, что общество правомерно передало неисключительное право использования
программного обеспечения SАР ООО «КЗ “Ростсельмаш”».

Налогоплательщик обоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом
26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

"Согласно договору право пользования программным продуктом распространяется
на все предприятия, в которых ОАО «РСМ» участвует капиталом более чем на 50%
...
В этой ситуации руководством ОАО «Ростсельмаш» было принято решение о
передаче права пользования программным продуктом SАР ООО «КЗ «Ростсельмаш» в
срочное возмездное пользование (договором с разработчиком программы такая
возможность предусмотрена), которое закреплено в распоряжении первого заместителя
генерального директора - коммерческого директора от 19.04.2004 г. № 44/1.

В соответствии с распоряжением был заключен договор между ОАО
«Ростсельмаш» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 05.04.2004 г. № 810-РСМ/759-1, предметом
которого является передача программного продукта в возмездное пользование сроком на
три года. Передача прав подтверждена актом приема - передачи от 30.06.2004г. Из
условий договора вытекает равномерное (ежемесячное) признание доходов"

Т.е. народ тупо уступил экземпляр...

Сообщение отредактировал BABLAW: 10 July 2011 - 13:57

[Manguste]

Т.е. народ тупо уступил экземпляр...

Да ладно тебе, мне вон вообще "три веселых гуся" из ВАС РФ засилили решение, где исключительные права на рисунко "были переданы фактически", когда, как, почему вопреки закону - все мелочи...

[BABLAW]

исключительные права на рисунко "были переданы фактически"

А дай ссыль почитать Небось гуси все те же, высокоинтеллектуальные, что и по параллельке?

[Manguste]

Небось гуси все те же, высокоинтеллектуальные,

А то!
ЗЫ. пришлю

[Horny]

Т.е. народ тупо уступил экземпляр...

в корпоративном лицензировании не редко под пользователем понимается пользователь включая все его аффилированные лица (через владение 50% УК).
А как это осилил сформулировать пользователь в своем приказе это уже творчество пользователя.

[Evguenia]

в корпоративном лицензировании не редко под пользователем понимается пользователь включая все его аффилированные лица

Ну вообщем уже понятно, что в области ПО действуют свои законы, отличные от законов Российской Федерации))

[Server]

Ну вообщем уже понятно, что в области ПО действуют свои законы, отличные от законов Российской Федерации))

при этом, что характерно, для т.н. "корпоративного лицензирования", где расписываются эти признаки аффилированности, отличные от нашего зак-ва, заключается обычно некое рамочное соглашение между правообладателем и главной компанией холдинга, обычно - по иностранному праву, и там включаются как коммерческие условия, так и лицензионные (без определения самих типов ПО). И как это потом ложится на договоры компании с вендорами - большой вопрос.

[Horny]

признаки аффилированности, отличные от нашего зак-ва

согласитесь, что в нашем зак-ве для разных целей/отраслей условия аффилированности тоже не одинаковы. Поэтому вендор и уточняет, кого считать аффилированным. К тому же это вряд ли можно расенивать как сужающее права пользователя.

И как это потом ложится на договоры компании с вендорами - большой вопрос.

а это общий вопрос соотношений условий EULA (а упоминаемое вами рамочное соглашение для пользователя и является частью EULA) и условий договора вендора с посредником.

С точки зрения вендора договор с посредником обеспечивает минимум необходимых условий: формально соответвует ГК, позволяет оплачивать, гарантирует чт оу пользователя не будет прав больше чем указано в EULA.
Понятно, что в идеале надо подробнее, но в то же время нуден реальный компромисс, так как переписывать все талмуды EULA под каждую сделку, это