Сообщений в теме: 6

[rosuoter]

Уважаемые коллеги!


Как вы думаете, имеет ли смысл включить в текст договора на бункеровку судна с компанией – нерезидентом норму о морском залоге на судно в размере стоимости поставленного топлива (ст. 2 данной Конвенции) и подчинить его общему праву Англии, что бы в случае неоплаты пытаться арестовать судно в странах – участницах указанной конвенции (в основном интересует Турция) и в странах общего права, где возможен морской залог в отношении поставленных припасов?

То есть мысль следующая: если судно-должник будет арестовываться в стране - участнице Конвенции 1926 г., руководствоваться ею, если же в других странах (в том числе в РФ) - конвенцией о морских арестах 1952 г.

[JRF]

rosuoter,
Если в России будите пытаться арестовать судно, то это Вам не поможет

[rosuoter]

rosuoter,
Если в России будите пытаться арестовать судно, то это Вам не поможет

То, что Россия не является участником конвенции 1926 г., я знаю. При аресте судна – должника у нас можно ссылаться на Конвенцию о морских арестах 1952 г., в которой мы участвуем.
Меня интересует возможность использования конструкции морского залога по Конвенции 1926 г. (она, в отличие от Конвенций о морских залогах 1967 и 1993 г. допускает морской залог в отношении судна за неоплаченные припасы) при аресте судов в странах - участницах этой Конвенции (Турция, Италия, Франция, Португалия, Испания и др.), а также в странах общего права (Кипр, Мальта, Гибралтар, Англия), где морской арест за неоплаченные припасы и так применяется без Конвенций.
Сейчас еще раз перерыл весь сайт www.shiparrested.com, например, Турция участвует в Конвенции 1926 г. без каких-либо оговорок, турецкие юристы пишут, что арест на основании морского залога возможен как на основании Конвенции 1926 г., так и на основании их внутреннего законодательства (Турецкого коммерческого кодекса).
Также на сайтах некоторых бункеровочных компаний (США, Турция, Скандинавия) выложены условия о поставке бункера, где есть условия о морском залоге на стоимость неоплаченного бункера.
Но ведь всегда есть и будут какие-то нюансы, судебная практика, особенности правоприменения и т.п. Вот я думаю, может быть кто – то из участников форума уже имеет опыт в данной сфере?

[это я]

Не понятен вопрос, если вы включите или не включите эту оговорку что изменится? В тех странах где конвенции признают морской залог на неоплаченный бункер будет залог, в тех странах гне он не признается залога не будет. Вообще обычно на практике бункер обеспечивают агенты, которые не выпускают судно пока оно не расплатится.

[rosuoter]

Не понятен вопрос, если вы включите или не включите эту оговорку что изменится? В тех странах где конвенции признают морской залог на неоплаченный бункер будет залог, в тех странах гне он не признается залога не будет. Вообще обычно на практике бункер обеспечивают агенты, которые не выпускают судно пока оно не расплатится.

У нас большинство клиентов на 30 - 45 дневной отсрочке платежа, соответственно периодически возникают проблемы с получением денег.

По поводу оговорки о морском залоге: согласен, что если страна признает морской залог на припасы, то не важно, есть ли оговорка или нет.

Просто мне непонятно, зачем отдельные бункерные компании включают вот такие формулировки в типовые условия поставки:

"Deliveries of Product hereunder are made not only on the credit of the Buyer, but also on the faith and credit of
the Vessel which uses the Product and it is agreed that Seller have and may assert a lien against such Vessel
corresponding to the value of the supplied Product. Additionally, the Seller will have and may assert a lien for
the said value against such vessel, should the laws applicable at the place of the Seller's address which is set
forth in the end of these GTC and/or at the place of delivery of the Product and/or the place of seizure of such
vessel, grant or recognise a lien for Product delivered to the vessel".

[rosuoter]

Получил ответ из турецкой юрфирмы, специализирующейся в области морского права, после которого вопрос, в принципе, снят. Привожу свой вольный перевод, может кому пригодится

«Одного включения в контракт оговорки о морском залоге будет недостаточно чтобы в соответствии с правом Турции возник морской залог. Требования на основании морского залога перечислены в местном законодательстве и если Ваше требование не входит в их число, соответственно договорное условие о морском залоге его не создаст. В любом случае, какого – либо ущерба для контракта в случае включения подобной оговорки не будет. Ключевым критерием для того что бы создать морской залог на топливо в соответствии с правом Турции является факт их поставки на основании заявки от капитана судна. В связи с чем, в идеале мы рекомендуем запрашивать письменную заявку от капитана судна. В таком случае, это точно создаст морской залог в соответствии с правом Турции. С другой стороны, мы имеем успешные случаи ареста судов без заявки от имени капитана в случаях, если топливо было поставлено бункерной компанией напрямую без участия каких-либо агентов.»

[это я]

Думаю такая оговорка вставляется для того, что бы показать судовладельцу свои намерения, а еще в зависимости от общего контекста договора, что бы неустойка не трактовалась как единственное средство обеспечения, т.к. английское право несколько сложнее чем наше, есть всякие там имлицицированные отказы от права и прочая фигня ))))