Сообщений в теме: 20

[МарияБорисовна]

Предъявлен иск Заказчиком к Подрядчику о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту (подрядчик фактически бросил объект недостроенным,часть работ выполнена). Согласно условиям контракта "за несвоевременное исполнение обязательства Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств". В процессе судебного заседания судъя дал понять, что неустойку необходимо пересчитать, вычесть из цены контракта стоимость выполненых работ. Уважаемые участники Ваше мнение законна ли данная рекомендация. Тем более размер неустойки взят законный 1/300. Расчет сделан следующим образом: ставка рефинансирования/300=результат. Результат*на цену контракта/100*на количество дней просрочки=сумма неустойки.

[Lbp]

взят законный 1/300

Почему законный?

[Cherubael]

МарияБорисовна, я вот что-то не пойму, разве равны друг другу

1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства

и

размер неустойки взят законный 1/300

1/300 - это я так понимаю, имеется в виду 1/300 ставки рефинансирования из п.п.9-10 ст.9 Фед.Закона №94-ФЗ?

Уважаемые участники Ваше мнение законна ли данная рекомендация.

Законность рекомендации оценить затруднительно.
А право суда уменьшить по основаниям несоразмерности даже законную неустойку уже давно закреплено практикой.

[Pascal]

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

[МарияБорисовна]

Да, 1/300 в соответствии с 94-ФЗ. Что касается несоразмерности то срок окончания работ ноябрь 2009года. Объект фактически брошен подрядчиком. Экспертиза установила, что предмет муниципального контракта не исполнен.

[PetersON]

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[MyRoute]

В процессе судебного заседания судъя дал понять, что неустойку необходимо пересчитать, вычесть из цены контракта стоимость выполненых работ.

а работы были разделены поэтапно?
по всем этапам (кроме тех, которые заявлены в иске) просрочки исполнения не было?
какие-то работы были приняты Вами без указания на просрочку?

если на все вопросы ответ "нет", то суд, имхо, не прав.

Сообщение отредактировал MyRoute: 14 July 2011 - 20:34

[Pastic]

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это всего лишь

Постановление Президиума ВАС РФ

а вот есть никем не отмененное

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

где четко сказано:

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

[Dmitry-lawyer]

PetersON,

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011

Pastic,

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г.

У меня складывается впечатление, что как только кризис закончился, ВАС решил, что самое время пересмотреть практику по неустойке. Вот только интересно: если ВАС все-таки решит, что снизить неустойку можно только по заявлению ответчика, то изменится ли практика по запрету зачета неустойки (ведь его запрещали-то, хотя это прямо не говорилось, именно потому, что при зачете не применялась ст. 333).

[Lequleyo]

то изменится ли практика по запрету зачета неустойки (ведь его запрещали-то, хотя это прямо не говорилось, именно потому, что при зачете не применялась ст. 333).

Возможно, будет введена презумпция: пока подобного рода односторонний зачет не оспорен в судебном порядке - он действителен и надлежащим образом прекращает взаимные обязательства сторон.

[MyRoute]

а вот есть никем не отмененное

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17

насколько вижу я, судьи с начала года стараются забыть данное письмо

ВАС решил, что самое время пересмотреть практику по неустойке.

именно так. об этом много говорят представители ВАСа

[PetersON]

Просмотр сообщенияPetersON сказал(а):
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Это всего лишь

Просмотр сообщенияPetersON сказал(а):
Постановление Президиума ВАС РФ


а вот есть никем не отмененное

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

где четко сказано:

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

имхо - ВАСя просто прогнулся под новые веяния еще до принятия изменений в 333. Непонятно, зачем тогда вообще ГК меняют.

[IvanGnida]

Imho ноги растут еще из определения КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О. «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.»
В какой то момент, видимо, чтобы не морочиться с лишними доказательствами решили, что действительный ущерб можно считать по ставке рефинансирования и, как итог, в последнее суды стали чуть ли не автоматически резать неустойку до ее размера. Однако, есть надежда на поворот этой практики

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Сообщение отредактировал IvanGnida: 15 July 2011 - 12:53

[xDSL]

Интересно, а кто-нибудь из участников форума ссылался в СОЮ на новые веяния и постановление ВАСи?

[МарияБорисовна]

Судебное заседание состоялось. Мы настаивали на своем размере неустойки, ничего менять не стали. Пояснили суду,что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Контрактом определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Решение принято в нашу пользу. Размер неустойки взыскан с ответчика в заявленом размере. Спасибо всем участникам за отзывы!!!

[SaleN]

Возможно, будет введена презумпция: пока подобного рода односторонний зачет не оспорен в судебном порядке - он действителен и надлежащим образом прекращает взаимные обязательства сторон.

так а главный вопрос: можно ли будет оспорить зачет лишь потому, что в случае суда должник мог воспользоваться 333? Со всей сопутствующей мотивировкой, которая сейчас имеет место?

[Lequleyo]

так а главный вопрос: можно ли будет оспорить зачет лишь потому, что в случае суда должник мог воспользоваться 333?

мог, но
1.не воспользовался;
2.суд возражения счел не обоснованными.

имхо, на сегодняшний день использование зачета труднопроходимо, в перспективе - возможно..

[SaleN]

имхо, на сегодняшний день использование зачета труднопроходимо

Я совсем недавно вплотную занимался этой темой, одно время контора такими зачетами баловалась в массовом порядке. Практика об их допустимости единична, на каждое положительное решение - сотни отрицательных. Так что не то что труднопроходимо, а, по статистике, непроходимо вообще, хотя исключения и есть

мог, но
1.не воспользовался;
2.суд возражения счел не обоснованными.

мысль не понял

[Licena]

Господа! Хочу задать вопрос про снижение неустойки. Можно ли одновременно НЕ признавать исковые требования и заявлять ходатайство о снижении неустойки?
Ведь как-то нелогично получается - мы вроде пытаемся доказать, что иск не обоснован, но в то же время, в случае, если суд удовлетворит его, просим снизить размер заявленной неустойки?
Спасибо.

[xDSL]

Господа! Хочу задать вопрос про снижение неустойки. Можно ли одновременно НЕ признавать исковые требования и заявлять ходатайство о снижении неустойки?
Ведь как-то нелогично получается - мы вроде пытаемся доказать, что иск не обоснован, но в то же время, в случае, если суд удовлетворит его, просим снизить размер заявленной неустойки?
Спасибо.

Смотри ПП ВАС от 22 декабря 2011 г., но это палка о двух концах

[Licena]

Смотри ПП ВАС от 22 декабря 2011 г., но это палка о двух концах

Ой спасибо. Прочитала - действительно палка о двух концах.
С одной стороны ВАС разъясняет, что "заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства" - это хорошо. Но есть ещё пункт 10, в котором говорится, что в случае, если ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, и в т.ч. по вине кредитора, то размер ответственности должника м/б уменьшен судом не на основании ст.333, а ст. 404 ГК РФ. Это как раз наша ситуация. Мы в ответе на претензию именно на эту статьи и ссылались(
Но заявлять такое ход-во надо именно в суде первой инстанции, я думаю, не будет нашим минусом, если в отзыве мы сошлемся и на ст. 401-406 и заявим о слишком большой неустойке, и попросим суд снизить её, руководствуясь ст.333?