В теме одно сообщение

[Кузнец]

Судом вынесено решение, которым признано незаконным решение спи об отказе наложить арест на автомобиль должника, находящийся в залоге у банка.
В тексте решения суд делает вывод о том, что спи обязан был наложить арест на авто в силу п.7 ст.80 ФЗ "Об ИП".
Однако в удовлетворении требований об обязании спи наложить арест на авто суд отказал по следующим основаниям:
-право суда на такое обязание действующим законодательством не предусмотрено;
-на дату принятия судебного решения спи уволен.

Т.е., получается, суд установил нарушение прав и свобод взыскателя, однако не обязал спи устранить допущенные нарушения.
Насколько обоснованно такое решение?
Буду благодарен за мнения.

[Золото]

Судом вынесено решение, которым признано незаконным решение спи об отказе наложить арест на автомобиль должника, находящийся в залоге у банка.
В тексте решения суд делает вывод о том, что спи обязан был наложить арест на авто в силу п.7 ст.80 ФЗ "Об ИП".
Однако в удовлетворении требований об обязании спи наложить арест на авто суд отказал по следующим основаниям:
-право суда на такое обязание действующим законодательством не предусмотрено;
-на дату принятия судебного решения спи уволен.

Т.е., получается, суд установил нарушение прав и свобод взыскателя, однако не обязал спи устранить допущенные нарушения.
Насколько обоснованно такое решение?
Буду благодарен за мнения.

СПИ обязан вынести постановление, если поступило заявление