Заплатили таможне НДС за товар, который НДС не облагается, иначе не растаможивали. Написали заявлени о возврате излишне уплаченного НДС - естественно таможня отказала, указав, что это не в ее компетенции и сообщила что нам необходимо обратиться в ГТК. Мы в ГТК, ГТК отказал. Мы в суд с обжалованием решения ГТК. В суде выяснилось, что документ выданный ГТК подписан начальником какого-то управления и поэтому не является ненормативным актом, который может быть обжалдован в суде. Судья, посмотрев документы сказал, что у нас все основания для возврата, но по АПК вынужден прекратить про-во. Получается, что мы должны теперь подать заявление в суд о возврате НДс в порядке ст.78 НК причем прямо к таможне. Но из-за этой волокиты у нас прошло 3 месяца после их отказа. Правильно? и восстановит ли суд пропущенный срок? Или плакали наши денежки? Жалко...
|
|
||
|
|
||
соблюдали законодательство и пропустили срок
Автор
-Гость-LUNA-
, 12 Mar 2004 14:56
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 13 March 2004 - 13:16
Заявление в суд о возврате из бюджета уплаченного НДС и вперед (правда госпошлина в % от суммы иска).
#3
Отправлено 14 March 2004 - 22:51
Точка зрения, что такой акт не является "ненормативным" общепринята? Т.е. вообще не является правовым?
Можно было поменять предмет и обжаловать бездействие ГТК, выразившееся в нерассмотрении заявления.
Можно было поменять предмет и обжаловать бездействие ГТК, выразившееся в нерассмотрении заявления.
#4
-Гость-LUNA-
Отправлено 15 March 2004 - 16:35
Да, я понимаю, что теперь иск стал имущественным и пошлина будет не 1000 рублей. Меня больше волнует вопрос о восстановлении срока. Как на практике проходят такие ходатайства в Москве?
#5
Отправлено 15 March 2004 - 18:52
Меня больше волнует вопрос о восстановлении срока.
А чего восстанавливать, срок по ст.78 НК -3 года.
#6
Отправлено 15 March 2004 - 20:50
По моему мнению не нужно. И вот почему. Заявляешь иск об обязании вернуть, никакого действия (бездействия) не обжалуешь, никакого решения тоже, поэтому гл.24 АПК - отдыхает. Идёт чистое исковое производство, гос.пошлина за неимущественный. Метод не раз апробирован лично, если есть желание скину по мылу или по ф.Но из-за этой волокиты у нас прошло 3 месяца после их отказа. Правильно? и восстановит ли суд пропущенный срок? Или плакали наши денежки
#7
Отправлено 15 March 2004 - 21:39
Заявляешь иск об обязании вернуть - в чистом виде имущественный иск.
#8
Отправлено 15 March 2004 - 22:16
Ну бывает -ошибся. Ну а теперь оцени иск об обязании совершить действие - Обязать принять решение о возмещении. ( Сколько платить гос.пошлины?!)Заявляешь иск об обязании вернуть - в чистом виде имущественный иск.
#9
Отправлено 16 March 2004 - 11:33
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 73
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 73
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
#10
Отправлено 17 March 2004 - 02:22
В суде выяснилось, что документ выданный ГТК подписан начальником какого-то управления и поэтому не является ненормативным актом, который может быть обжалдован в суде
да вроде ерунда все это. недавно видел практику, правда, по налоговой, о том, что обжаловать можно акты не только замов и их руководителей, но и любых должностных лиц (включая требования о предоставлении документов). по аналогии сойдет, можно будет жалобу написать, на какую срок не истек. Если нужно, могу поискать..
#11
-Гость-Unregistered-
Отправлено 17 March 2004 - 12:27
недавно видел практику
Определение Конституционного суда РФ от 04.12.03 N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" (опубликовано в приложении "Официальные документы" N 5, 2004)
#12
Отправлено 17 March 2004 - 12:30
Donmike
Не сойдет, право обжаловать в арбитражный суд действия должностных лиц налоговых органов установлено ст. 140 НК, в отношении таможенников такая норма отсутствует, соответственно придется топать в СОИ.по аналогии сойдет
#13
-Гость-Unregistered-
Отправлено 17 March 2004 - 13:45
"Форма требования о представлении документов (приложение N 2 к Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138) не предусматривает подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита. Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в деле ООО "Анего" арбитражный суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года, исходил из того, что письменный документ в форме требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц, - в абзаце четвертом того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование."
по-моему, речь здесь идет не о действиях а о ненормативных актах
Как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в деле ООО "Анего" арбитражный суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года, исходил из того, что письменный документ в форме требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц, - в абзаце четвертом того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование."
по-моему, речь здесь идет не о действиях а о ненормативных актах
#14
Отправлено 17 March 2004 - 16:05
Правильно, "Анего" надо было признавать незаконными действия должностного лица налогового органа и вопрос бы не возник.по-моему, речь здесь идет не о действиях а о ненормативных актах
#15
Отправлено 17 March 2004 - 18:00
scorpion
Если речь в иске пойдёт о принуждении совершить действие, не обсуждая ни решений ни бездействий и т.д. ни один судья не решится изменить предмет иска самостоятельно, либо дополнить его НИЗЗЯ.
Ну да. п4 ст9НК и ст.34 НКправо обжаловать в арбитражный суд действия должностных лиц налоговых органов установлено ст. 140 НК, в отношении таможенников такая норма отсутствует,
Если речь в иске пойдёт о принуждении совершить действие, не обсуждая ни решений ни бездействий и т.д. ни один судья не решится изменить предмет иска самостоятельно, либо дополнить его НИЗЗЯ.
#16
Отправлено 17 March 2004 - 18:24
Участниками являются, некоторые обязанности несут, но:Ну да. п4 ст9НК и ст.34 НК
К отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 2 НК).
#17
Отправлено 18 March 2004 - 02:05
ссылочку на Определение я дал потому, что КС дает обобщенное понятие ненормативного акта. какая разница, в какой отрасли? таможня те же самые ненормативные акты штампует..мнение КС - если ненормативный акт подписан не руководителем государсвтенного органа, а должностным лицом - его тоже можно обжаловать.
scorpion
Кстати, ст. 140 НК в определении вообще не упоминается
#18
Отправлено 18 March 2004 - 11:53
[quote]Кстати, ст. 140 НК в определении вообще не упоминается [/quote]
Это моя ошибка. Речь, конечно о ст. 138 НК.
Добавлено:
[QUOTE]мнение КС - если ненормативный акт подписан не руководителем государсвтенного органа, а должностным лицом - его тоже можно обжаловать.
Да в этом случае следует обжаловать действие (бездействие) должностного лица, а ННПА госоргана. КСюша перемудрила и, имхо, арбитражные суды могут мнение КСЮши проигнорировать и будут отказывать в исках по мотиву "ненадлежащего способа защиты нарушенного права".
Это моя ошибка. Речь, конечно о ст. 138 НК.
Добавлено:
[QUOTE]мнение КС - если ненормативный акт подписан не руководителем государсвтенного органа, а должностным лицом - его тоже можно обжаловать.
Да в этом случае следует обжаловать действие (бездействие) должностного лица, а ННПА госоргана. КСюша перемудрила и, имхо, арбитражные суды могут мнение КСЮши проигнорировать и будут отказывать в исках по мотиву "ненадлежащего способа защиты нарушенного права".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
