Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Является ли вновь открывшимся обстоятельством


Сообщений в теме: 35

#1 Майк

Майк

    Любитель мёда и Красных шапочек

  • Старожил
  • 1064 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2011 - 17:22

Доброго времени суток, коллеги.

Имеется решение суда об обязании физ. лица освободить земельный участок от ограждения. На момент вынесения решения законных прав использования участка у ответчика не было, поэтому суд обязал его убрать самовольно поставленный забор.

В настоящее время ответчик оформил на этот участок право собственности, из-за чего исполнение судебного решения представляется, мягко говоря, нелогичным. Однако судебный пристав наседает - у него исполнительный лист и его мало что волнует. Всё усложняется и тем, что право собственности было оформлено более 3 месяцев назад.

Вопрос - является ли оформление права собственности на спорный участок вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого ответчик вправе требовать пересмотра "устаревшего" судебного решения. ИМХО, является, но как в таком случае быть с пропущенным 3-месячным сроком подачи заявления о пересмотре? Неужели придется с собственного участка сносить забор и ставить его заново? :cranky:
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2011 - 19:14

Вопрос - является ли оформление права собственности на спорный участок вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого ответчик вправе требовать пересмотра "устаревшего" судебного решения.


ВОО не является в любом случае, поскольку ВОО должно существовать НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ.
  • 0

#3 Майк

Майк

    Любитель мёда и Красных шапочек

  • Старожил
  • 1064 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2011 - 20:25

ВОО не является в любом случае

А можно ли факт регистрации права собственности каким-то образом использовать для разрешения этой ситуации? Иначе получается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судебного решения, уже отпали, но всё равно надо с собственного участка убирать собственное имущество...
  • 0

#4 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2011 - 21:38

Имеется решение суда об обязании физ. лица освободить земельный участок от ограждения. На момент вынесения решения законных прав использования участка у ответчика не было, поэтому суд обязал его убрать самовольно поставленный забор.

В настоящее время ответчик оформил на этот участок право собственности, из-за чего исполнение судебного решения представляется, мягко говоря, нелогичным. Однако судебный пристав наседает - у него исполнительный лист и его мало что волнует.

В суд-то кто обращался? :confused:

является ли оформление права собственности на спорный участок вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого ответчик вправе требовать пересмотра "устаревшего" судебного решения. ИМХО, является

Однозначно нет... Это не ВОО, а новое обстоятельство... :umnik:
  • 0

#5 Майк

Майк

    Любитель мёда и Красных шапочек

  • Старожил
  • 1064 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2011 - 12:00

Однозначно нет... Это не ВОО, а новое обстоятельство...

можно ли как-то это использовать?

Пока у меня только два предположения, что можно сделать:
1) обратиться с новым иском об установлении правомерности нахождения ограждения на участке (звучит как-то бредово, да и не решает вопрос, что делать с имеющимся исп. документом)
2) обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения имеющегося решения (однако сомнительно, что в определении о разъяснении суд укажет, что решение вообще не подлежит исполнению)
  • 0

#6 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2011 - 15:27


Это не ВОО, а новое обстоятельство...

можно ли как-то это использовать?

Как-то можно использовать практически фсё... :idea:

Пока у меня только два предположения, что можно сделать:
1) обратиться с новым иском об установлении правомерности нахождения ограждения на участке (звучит как-то бредово, да и не решает вопрос, что делать с имеющимся исп. документом)

Ответьте сначала на заданный вопрос... :umnik:

2) обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения имеющегося решения (однако сомнительно, что в определении о разъяснении суд укажет, что решение вообще не подлежит исполнению)

Это чушь... Во-первых, решение вполне ясное, во-вторых, суд не вправе под видом разъяснения изменить суть решения... :umnik:
  • 0

#7 Майк

Майк

    Любитель мёда и Красных шапочек

  • Старожил
  • 1064 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 11:55

Ответьте сначала на заданный вопрос...

В суд обращалось садоводческое объединение - ответчик его член, занял землю, прилегающую к его участку, из-за этого его обязали ограждение дополнительно занятой земли убрать. Потом он эту землю оформил в свою собственность, но исп. производство уже было возбуждено, а отношения с СО испорчены и они из вредности исп. лист не отзывают.

суд не вправе под видом разъяснения изменить суть решения...

вот и я о том же:

сомнительно, что в определении о разъяснении суд укажет, что решение вообще не подлежит исполнению


  • 0

#8 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 518 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 12:17

Майк,
Сходите на прием к руководителю ССП, интересно узнать его мнение по вопросу...
  • 0

#9 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 12:29

В суд обращалось садоводческое объединение - ответчик его член, занял землю, прилегающую к его участку, из-за этого его обязали ограждение дополнительно занятой земли убрать. Потом он эту землю оформил в свою собственность, но исп. производство уже было возбуждено, а отношения с СО испорчены и они из вредности исп. лист не отзывают.

Т.о., ответчик стал правопреемником истца, что влечет и процессуальное правопреемство... :umnik:

Сходите на прием к руководителю ССП, интересно узнать его мнение по вопросу...

:confused: Результат немного предсказуем...
  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:01

Сходите на прием к руководителю ССП, интересно узнать его мнение по вопросу...


У него никакого особенного мнения быть не может - есть ИЛ, есть нужно исполнять, а все остальное решает суд.

ответчик стал правопреемником истца, что влечет и процессуальное правопреемство...


Сомневаюсь.
  • 0

#11 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:04


ответчик стал правопреемником истца, что влечет и процессуальное правопреемство...

Сомневаюсь.

Попытка - не пытка...
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:10

Попытка - не пытка...


Разве что...
  • 0

#13 Майк

Майк

    Любитель мёда и Красных шапочек

  • Старожил
  • 1064 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:31

Т.о., ответчик стал правопреемником истца

У истца не было права собственности на спорную землю, это была так называемая земля общего пользования. Поэтому, строго говоря, ответчик не является правопреемником истца, поскольку право собственности получил не от него.
  • 0

#14 Rocker

Rocker

    Вечный истец

  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:40

На настоящее время имеется Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности так сказано:
"Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".
Так что вам в суд.
  • 0

#15 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 13:41

"Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".


Осталось придумать такой иск, который как-то повлияет на уже имеющееся решение, вступившее в законную силу :)
  • 0

#16 Rocker

Rocker

    Вечный истец

  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 14:14

Ну да, это интересно. :cranky:
Иск придумать несложно, вопрос в том, применит ли суд преюдицию, поскольку так или иначе речь будет идти о заборе.
Впрочем, в виде затравки кину по поводу нового иска пару идей влёт, для критики:
1. признать действия ССП неправомерными, обязать прекратить исполнительное производство
2. заявлением установить юридически значимые обстоятельства (в порядке особого производства), затем снова в ССП, получается
  • 0

#17 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 14:19

1. признать действия ССП неправомерными, обязать прекратить исполнительное производство


Чего это они незаконные, если СПИ действует на основании ИЛ? Что там написано - то он и исполняет.

2. заявлением установить юридически значимые обстоятельства (в порядке особого производства), затем снова в ССП, получается


Их это не касается абсолютно.

Тупиковая ситуация ИМХО.
  • 0

#18 Rocker

Rocker

    Вечный истец

  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 14:56

Тупиковая ситуация

Формально - да.
Но фактически, думаю, что то можно придумать. Например, подать исковое мировушке, скажем, об определении порядка пользованием имущества (забора), о преюдиции в процессе заявить некому будет.
Вот, готово противоположное решение

признать действия ССП неправомерными, обязать прекратить исполнительное производство


Чего это они незаконные, если СПИ действует на основании ИЛ? Что там написано - то он и исполняет.


Ну это само собой, что написано - то и исполняют. Но тут есть возможность вывести ситуацию на закрытие исполнительного производства с формулировкой "за невозможностью исполнения"
  • 0

#19 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:10


Т.о., ответчик стал правопреемником истца

У истца не было права собственности на спорную землю, это была так называемая земля общего пользования. Поэтому, строго говоря, ответчик не является правопреемником истца, поскольку право собственности получил не от него.

Выкладывайте решение суда - иначе ничего непонятно...


"Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Осталось придумать такой иск, который как-то повлияет на уже имеющееся решение, вступившее в законную силу

Также еще нужно будет придумать, как приостановить исполнительное производство...

Например, подать исковое мировушке, скажем, об определении порядка пользованием имущества (забора), о преюдиции в процессе заявить некому будет.
Вот, готово противоположное решение

И чем же оно противоположное? :confused:


Чего это они незаконные, если СПИ действует на основании ИЛ? Что там написано - то он и исполняет.

Ну это само собой, что написано - то и исполняют. Но тут есть возможность вывести ситуацию на закрытие исполнительного производства с формулировкой "за невозможностью исполнения"

Вы закон-то прочтите... :umnik:
  • 0

#20 Tony V

Tony V

    элегантно отмазался (c) thesunbeam

  • Partner
  • 14394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:24

Иск о прекращении злоупотребления правом.
  • 0

#21 Rocker

Rocker

    Вечный истец

  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:28

есть возможность вывести ситуацию на закрытие исполнительного производства с формулировкой "за невозможностью исполнения"

Вы закон-то прочтите... :umnik:

Это вы прочтите, рекомендую особенно обратить внимание на ст. 43, а ней п. 2, явно найдёте кое-что любопытное для себя

Кроме того, там, ниже, ещё основания для разрешения поставленного вопроса есть, хотя бы в части рассуждений и нахождения вариантов разрешения проблемы. Впрочем, это не ваша ипостась. Вы вопросом на вопросы отвечать обожаете. Пастик, по крайней мере честно высказался, как он видит ситуацию. Вы же без вопросов и поучений в принципе обойтись не можете.
  • 0

#22 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:38

Иск о прекращении злоупотребления правом.

Бред - никакого злоупотребления тут нет...

есть возможность вывести ситуацию на закрытие исполнительного производства с формулировкой "за невозможностью исполнения"


Вы закон-то прочтите... :umnik:

Это вы прочтите, рекомендую особенно обратить внимание на ст. 43, а ней п. 2, явно найдёте кое-что любопытное для себя

1) Ну и где там про закрытие исполнительного производства??? :confused:
2) В ст. 43 есть две части, в каждой из которых есть п. 2 - так что извольте процитировать... :umnik:

Кроме того, там, ниже, ещё основания для разрешения поставленного вопроса есть, хотя бы в части рассуждений и нахождения вариантов разрешения проблемы.

Ну так процитируйте и приведите "рассуждения и варианты разрешения проблемы"...

Впрочем, это не ваша ипостась. Вы вопросом на вопросы отвечать обожаете. Пастик, по крайней мере честно высказался, как он видит ситуацию. Вы же без вопросов и поучений в принципе обойтись не можете.

По этому поводу обращайтесь к психотерапевтам - они Вам помогут... :umnik:
  • 0

#23 Tony V

Tony V

    элегантно отмазался (c) thesunbeam

  • Partner
  • 14394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:39

никакого злоупотребления тут нет...

есть реализация права при очевидном отсутствии интереса. Да и вообще наличие права сомнительно.
  • 0

#24 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 15:46


никакого злоупотребления тут нет...

есть реализация права при очевидном отсутствии интереса.

Не знаю, как Вы смогли усмотреть очевидное отсутствие интереса, если, как выяснилось, истец не был собственником ЗУ...

Да и вообще наличие права сомнительно.

Наличие права на принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу истца??? :confused: Пипец...
  • 0

#25 Tony V

Tony V

    элегантно отмазался (c) thesunbeam

  • Partner
  • 14394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2011 - 16:12

если, как выяснилось, истец не был собственником ЗУ...

и что? интерес может быть только у собственника? не несите бред.

Наличие права на принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу истца???

наличие материального права.
  • 0