Сообщений в теме: 40

[Praktic]

1 июля 2011 года исполняется год действия Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Наиболее важным положением этого Закона является требование о размещении судебных актов в сети интернет.
В ходе исследования было установлено, что со стороны судов существует готовность выполнять требования закона о размещении судебных актов на сайтах судов, однако этому препятствует Регламент, содержащий подробное описание последовательности действий и режима ответственности при размещении судебных актов на сайте суда. Он разработан Главным управлением организационно-правового обеспечения Центрального аппарата Судебного департамента (Структура Судебного департамента включает Центральный аппарат и отделы (управления) в регионах. Все организационные вопросы решаются в Центральном аппарате. Все выводы представленные в аналитической записке оценивают работу Центрального аппарата и не имеют отношения к работе управлений в регионах) и утверждён Президиумом Совета судей. В действующем Регламенте (Всего есть три редакции Регламента. Две редакции временного Регламента (от 17.05.2010 и от 05.08.2010) и одна окончательная (от 27.01.2011) действующая в настоящий момент.) созданы условия, при которых необходимо затратить чрезмерно много сил и времени для размещения судебных актов на сайте суда, установлена очень сложная процедура согласования каждого судебного акта перед выкладкой на сайт. Вопреки положениям п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", на суды возложена обязанность проводить процедуру деперсонализации, что резко повышает затраты труда на размещение решений, а также во многом обессмысливает само действие по размещению судебных актов в открытом доступе и значительно снижает востребованность этих разделов со стороны общества. Несмотря на то, что формально Регламент носит рекомендательный характер, судам проще игнорировать положения закона о размещении судебных актов, нежели нарушать ведомственный Регламент. В 20 % случаев судебные акты размещались несвоевременно, либо не размещались вовсе.
На пути реализации требований закона о повышении открытости правосудия имеются организационные (положения Регламента) и технические проблемы (недостатки программного и аппаратного обеспечения системы ГАС Правосудие). Центральный аппарат Судебного департамента несёт ответственность за организационное и техническое обеспечение работы судов общей юрисдикции (ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"). Достижение открытости правосудия невозможно без внесения корректив в деятельность Центрального аппарата Судебного департамента.

В качестве основных рекомендаций указано:

1. Оценить юридическую состоятельность требования о деперсонализации судебных актов вынесенных в открытом судебном заседании (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ) и не подпадающих под ограничения в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
2. Пересмотреть в сторону упрощения порядок действий работников судов при исполнении положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" о размещении судебных актов в сети интернет.
3. Произвести ревизию программного и технического обеспечения ГАС Правосудие на предмет их состоятельности для обеспечения доступа к судебным актам.



Источник:
http://www.enforce.spb.ru/?p=5576

Прикрепленные файлы

•  memo_july_2011_analiz_FZ_final.doc   738.5К   161 скачиваний

[Дюк]

на суды возложена обязанность проводить процедуру деперсонализации, что резко повышает затраты труда на размещение решений, а также во многом обессмысливает само действие по размещению судебных актов в открытом доступе и значительно снижает востребованность этих разделов со стороны общества.

Точно сказано !

[MyRoute]

установлена очень сложная процедура согласования каждого судебного акта перед выкладкой на сайт.

цензура?
чего там согласовывать то?

[Дюк]

чего там согласовывать то?

Видимо - все ли обезличино из того, что надо обезличить !

Сообщение отредактировал Дюк: 29 July 2011 - 17:40

[Praktic]

Скорее всего в основной массе реально никакого предварительного согласования обезличенного судебного акта не производится. Максимум это происходит потом по факту. В качестве примера приведу цитату с форума, где принимают участие работники судебной системы.

Вряд ли в Москве сложилась такая обстановка, что все судьи, вплоть до председателя проверяют, кто и что публикует на сайте. Все гораздо проще - судья разрешает публикацию (в т.ч. и с молчаливого согласия, если публикация не противоречит закону), помощник обезличивает, а ваш покорный судья, сам того не ведая, автоматом "выплевывает" его на всеобщее обозрение. Все дешево и сердито! Если эта схема не работает - выгоняете админа (он же консультант, он же отечественный за автоматизацию, он же ответственный за наполнение сайта, он же... [дополнить, если что пропустил]) и берете нового, молодого и горячего

Правило о многоступенчатом контроле введено, для того чтобы заранее установить стрелочника. Мало ли что. Хотя далеко не факт, что главная инициатива исходит от руководства судебной системы. Допускаю что на местах и есть настроения против опубликования. Но я посмотрел первоначальный проект того, что стало потом ФЗ-262, так вот в 2006 году его внёс в ГД Верховный Суд РФ и там было прямо указано, что нет никаких изъятий в судебных актах вынесенных в отрытом судебном заседании. Все эти навороты о деперсонализации появились в дальнейшем. Вся деперсонлизация производится на основании Регламента, который разработан Центральным аппаратом Судебного департамента. Если же посмотреть на то, что осуществляет Верховный Суд РФ, на своё сайте, то это более вменяемый результат, а они выведены из под компетенции Судебного департамента.

[Alphaville]

чего там согласовывать то?

Видимо - все ли обезличино из того, что надо обезличить !

Я вроде где-то тут уже выкладывал решения. Суть в том, что у нас дообезличивались до того, что в некоторых решениях даже названия, даты и номера НПА обезличивают. Песец...

[Uncle_Sam]

даже названия, даты и номера НПА обезличивают

Как я понял, это результат работы какой-то кривоватой программки, разработанной в СД (?).
В итоге по спорам, где размер исковых требований играет значение, невозможно понять, что же решили суды первой и второй инстанций ))

[Дюк]

Может и програмки, может и криворуких работников.
На сайтах судов (СОЮ) есть раздел "судебное делопроизводство", где находятся "карточки" судебных дел. Дак вот, в месте где содержится информация о результате рассмотрения дела я неоднократно наблюдал неточную или неверную инфомацию - удовлетворен частично вместо полностью и наоборот.

А искать судебные акты по категориям исков вобще не благодарное дело - такое ощущение что эти категории ставятся на обум !

[Praktic]

По поводу программки по обезличиванию могу пояснить то что знаю:
изначально был разработан Регламент указывающий на необходимость удаления номеров дел и их дат. Через месяц Регламент изменили и эти пункты исключили. но практика местами уже сложилась. Так что сейчас половине случаев номера дел удаляют. программки подсвечивают то, что надо удалить. Где-то может быть автоматически удаляется.

в связи с тем, что в каждом регионе/суде складывается своя уникальная практика могут быть отличия. Вполне возможно, что человек может самостоятельно создавать практику ( хотя где-то со стороны председателя или управления Судебного департамента более пристальный надзор). Практика разная. Это и показано в аналитической записке.

Главная проблема в том, что нет общего понимания зачем выкладывать такие судебные акты. Нет критерия для оценки. Вот и происходит "срезание углов".

[Uncle_Sam]

Praktic, вот эту темку можете в свой подраздел переместить.

[Praktic]

Реализация принципа публичности (гласности) при оглашении судебного акта

[Uncle_Sam]

Общественные слушания о судьбе ГАС "Правосудие" 10 ноября 2011 года

[nereklama]

Ничего такого, но кому интересно разговаривал с дядькой одним из УСД при ВС РФ в начале этого года, кажется.

Прикрепленные файлы

•  Запись005.mp3   4.5МБ   608 скачиваний

[Praktic]

Прослушал. Здесь проиллюстрирована проблема которая именуется как падение управляемости. СД и не против чтобы всё поживее двигалось, но имеющиеся у них возможности воздействия таковы, что они не могут кардинально менять ситуацию. В отношении того, что выключаются сервера - изначально это проблема ошибочной архитектуры сети. Вместо нескольких мощных серверов, делают множество. Возможно этот вопрос сейчас и не обсуджается. Но то что 15-20 % всегда недосупны это точно.

[Uncle_Sam]

22 ноября 2011 10:42
Судьи в "Октябре"
В результате грамотного маркетинга, а также выбора продвинутых элит, центр Digital October ("Цифровой октябрь") сегодня является не просто конгресс-холлом, но и символической площадкой, где обсуждается все новое, передовое, модное и актуальное.
10 ноября 2011 года произошло знаковое событие. Нога действующего судьи Российской Федерации переступила порог не только Digital October, но и легендарного Progressive-бара.
Что же в этом удивительного?
"Скажите, а то, что вы будете обсуждать суды, это не страшно? Нам окна не побьют?" — задала мне вопрос сотрудница "Октября", когда я бронировал площадку.
Окна не побили. Более того, тема круглого стола на тему "развитие эффективного доступа граждан к информации о судебной деятельности в сети интернет" заинтересовала не только видавших виды сотрудников центра, но и участников соседних площадок, которые несколько раз подходили и просили рассказать об обсуждаемой теме.
Удивительным и странным является тот информационный ров, который окружает работу судебной системы и отделяет ее от простых граждан. Ров не рукотворный, а, скорее, возникший в результате недостаточного внимания обитателей обоих его берегов друг к другу. А ведь все проблемы и в семье, и в коллективе, возникают исключительно из-за недостатка коммуникации.
Каждому с раннего детства известно: больше всего пугает и настораживает не грохот, а тишина. За ее обволакивающей и тревожной пустотой чудятся неведомые, мистические процессы, сакральные ужасы и пугающая перспектива. И только вздрогнувший на кухне холодильник заставляет понять, что "вот дурак, сам себя напугал".
Недостаток общения, живого контакта общества и судов приводит к тому, что кроме "дела Ходорковского", а также того "что все судьи куплены", обыватель ничего не хочет знать. Ему уже все объяснили. Нет, не судьи, а те, кто поактивнее — журналисты, причем те, кому по той или иной причине "больше всех надо".
Подобный, аналогичный вакуум информации и сопутствующие ему домыслы стали возникать и на более специфичном уровне, а именно вокруг системы ГАС "Правосудие". Только теперь в роли незадачливого обывателя оказались профессиональные юристы и, что еще удивительнее, сами представители судебной системы.
"Любой проект, связанный с информационным обеспечением открытости, должен предваряться исследованиями, опросами: что хотят видеть пользователи", — говорил участник обсуждения Иван Бегтин.
Действительно, возможно этот пропущенный шаг и стал причиной недопонимания того, какой должна быть система, обеспечивающая доступ граждан к информации о работе судов. Однако мы, общественники, вполне можем данный пробел исправить в самое ближайшее время. Открывая круглый стол, я предложил участникам свободный разговор на все темы, касающиеся того, что происходит в сфере информационного обеспечения судов общей юрисдикции.
Заместитель генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Татьяна Шанина рассказала об истории создания ГАС "Правосудие" и исходных задачах, которые ставились перед системой — обеспечении электронного документооборота в системе судов общей юрисдикции. Изначально система была "вещью в себе" и задумывалась, прежде всего, как инструмент автоматизации работы судов. "Тем не менее, благодаря ей в сжатые сроки удалось выполнить требования ФЗ-262 о размещении судебных актов в сети Интернет," — отметила Шанина. Остановилась она и на проблеме недостатка финансирования, сдерживающего развитие системы.
Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан Рамиль Шарифуллин говорил о том, как ГАС "Правосудие", та самая вещь в себе, в масштабах республики начинает "поворачиваться лицом к пользователю, к населению". По его словам, требования общества таковы, что обеспечение доступа к судебной информации для разных категорий пользователей нужно выводить на новый уровень. "Мы хотели бы и могли поработать в этом направлении с учетом тех наработок, которые есть у нас, у Судебного департамента и у „Право.Ru“, — сказал он и добавил: — Нужно ставить во главу угла интеграцию систем".
В свою очередь генеральный директор ЗАО "Право.Ru" Дмитрий Чиракадзе высказал мнение, что к "ГАС "Правосудие" вообще не может быть претензий с точки зрения построения системы в целом. По его словам, речь может идти только о модернизации внешнего контура системы, с которой и работает пользователь. "Если бы вы позволили нам сделать дополнительные интерфейсы, то система стала бы лучше с точки зрения пользователя", — сказал он.
Всего лишь один открытый разговор, в котором участвовали представители общественных организаций, ведущие IT-специалисты и, что самое важное, представители судебной системы, позволил узнать целую россыпь подробностей, которые просто необходимо транслировать обществу во избежание углубления непонимания того, куда идет "судебный интернет".
Может быть это и удивительно, но эксперты не стали сравнивать успехи сайтов и баз данных судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку сравнение не просто некорректно, но и является откровенно вредительским и создает ненужные склоки. Не говоря уже о разных задачах и "потребителях" информации, допустимо ли проводить аналогии между системами, количество судов в которых различается в 30 раз? Не говоря уже о том, что арбитражные суды находятся в столицах субъектов федерации, а большая часть федеральных судов расположена в городах с, мягко говоря, не сильно развитой инфраструктурой. Всем известен пример суда полуострова Диксон в Красноярском крае, который вынужден был использовать дорогостоящую спутниковую связь, чтобы своевременно выложить в интернет несколько решений. Нужно ли говорить о важности наличия этих решений для информационной системы судов огромной страны, в сравнении со стоимостью для бюджета таких сеансов связи с космосом?
Суммируя все предложения, высказанные участниками круглого стола в отношении развития ГАС "Правосудие", отмечу, что они, в общем-то, касались двух аспектов: интеграции различных массивов данных и улучшения поиска. Об этом говорили и сами судьи, и разработчики систем. Мало того, разговор сразу перешел в практическую плоскость — представители Судебного департамента при ВС РФ, Верховного суда Республики Татарстан и "Право.Ru" договорились обсудить возможность реализации пилотного проекта по интеграции информации судов этого региона и организации доступа к ней для внешних пользователей.
Денис Дворников, член Общественной палаты РФ, руководитель общественного комитета "За открытость правосудия"
http://pravo.ru/revi...ace/view/64599/

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 29 November 2011 - 19:37

[Praktic]

Результаты мониторинга сайтов судов показывает, что внутри судебной системы в 5-10% случаев сложилась устойчивая практика переоценки содержания внутренних инструкций и формирования собственного суждения на основании норм федерального законодательства.

http://www.svobodain...rg/ru/node/1427

[Uncle_Sam]

22.12.2011
Абсурдность и юридическая несостоятельность деперсонализации судебных актов
http://pravo.ru/review/view/66359/

[Uncle_Sam]

ПОЛОЖЕНИЕ о порядке размещения текстов судебных актов на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

[nereklama]

Uncle_Sam, ну, про даты и суммы опять же ничего не сказано.
Может в ВС написать, мол, на каком основании их убираете?

[Praktic]

Верховный Суд даты и суммы не убирает. У них хватает возможностей набрать людей, которые будут это всё просматривать.

[Praktic]

Инструкция важнее Федерального закона?

Федеральный закон №262-ФЗ является детальным нормативным актом, который содержит в себе алгоритм решения всех вопросов, которые могут возникнуть при его исполнении. Однако правоприменительная практика сложилась таким образом, что закон не действует напрямую. По мере его реализации происходит увеличение количества инструкций, разнообразных разъяснений и толкований.Объём только официально опубликованных документов, разъясняющих применение Федерального закона, то получится, что их объем более чем в 6,7 раз превышает текст закона

подробнее
http://www.svobodain...rg/ru/node/1537

[Uncle_Sam]

02.05.2012
Ещё об одной загвоздке в практике опубликования судебных актов в сети Интернет судами общей юрисдикции
Владимир Коростелев

...Мне лично пока остаётся непонятным, почему номер дела, по которому вынесен приговор (и иное судебное решение) то указывается, то не указывается, то "тщательно скрывается" ...

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2909

[Uncle_Sam]

7 мая 2012 года
Владимир Путин подписал Указ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

В целях дальнейшего совершенствования системы государственного управления постановляю:
<...>
2. Правительству Российской Федерации обеспечить реализацию следующих мероприятий:
у) до 1 января 2013 г. представить в установленном порядке предложения, направленные на совершенствование системы размещения судебных решений с использованием сети Интернет и обеспечение доступа к этим решениям

http://www.kremlin.ru/acts/15239

[Дюк]

до 1 января 2013 г.

представить

предложения

Да уж, долгая песня !

[SergEvna-09]

Доступность к судебным актам - это может и хорошо. Но в России рано об этом говорить. В большинстве судом еще не знают что такое интернет... как он работает... Что говорить о работе программ.. и т.п. Более того, на работников судов возлагают "обязанности" публикации актов, написания статей, пресс-релизов, докладов, участия в теле и радио передачах... Раньше без этого все жили нормально. Сейчас что поменялось???????? А если и поменялось, то где дополнительные единицы, которые будут осуществлять эти обязанности или дополнительные доплаты за выполнение этих обязанностей? У работников суда имеется юридическое образование, а не образование программиста, журналиста. Или я что-то не понимаю? Если нет возможностей у государства на обеспечение всех этих нововведений - то и нечего начинать... стоило бы отложить. (Для сведения: в некоторых регионах суды от печатных машинок отошли недалеко, всего лишь лет пять назад)...