Сообщений в теме: 7

[Эжени]

Коллеги, спасайте! Суть спора: работник подписал соглашение о прекращении трудового договора с условием о выплате компенсации в размере 3 среднемесячных заработка. Человека уволили, денег не дали. Обратились в суд о взыскании, в ходе рассмотрения выяснилось, что накануне подписания соглашения организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией путем разделения, а директор, подписавший соглашение ни сном, ни духом.. (уволил его учредитель попозже). В первой инстанции отказ- основание- незаконность соглашения, т.к. неправомочен был директор, ну и как довесок- не предусмотрена законом такая выплата при увольнении по соглашению сторон. В кассации решение оставили в силе, по тем же основаниям. Работника о реорганизации толком не предупреждали, все что можно нарушено, НО все сроки истекли!!! Увольнение было в октябре, решение суда 1 инстанции в марте.Пишу надзорку, помогите советом!!!!!

[Carolus]

накануне подписания соглашения организация исключена из ЕГРЮЛ

Всё, ответчика больше нет. Не существует в природе. Без правопреемства. Кому он что должен - всем простил. Навсегда.

Другое дело, что суд не прав. Вместо отказа в иске он должен был оставить иск без рассмотрения. Последствия для истца немного разные, например, истцу возвращается госпошлина. Хотя по трудовым спорам её и так нет.

Можете попробовать что-то в плане уголовного давления на директора сделать. Думаю, что можно прицепиться к двум вещам:
1) на момент исключения из ЕГРЮЛ работник был работником, а его уже несколько месяцев назад должны были уволить в связи с ликвидацией среди прочих ликвидационных мероприятий. С выплатой компенсации, тогда у организации было ещё имущество. Кто нарушил - не организация, а конкретное физическое лицо, ответственное за персонал и за ликвидацию - тот и виноват. Есть шансы его прижать если правоохранительные органы сработают.
2) на момент подписания соглашения директор знал о том, что он уже никто и организации нет, печать использовал незаконно и пр. Это обман - тут и доказывать не надо. Жаль, что состава мошенничества нет, зато реально привлечь за подлог документа. Это уголовное дело. Если правоохранительные органы сработают. Говорят, услуги полиции, следствия и прокуратуры в России платные :-)

в связи с реорганизацией путем разделения

Не заметил. Правопреемство есть. Трудовые отношения при реорганизации сохраняются. В какой-то из вновь образованных организаций работник считается до сих пор работающим. В какой - не могу подсказать, поскольку разделительный баланс работников не делит. Оба описанных мною нарушения всё равно имеют место быть. В первом вместо ликвидации - читать "реорганизация", тоже есть порядок действий с персоналом, в частности записать должны были нового работодателя в трудовую книжку. Второе нарушение вообще идентично описанному выше, ни сном ни духом директор быть не может.

[Эжени]

Вот спасибо, что ответили! Думала, что совсем мыслей на эту тему ни у кого нет, или просто лень-матушка.
Я может быть, не очень четко изложила, но уточню. Правопреемство, действительно, есть, все были привлечены к участию в деле. Соглашение подписано 5, а исключена организация накануне- 4. Директор доверенность на это не давал- действовал учредитель сам, директора тоже уволили через пару дней, он тоже жаловался везде, но там другая песня.
Вопрос то вот в чем.
-Вправе ли суд самостоятельно делать вывод о незаконности соглашения, если это не было предметом спора. Я так понимаю, что нет.
-Мог ли директор (он еще работал) подписывать соглашение с работником. Увольнение то состоялось! Его никто не оспаривал, все инстанции согласились с тем, что работник по факту уволен. Ведь, как я понимаю, если неправомерно подписание соглашения, то неправомерно и последующее действие- приказ об увольнении.

[Carolus]

Директор доверенность на это не давал- действовал учредитель сам

На что - "на это"?

директора тоже уволили через пару дней

Кто его уволил? После исключения из ЕГРЮЛ прежнего юрлица больше нет, но в данном случае есть два или более новых юрлиц. Причём судьба директора обычно решается до исключения из ЕГРЮЛ - в конце концов, он тоже работник организации.

-Вправе ли суд самостоятельно делать вывод о незаконности соглашения, если это не было предметом спора.

Думаю, что да. Суд может быть прав или не прав, но рассматривать может.

Мог ли директор (он еще работал)

Здесь основной вопрос - кем он работал и в какой организации. Прежней, от имени которой он действовал - уже сутки как не существовало. Хотя, если он не был уволен со своей должности до реорганизации, то трудовые отношения с ним сохраняются у правопреемника. Правда, определять правопреемника в отношении персонала при разделении и выделении - тот ещё геморрой. Обычно определяют по трудовой книжке.

подписывать соглашение с работником

От имени прежней организации, да ещё с использованием печати несуществующего юрлица - не мог, разумеется. Это натуральный подлог. Если он не виноват - пусть он это следователю доказывает. Мне кажется, что не бывает так, чтобы реорганизация дошла до стадии исключения из ЕГРЮЛ, но директор об этом не знал. Если это по факту зиц-председатель Фукс - так у него работа такая: срок мотать за сообщников.

Увольнение то состоялось! Его никто не оспаривал, все инстанции согласились с тем, что работник по факту уволен. Ведь, как я понимаю, если неправомерно подписание соглашения, то неправомерно и последующее действие- приказ об увольнении.

Совершенно верно. Недействительное соглашение = увольнение не состоялось. Нет основания для увольнения. А поскольку трудовые отношения при реорганизации сохраняются, то работник работает на прежней должности. В какой организации - вопрос, но, ИМХО, разрешимый.

[Эжени]

История с учредителем темный лес, хотя никто не поверит, но это речь про муниципальные предприятия!!!!! Учредитель- органы местного самоуправления. Более того, только в суде люди узнали о том, что МУП уже не существует, но вот разве это возможно????
Кстати, в суде, когда работник пытался высказаться на тему, что его увольнение тоже нельзя признать состоявшимся, ему суд ответил, что это другой вопрос, о незаконности увольнения вопрос не рассматривается.
Спасибо за ответ! Может у кого еще мысли на эту тему есть? Буду рада любому мнению!

[Carolus]

Кстати, в суде, когда работник пытался высказаться на тему, что его увольнение тоже нельзя признать состоявшимся, ему суд ответил, что это другой вопрос, о незаконности увольнения вопрос не рассматривается.

И это правильно. Поскольку работник, как я понял, обратился за выплатой денег по (как выяснилось) недействительному (а я скажу, что и подложному, разве что работник об этом не знал) документу. По такому документу он денег получить не может, увы. Да, кстати, и не с кого, если он к исключённой из ЕГРЮЛ организации иск подавал. Хотя, повторюсь, иск к несуществующей организации после обнаружения этого факта судом следовало оставить без рассмотрения, а не рассматривать по существу.

Сообщение отредактировал Carolus: 01 August 2011 - 13:07

[Liarim]

Вместо отказа в иске он должен был оставить иск без рассмотрения

Carolus, нет, не оставить без рассмотрения, а прекратить производство... суть для истца от этого не меняется, но все равно... при обжаловании акта нужно говорить о прекращении

[Carolus]

Liarim,

нет, не оставить без рассмотрения, а прекратить производство

Согласен. Статья не 221, а 220 ГПК РФ.
Хотя термин "ликвидация" не всегда тождественен понятию "исключение из ЕГРЮЛ". Хотя бы потому, что в данном случае - случае разделения - организация исключается из ЕГРЮЛ вследствие того, что реорганизация завешена. То есть именно в процессе реорганизации по букве закона она исключается (собственно, этим разделение отличается от выделения).

P.S. А ещё исключение из ЕГРЮЛ бывает вообще без ликвидации и реорганизации ;-)