Сообщений в теме: 16

[Виктория11]

Добрый день всем.
Ситуация:
в 2010 году у страхователя угнали авто, СК выплатила. Договор КАСКО соответственно прекратил свое действие.
Недавно машина нашлась, целая (даже лучше стала). Приобщена к уголовному делу как вещ док, возвращена страхователю на ответственное хранение.

Абандона не было! (СК затупила) В правилах страхование есть пункт, что есть авто находится то, по желанию страхователя, оно либо передается в собственность страховщика, либо тот возвращает страховое возмещение.

СК наезжает на страхователя, мол верни либо деньги, либо отдай машину. Тот ссылается на то, что я не обязан выполнять условия правил, если договорные отношения с СК закончились, следовательно нет никаких обязательств.

Подскажите, разве так действительно можно: и деньги получить, и с машиной остаться?

[der stolze Bayer Jochi]

Неосновательное обогащение перед нами. Возврат идёт вне зависимости от вины обогатившегося (потерпевшего). Фактически авто возвращено. Если оно останется у страхователя, пускай судятся и забудут про договор. Тут ГК рулит. Отсутствие абандона - не большая проблема.Если есть доки от официальных органов, он в принципе не нужен. Страховщик не является госорганом, поэтому и абандон тоже особой силой не обладал бы.

[Сергей А. Ляликов]

Интересно, а что с исковой давностью в данном случае?

Если потянуть время и если страховое возмещение к моменту, когда СК всё-таки подаст в суд на страхователя, истребуя неосновательно сбережённое имущество, будет выплаченным более 2-х лет назад - есть ли основания применить срок исковой давности? Ведь такие требования СК вытекают из договора имущественного страхования.

[Tony V]

для НО срок 3 года

[der stolze Bayer Jochi]

требования из НО не связаны здесь с договором НО. Эти требования вытекают из закона и срок течёт с момента отказа вернуть имущество или страховое возмещение. Но в иске СК укажет скорее деньги, так как проще исчислять проценты по 395й.

[Димсон С.]

Неосновательное обогащение перед нами. Возврат идёт вне зависимости от вины обогатившегося (потерпевшего).

А НО откуда? Скорее убытки, причинённые неисполнением обязательства вернуть СВ))). Да, кстати, а что с имущественным правом требования, полученным страховщиком по суброгации?

[der stolze Bayer Jochi]

Димсон, а обязанность вернуть СВ, о которой Вы говорите, на чём основана?
А вот кто будет оветственным за кражу авто по ГК:заказчик угона, если он есть, или сам угонщик?
Самый разумный подход - возврат сторон к первоначальному положению. Видимо, с возвратом взысканного по суброгации.

[Димсон С.]

Димсон, а обязанность вернуть СВ, о которой Вы говорите, на чём основана?

На договоре имущественного страхования, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

А вот кто будет оветственным за кражу авто по ГК:заказчик угона, если он есть, или сам угонщик?

При такой постановке вопроса, думаю никто...по ГК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 August 2011 - 23:35

[Димсон С.]

Интересно, а что с исковой давностью в данном случае?

Логично предположить, что при получении СВ страхователь взял на себя обязательство вернуть его или украденный автомобиль, в том случае, если он будет найден. Таким образом обязательство возникло в момент получения СВ, а момент исполнения обусловлен моментом нахождения ТС. Однако страхователь может исполнить обязательство разными способами, выбор способа за ним, а поскольку ТС передано на ответственное хранение, то передача ТС страховщику объективно невозможна))). Таким образом СИД потёк, а нарушения обязательства нет))).
Вариант 2: в момент получения СВ стороны заключили сделку под отлагательным условием.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 August 2011 - 14:06

[der stolze Bayer Jochi]

а где в главе о страховании Вы нашли такое положение? Там его нет.
И по правилам НО обязательство, в нашем случае страхователя, возникает в момент возврата имущества, а не получения возмещения.
С другой стороны, нужно читать и правила страхования, что в них написано. Если ничего, рулит ГК с его пробелами.
Если имущество находится у страхователя на ответственном хранении, то в конце всех уголовных процедур, оно ему может быть не возвращено по его же заявлению. У нас же в ГК принцип диспозитивности: что заявил, то тебе и сделали. Может себе оставить деньги, а может вернуть авто с возвратом денег.

[Димсон С.]

а где в главе о страховании Вы нашли такое положение? Там его нет.
И по правилам НО обязательство, в нашем случае страхователя, возникает в момент возврата имущества, а не получения возмещения.

Да разве всё глава 48 регулирует и какое обязательство из неосновательного обогащения,когда стороны в договорных отношениях состояли-то!!!

[Виктория11]

С ответственным хранением тоже ерунда получается. Угонщик розыске. Уголовное дело приостановлено. Страхователь спокойно ездит на "своей" машине. По-моему, не справедливо как-то.

Сообщение отредактировал Виктория11: 03 August 2011 - 16:40

[der stolze Bayer Jochi]

Виктория, она либо его либо не его. Пока следствие идёт, машина - вещ.док. А это уже обременение. После суда над угонщиком или отказняка органы решат, что с ней делать. Её бы лучше застраховать от очередной кражи или тоталя.
Димсон, а какие договорные отношения? Услуга оказана - обязательство исполнено надлежащим образом- правоотношение прекратилось.Есть и вариант с последующей передачей авто страховщику с оформлением документов. И ущерб для СК меньше. Машину может реализовать. Собственно, и суброгация может быть не нужной.
Я бы в УПК залез на тему хранения вещдоков и их судьбы после решения суда.Тут может быть судебный спор (отдам- не отдам), по результатам которого СК может машинку и забрать на полном законном основании.

Сообщение отредактировал teisejas: 04 August 2011 - 23:02

[Димсон С.]

Димсон, а какие договорные отношения? Услуга оказана - обязательство исполнено надлежащим образом- правоотношение прекратилось.

Обязательство страховщика действительно исполнено, а вот страхователь своё обязательство по договору страхования не исполнил. Откуда НО????

[Виктория11]

А тот факт, что машина нашлась после срока действия договора КАСКО? или это пофиг?

ч.2 ст. 453 ГК РФ (При расторжении договора обязательства сторон прекращаются) - в эту норму уперся страхователь.

[Димсон С.]

ч.2 ст. 453 ГК РФ (При расторжении договора обязательства сторон прекращаются) - в эту норму уперся страхователь

Виктория, пару лет назад и я читал закон так же, как и вы-дёргал цитату из любой статьи . Поверьте, здесь 453 ГК РФ никак не лезет .Лучше ст. 425 прочтите.

[Виктория11]

спасибо.