Сообщений в теме: 10

[Левель]

Доброго дня коллеги!
Интересная ситуация произошла:
ОАО, СД из 5 человек
3 из 5 собрались на заседание совета директоров (уведомлений не было или были устные)
Приняли решение (кворум как видно имелся) подписали протокол председательствующий и секретарь.Голосовали поднятием руки.

Один из отсутствующих членов совета директоров подает иск о признании незаконным решения и приводит в свидетели секретаря того заседания.

Секретарь, подписавший протокол, заявляется, что собрании в реальности не было, а сам протокол он подписал только потому, что боялся своего увольнения.
Почему он дал такие пояснения? Рассорились между собой.

Истец заявляется об отсутствии кворума для голосования.

Т.е. мы имеем его подпись в протоколе и имеем его показания в суде, что в реальности собраний не было.

Как выйти из этой ситуации и как обычно судья в таких ситуация оценивают объяснения?

Что-то не охота проводить последующие заседания СД с видео камерой и психологом, который будет подтверждать вменяемость каждого.

Заранее спасибо!

[vbif]

а кто говорил что будет просто?
хе-хе

[Maggy7]

В дальнейшем вводить листы для голосования, которые будет подписываться каждым членом совета директоров.

[Kuprina]

Приняли решение

в обществе есть положение о совете директоров (ну или там аналогичный документ или указание на порядок его созыва и проведения в уставе)?

[Левель]

Нет, никаких положений нет.
Жили все душу в душу, пока смерть не разлучила их
анархия полная, вот единственное что протоколы всегда велись и подписывались предом и секретарем.

[Savushka]

3 из 5 собрались на заседание совета директоров (уведомлений не было или были устные)
Приняли решение (кворум как видно имелся) подписали протокол председательствующий и секретарь.Голосовали поднятием руки.

Один из отсутствующих членов совета директоров подает иск о признании незаконным решения и приводит в свидетели секретаря того заседания.

Секретарь, подписавший протокол, заявляется, что собрании в реальности не было, а сам протокол он подписал только потому, что боялся своего увольнения.
Почему он дал такие пояснения? Рассорились между собой.

Что Вам мешает привести в свидетели оставшихся двух членов СД, которые проголосовали и которые заявят, что заседание в реальности было и что никто секретарю никаким увольнением не угрожал. "Поищите" другие доказательства, что секретарь "нагло обманывает" - Ваше дело убедить судью, что заседание было. В конце концов на Вашей стороне два свидетеля и подписанный протокол в качестве письменного доказательства. Что хоть за решение-то было и давно ли оно принято? На нарушение каких своих прав указывает неголосовавший член СД?

Сообщение отредактировал Savushka: 03 August 2011 - 14:24

[Левель]

Что Вам мешает привести в свидетели оставшихся двух членов СД, которые проголосовали и которые заявят, что заседание в реальности было и что никто секретарю никаким увольнением не угрожал. "Поищите" другие доказательства, что секретарь "нагло обманывает" - Ваше дело убедить судью, что заседание было. В конце концов на Вашей стороне два свидетеля и подписанный протокол в качестве письменного доказательства. Что хоть за решение-то было и давно ли оно принято? На нарушение каких своих прав указывает неголосовавший член СД?

Мешают их длительные отпуска, а судья нервно реагирует на затягивание процесса. Поправка, один член совета директоров является представителем по делу. Второй (в отпуске) председатель того осбрания.
Решение о созыве внеочередного с повесткой для об увеличении УК.

Нарушение его права на участие и плюс на нарушение его права как акционера (он таковым является). Про права акционеров внятного ответа не получили.

[Savushka]

Мешают их длительные отпуска, а судья нервно реагирует на затягивание процесса. Поправка, один член совета директоров является представителем по делу. Второй (в отпуске) председатель того осбрания.

Ну тогда уж извиняйте - сами определитесь, что для кого важнее на данном этапе жизни - отпуск или оставление решения СД в силе.

Решение о созыве внеочередного с повесткой для об увеличении УК.

Т.е. я так понимаю следующим этапом планируется признание недействительным решения ОСА об увеличении УК? По Вашей оценке каковы шансы "сломать" решение ОСА об увеличении УК, если решение СД о его созыве будет признано недействительным (много ли там акционеров, был ли кворум, были ли те, кто не принимал участия в собрании и т.п.)?

Нарушение его права на участие и плюс на нарушение его права как акционера (он таковым является). Про права акционеров внятного ответа не получили.

Вы смотрели судебную практику по такого рода делам? Суд может оставить решение в силе:
1. Для члена СД:
- если не мог повлиять на результаты голосования;
- допущенные нарушения не являются существенными.
2. для акционера:
- если не повлекло причинение убытков/неблагоприятных последствий обществу/акционеру;
- нарушения не являются существенными
+ нарушение прав члена СД/акционера, которые еще нужно бы доказать.
Формально на заседании СД кворум был и решение было принято, подтверждением тому - подписанный протокол. Представитель, одновременно являющийся членом СД, может представить суду свои пояснения по этому заседанию. И, соответственно, пляшите от того, что истец на результаты голосования повлиять не мог, нарушения не существенные, убытков и неблагоприятных последствий нет и ничьи права принятым решением не нарушены.
На данный момент имеются Ваши пояснения, как участника заседания, против показаний секретаря который, между прочим, подписал протокол (то, что он "не хотел" и "так вышло" это детский лепет на лужайке - это же не трудовой спор в конце концов, а корпоративный). ИМХО, у Вас есть все шансы.

[Savushka]

Кстати говоря, возможно не так уж необходимо присутствие председателя СД в качестве свидетеля - ведь его подпись имеется на протоколе, что свидетелсьтвует о его согласии с данными, отраженными в протоколе (и о принятии соответствующего решения).
Еще можно добавить про совершение соответствующих действий по созыву ВОСА (если таковые были, а если секретарь непосредственно совершал какие-либо действия с этим связанные, так это вообще замечательно), про нарушение прав других акционеров, которые приняли участие в этом самом созванном собрании (не причастных к СД, если таковые имеются), про недобросовестных секретарей и т.п. В общем - проявите фантазию.

[Левель]

Угусь, спасибо за советы!
Правда увидел я их после того как суд выиграли
Но действовали именно так как и прочитали выше.

Будет мотивировочная часть, укажу на что обращал внимание суд.

[Victor_Sor]

Угусь, спасибо за советы!
Правда увидел я их после того как суд выиграли
Но действовали именно так как и прочитали выше.

Будет мотивировочная часть, укажу на что обращал внимание суд.

Да, было бы интересно почитать!
У нас на арбитражных управляющих был адвокат один, читал гражданское право.
Так он поделился одной схемой, с отзывом подписи. Не помню деталей, но суть такова.

1. Сообщники (1, 2, 3) продают квартиру или что-то там совместное.
2. Долевик 2 подписывает согласие на продажу.
3. Сделка совершена, деньги от покупателя успешно получены.
4. "Вдруг" какой-то долевик оспаривает сделку, типа не одобрена им.
5. На суде встает кто-то из долевиков и честно и чистосердечно признается, что подпись с согласием на сделку за другого долевика учинил он!
Одновременно его сообщниками подается ходатайство о фальсификации доказательства - типа там подпись не того лица, что указано в расшифровке.
6. Судья в ступоре - ведь даже в уголовку бежать не надо, вот оно, признание виновного в подделке подписи товарища!
7. Занавес - доказательств одобрения сделки нет (оно из дела изъято как подложное), стороны вернуть в исходное состояние (как вы понимаете, квартира - назад к мошенникам, а деньги - так их нет давно, кто ж знал что сделка с пороком!)

Про аналогичные схемы читал у Добровольского.
Тот пишет, что ВОСУ по одобрению крупной сделки по сдаче скажем торгового центра в аренду ВДРУГ оспаривается одним из участников. Суд успешно признает ВОСУ недействительным. Сделка выходит ничтожна. Стороны вернуть в исходное положение.

Жертва - арендатор, т.к. он уже сделал ремонт :-\