В теме одно сообщение

[Наблюдатель1]

В Суд Субъекта Федерации
(суд надзорной инстанции)

Лицо, подавшее жалобу:
Защитник (представитель) Наблюдатель1

Лицо, подавшее жалобу:
лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении
К.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на постановление по делу об административном правонарушении,
решение по жалобе на постановление

17 апреля 2011 года инспектором ДПС ОРДПС УВД г. Города в отношении К. Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 апреля 2011 года К. Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года, К. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отмены указанных судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 31 мая 2011 года указал, что К Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Мировым судьей К Р.А. была направлена почтовым отправлением № ХХХ судебная повестка, согласно которой К Р.А. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 31 мая 2011 года. Указанная судебная повестка была получена К Р.А. 4 июня 2011 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (31 мая 2001 года) мировой судья судебного участка № ХХ Субъекта Федерации располагал сведениями о надлежащем извещении К. Р.А. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К Р.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, решение судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении К Р.А., подлежат отмене.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения К Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, решение судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении К Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
2. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[В.Р.]

Изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отмены указанных судебных постановлений

А где про флаг, герб и мантию? Сколько этажей было у здания мирового судьи? А в районном суде сколько? А флаг на крыше соответствовал требованиям ГОСТа, Конституции и федерального законодательства?
Без этих важнейших обстоятельств ответить определенно на Ваш вопрос не представляется возможным...