Сообщений в теме: 13

[Протопарторг]

В декабре 2009 похитившие терпилу злодеи угрозами вынудили его к совершению сделки, о чем имеется вступивший в законную силу приговор.

В апреле 2010 терпилу отвезли к его родственникам в глухой райцентр, напутствовали "если что - убьем" и отпустили с богом.

В декабре 2010 терпилу в его райцентре разыскали правоохранители и сказали: злодеи переловлены, можешь давать показания безбоязненно.

Согласно упомянутому приговору, как минимум один из злодеев взят под стражу в конце апреля 2010.

С иском по ч. 1 ст. 179 терпила обратился к покупателю только что.

Кто как, находясь в шкуре суда, определил бы момент начала течения исковой давности?

[Bold]

Согласно упомянутому приговору, как минимум один из злодеев взят под стражу в конце апреля 2010.

Что вменили и за что осудили?

С иском по ч. 1 ст. 179 терпила обратился к покупателю только что.

А была ли сделка? м.б. речь должна идти о 301-302 ГК РФ?

[Протопарторг]

Bold, по данному эпизоду вменили 126 и 163, по ним же и осудили.

Вопрос, была ли сделка, интерес представляет представляет скорее академический, поскольку данность такова, что терпила пытается порушить именно сделку. Но судя по тому, что регорган сделку проштамповал, есть основания полагать, что была.

Сообщение отредактировал Протопарторг: 01 August 2011 - 19:37

[Pastic]

Кто как, находясь в шкуре суда, определил бы момент начала течения исковой давности?

Апрель 2010. Никто ему в апреле - декабре не угрожал.

[Bold]

Bold, по данному эпизоду вменили 126 и 163, по ним же и осудили.

Вопрос, была ли сделка, интерес представляет представляет скорее академический

почему ж? весьма практичный интерес - если осудили за вымогательство оспариваемого предмета, то вряд ли можно говорить о сделке, и способ защиты должен быть иной - виндикационный иск.

[Pastic]

почему ж? весьма практичный интерес - если осудили за вымогательство оспариваемого предмета, то вряд ли можно говорить о сделке

Именно о ст. 179 УК РФ и нужно говорить. Хищение - это хищение, а с точки зрения гражданского права тут сделка с пороком воли.

[Протопарторг]

Bold, по данному эпизоду вменили 126 и 163, по ним же и осудили.

Вопрос, была ли сделка, интерес представляет представляет скорее академический

почему ж? весьма практичный интерес - если осудили за вымогательство оспариваемого предмета, то вряд ли можно говорить о сделке, и способ защиты должен быть иной - виндикационный иск.

Бедолагу вынудили продать квартиру и вынули деньги из клювика. Но поскольку исходному вопросу эти подробности довольно ортогональны, грузить ими аудиторию я не стал.

почему ж? весьма практичный интерес - если осудили за вымогательство оспариваемого предмета, то вряд ли можно говорить о сделке

Именно о ст. 179 УК РФ и нужно говорить. Хищение - это хищение, а с точки зрения гражданского права тут сделка с пороком воли.

179 УК, сколько помню, играет при отсутствии признаков вымогательства.

[Pastic]

179 УК, сколько помню, играет при отсутствии признаков вымогательства.

Не знаю откуда Вы это решили...

[Bold]

Бедолагу вынудили продать квартиру и вынули деньги из клювика.

Вменили вымогательство денег или квартиры? а то я как-то не задумывался о применении ст.179 ГК в плане угрозы со стороны лиц, не являющегося стороной сделки

[Протопарторг]

179 УК, сколько помню, играет при отсутствии признаков вымогательства.

Не знаю откуда Вы это решили...

Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения

1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства -

Бедолагу вынудили продать квартиру и вынули деньги из клювика.

Вменили вымогательство денег или квартиры? а то я как-то не задумывался о применении ст.179 ГК в плане угрозы со стороны лиц, не являющегося стороной сделки

По той части приговора, что я видел, скорее денег.

Вот я до этого момента тоже не задумывался. А оказалось, что практика по 179 прекрасно квалифицирует и случаи таких угроз. Что в общем объяснимо: в противном случае 179 слишком легко объезжается со свистом.

Другой вопрос, что последствия из части 2 статьи 179 по букве нормы возникают и в этом случае, что уже совсем ни в какие ворота. Прозреваю, рано или поздно КС по этому поводу получит шанс высказаться.

[Bold]

Другой вопрос, что последствия из части 2 статьи 179 по букве нормы возникают и в этом случае, что уже совсем ни в какие ворота.

Так вот и я про тоже. Если покупатель не при делах - применять конфискацию как минимум абсурдно. Таки я думаю, шо о сделке под угрозой по смыслу ст.179 ГК РФ можно говорить лишь в том случае, если покупатель тем или иным образом принимал соучастие в действиях угрожающего, и потерпевшему навязывались все элементы сделки - предмет, цена, покупатель. Если ж в Вашем случае покупатель сторонний человек, то ни 179 ГК РФ, ни 302 ГК РФ неприменима.

[Протопарторг]

Другой вопрос, что последствия из части 2 статьи 179 по букве нормы возникают и в этом случае, что уже совсем ни в какие ворота.

Так вот и я про тоже. Если покупатель не при делах - применять конфискацию как минимум абсурдно. Таки я думаю, шо о сделке под угрозой по смыслу ст.179 ГК РФ можно говорить лишь в том случае, если покупатель тем или иным образом принимал соучастие в действиях угрожающего, и потерпевшему навязывались все элементы сделки - предмет, цена, покупатель. Если ж в Вашем случае покупатель сторонний человек, то ни 179 ГК РФ, ни 302 ГК РФ неприменима.

А доступная практика, увы, устойчиво о прямо противоположном.

[Bold]

А доступная практика, увы, устойчиво о прямо противоположном.

Ну так и 302ю ГК раньше через одно место применяли.. А иначе может получиться "законная" схема для отъема имущества.

Сообщение отредактировал Bold: 03 August 2011 - 17:00

[Протопарторг]

Поднимаю тему, поскольку наконец появившиеся промежуточные итоги могут представлять не только методический, но и зоологический интерес.

Иск удовлетворен. Мотивировка в части исковой давности:

"суд учитывает, что в приговорах указаны и иные лица, не установленные следствием и судом, но которые принимали участие в совершении указанных преступлений, в связи с чем суд полагает, что у истца были обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье даже после оставления его указанными лицами в городе Т. после заключения оспариваемой сделки";

"установлено, что истцу стало известно об аресте похитивших его лиц, то есть о прекращении действия угрозы с их стороны, только в декабре 2010 г., при этом главарь банды был задержан 14.11.2010 г., а иск по настоящему делу подан 21 июля 2011 г.";

"кроме того, сделка является недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как не соответствует требованиям законодательства о свободе заключения договора (ст. 421-422 ГК РФ), поскольку установлено обратное - истец такой свободы при заключении сделки не имел, его воля была подавлена действиями осужденных, а также лицами, неустановленными состоявшимися приговорами Московского городского суда. Срок исковой давности по делу суд не считает пропущенным, так как иск подан в течение трех лет со дня начала исполнения сделки."

Для полноты картины - самое прекрасное из той части решения, что не про давность. В мотивировочной части констатируется недействительность по п. 1 ст. 179 и возврат квартиры в собственность истца в силу ст. 167. В резолютивке квартира истребована из чужого незаконного владения покупательницы.

Гагаринский суд Москвы. Судья Ачамович. Кушаем с кашей.