Sv.B.,
По указанным Вами признакам - акционер, как истец может являться взыскателем и просить суд направить исполнительные листы непосредственно в службу судебных приставов для исполнения, а не передавать ответчикам ?
эээм. и что сделает пристав, получив лист из суда?
остальное даже обсуждать не хочется.
vbif,
и/или отказа от взыскания...
вот. вот эта мысль - не для всех очевидна, судя по вышеизложенному.
и все-таки исполнительный орган полагается действующим в интересах общества, а не второй стороны по сделке.
и все-таки, при наличии очевидных признаков "вредительства", у акционера имеется прямо предусмотренное законом средство защиты - иск об убытках общества.
поэтому предоставление акционеру-истцу права участвовать в исполнительном по реституции - совершенно излишне.
вот.
но все же. по косвенным искам, возможность указания истца в качестве взыскателя определяется распределением процессуальных ролей - участием в деле как процессуального истца (акционера), замещающего общество в случае недобросовестности его органов управления, так и материального (общества, которое привлекается в качестве третьего лица, а вовсе не ответчика), при этом материальный истец является взыскателем, а процессуальный - при наличии определенных обстоятельств получает место процессуального же взыскателя, не имея при этом права на получение присужденного, но имея возможность участвовать в исполнительном производстве. при этом процессуальное участие акционера в исполнительном производстве вполне может быть обосновано теми же нормами, что и предоставляют ему право на подачу иска - но исключительно постольку, поскольку отсутствует иное лицо, которое имело бы интерес в исполнении решения (решение вынесено в отношении лица, имеющеюго право действовать от имени общества без доверенности, и полномочия его не прекращены). к такому выводу подталкивает нас судебная практика.
аналогично и по иску о признании сделки недействительной и реституции процессуальное требование принадлежит акционеру, а материальное - обществу. порядок реализации реституционного требования вполне урегулирован ГК, принадлежит оно исключительно стороне сделке. основания же для исключения могут быть только подобны описанному выше - второй стороной сделки явится то самое лицо, имеющее право действовать без доверенности, либо (додумаем ненайденное в практике) это лицо очевидно действует в интересе второй стороны сделки.
вот так отличненько и пришла практически к противоположной позиции.
черт.
п.с. Алдерамин и Алфавиль - разные персонажи )
