История 1. Авто застраховано по КАСКО, во время отпска страхователя авто угоняют. В постанолении так и написано с 01 по 10 (условно). Страховой полис закончился 8-го. Пока шло следствие был допрошен свидетель, который 1) видел как машину туда ставили 2) 08 числа проходил мимо и машины там уже не видел. Выдана справка что был допрошен свидетель, который показал, что 08 числа авто уже там не было (напоминаю - 08 полис действовал.
СК - обязанность доказывания наличия СС лежит на страхователе. В справке по ф. 3 и постановлении указан ПЕРИОД с 01 по 10, а полис закончился 8-го.Может ее 9-го угнали. А справка мол, ни процессуальный документ.
Мы- не 9-го, т.к. есть справка. В соответствии с вашими же правилами страхования мы имеем право предоставлять дополнительные док-ва - вот и предоставляем. Какие у вас основания не доверять свидетелю, если он был предупрежден о даче заведомо ложных и нарушений при допросе никаких нет?
Реакцию судьи пока не поняла, пока дает всем болтать. Интересует перспектива дела. В вообще должны ли сомнения трактоваться в пользу страхователя, как тороны наиболее слабой?!
История 2. Представляем интересы СК. Чел заявил об убытке - наезд на припятствие. Передок машины в смятку. Наехал 02, а справка оформлена 19 (в ней так и написано со слов водителя). Вменили 10.1 ПДД, забыв напрочь про оставление места ДТП. Возникают обоснованные сомнения: 1)в каком состоянии был горе-страхователь 02 числа (мог быть в дугарину пьян) - на место то гайцы не выезжали, состояние водилы нигде не зафиксировано. 2) был ли наезд на припятствие и какого числа он был? со 02 по 19 вообще то большой период. 3) а гайцы то имеют право так вот справки оформлять - со слов водителя, не выезжая на место ДТП ?! Инструкция у них должна быть какая нить на этот счет?
Пока мыслю отказать. Мнения?
Заранее спасибо.
Сообщение отредактировал Mikaella: 04 August 2011 - 19:47
