Сообщений в теме: 11

[IAY]

Традиционный дисклеймер: я ничего не смыслю ни в банкротстве, ни в налогах. Честно искал ответ и в форуме, и где только можно, но не нашел.

Итак:

Имеется поставщик и покупатель. Поставщик поставил товар, покупатель не платит. Далее покупатель попадает в конкурс. Поставщик обращается в суд с заявлением о включении в третью очередь основного долга по договору в размере 1000 руб. и неустойки в размере 100руб. Суд заявление поставщика удовлетворяет и включает в третью очередь 1000 руб. основной долг и 100 руб. - неустойку.

Как я понимаю,

3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п.3 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признаются доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

И получается, что как только АС вынесет решение о включение в третью очередь в т.ч. неустойки, то у кредитора образуется доход, и, соответственно, надо платить налог на прибыль, так? А получит он эту неустойку, может быть, если чего-нибудь останется после основного долга, т.е. с учетом банкротных реалий - никогда.

Игорь

[Ahasverus]

IAY,
Традиционное признание того, что

я ничего не смыслю ни в банкротстве, ни в налогах.

- не соответствует действительности.

Теперь по сабжу.

На первый взгляд -

АС вынесет решение о включение в третью очередь в т.ч. неустойки

. АС не вынесет такого решения - он вынесет определение. А значит,

Согласно п.3 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признаются доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда

в данной ситуации не применимо.

На второй взгляд

в виде признанных должником

- похоже, что начислять нужно. Однако, при завершении процедуры КП, я так понимаю, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, имеют право включить во внереализационные расходы задолженность (в т.ч. и неустойки) согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК.


Тогда получается, что если должник в СЗ возражал против начисления неустойки, то вне зависимости от наличия/отсутствия определения суда о включении таковой в РТК, начислять внереализационные доходы не нужно?

Сообщение отредактировал Ahasverus: 08 August 2011 - 08:23

[IAY]

Ahasverus,

Сорри, конечно определение. В оправдание скажу, что в заголовке темы я написал более аккуратно. Но я всегда думал, что производство по включению требований в реестр - это квазиисковое производство. То что суд по результатм рассмотрения заявления кредитора выносит определение сути дела меняет. Предположим, ни основной долг, ни неустойка не подтверждены решением суда. Суд для того, чтобы вынести определение, исследует доказательства, применяет нормы права и в конце концов устанавливает окончательный размер неустойки, подлежащей включению в реестр. То есть, определение выносится по результатам искового производства.

Собственно, основной смысл п.3 ст. 250 НК РФ состоит в том, что неустойка как денежное обязательство не существует, пока она не признана должником или не установлена "судебным актом". Косвенно, именно такой смысл неустойки указан в ППВАС по ст.319 ГК РФ.

Ну и ессно, если до ликвидации кредитор неустойку не получил, то после ликвидации - в расходы.

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 08 August 2011 - 13:30

[Joz]

полагаю, что все эти аргументы Вам прекрасно известны, несмотря на это )

я ничего не смыслю ни в банкротстве, ни в налогах

, но тем не менее скажу

определение выносится по результатам искового производства

вынесением определения не заканчивается рассмотрение дела по существу + в НК расшифровки словосочетания "решение суда" не содержится, давать расширительное толкование положениям НК мы не можем, значит смотрим в АПК. По АПК решение и определение - разные судакты.

С другой стороны, мой коллега - специалист по налогам, всё равно видит риски (кто бы сомневался) )

[IAY]

А как Вы думаете, если в обычном исковом процессе суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении указана обязанность должника уплатить неустойку в конкретной сумме. И что, по-вашему внереализационного дохода нет, так?

Игорь

[Joz]

IAY, ждал этого вопроса ) Я подумал, что в данном случае можно было бы говорить о признании долга должником

[IAY]

Ладно, мне более или менее все ясно. Но позволю себе еще один вопрос. Как Вы думаете, может ли банкротный суд в банкротном процессе, вынося "определение", уменьшить неустойку по 333?

Игорь

[Joz]

Как Вы думаете, может ли банкротный суд в банкротном процессе, вынося "определение", уменьшить неустойку по 333?

Знаю, что на практике уменьшают. Свою позицию относительно правомерности данного действия выразить не готов.

Кстати (не силён в т.ч. в процессуальном, поэтому могу ошибаться) подумал, что в случае отмены вышестоящим судом решения суда первой инст. и вынесения нового постановления по делу вряд ли ведь правильно говорить о том, что пеня будет подлежать уплате на основании решения суда. И тем не менее подозреваю, что в данном случае никакие доводы относительно того, что в НК говориться лишь о решении, а не о постановлении суда, ни налоговую, ни суд не убедят.

[IAY]

Joz,

никакие доводы относительно того, что в НК говориться лишь о решении, а не о постановлении суда, ни налоговую, ни суд не убедят.

Совершенно верно! И не потому, что налорги - тупые, а потому, что это по сути абсолютно правильно.

Игорь

[SaleN]

может ли банкротный суд в банкротном процессе, вынося "определение", уменьшить неустойку по 333?

Да, может. Иногда очень сильно, в 270 раз

[kan]

Joz,

Знаю, что на практике уменьшают. Свою позицию относительно правомерности данного действия выразить не готов.

В чем сомнения?

[IAY]

kan,

Мне кажется тоже, тут не может быть никаких сомнений. По сути - это обыкновенное исковое производство со всемы вытекающми последствиями.

Игорь