Сообщений в теме: 15

[Lawyer_job]

Извиняюсь что подробно и много, но как то так надежнее. Форум читал, но именно такого не нашел.

CК "Протектум мобиле" , полис с 24.10.08 по 23.10.09г.
21.10.09г. выйдя из магазина на припаркованном авто обнаружил потертости ЛКП на крыле, обратился в милицию и в Заявление вписал ещё скол лоб.стекла и царапину бампера, сколы на капоте, которые при тщательном осмотре автомобиля и увидел.
Заявил в СК, привез Постановление об отказе. 03.11.09 СК направила письмо с просьбой прибыть для представления дополнительных объяснений по обстоятельствам страхового случая. Незамедлительно прибыл, объяснил, что подошел к припаркованному а/мобилю и обнаружил дефекты. Сотрудник СК настаивал что бы я написал, что они получены в разное время, но я сказал как есть: как обнаружил так сразу и заявил, каждый день машину не осматриваю, вот увидел царапину, стал тщательно осматривать и обнаружил все описанные дефекты.
09.11.09 получил от СК письмо о том что ими направлен запрос в МВД с целью конкретной квалификации данного события. 16.12.09г. МВД ответили "...повреждение имущ-ва потерпевшего является страховым риском, материальный ущерб, причиненный имущ-ву ФИО д.б. возмещен в полном объеме СКомпанией, страхующей им-во потерпевшего, по компенсации ущерба страхователя. Потерпевшим становится страховщик в соотв. со ст.965 ГК РФ...". Но т.к. ответ был направлен простым письмом, то СК все время отвечала что ответ на запрос не получен и решение они принять без этого не могут. Пришлось взять копию ответа в МВД и направить с уведомлением, но через месяц и это письмо вернулось, т.к. СК по указанному в Договоре адресе не значится. В СК сказали что они переехали и теперь работают по новому адресу. Направил ответ по новому адресу, "слава богу" 17.05.10 получили.
Далее сказали что 19.05 фотографии передали для уточнения целесообразности проведения трасологической экспертизы, через 2 недели получили положительный ответ, 09.06 передали на саму экспертизу и ВОТ 30.06.10 получил ОТКАЗ в выплате: "В соответствии с п.8.2. Договора страхования страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение в случае обнаружения, что заявленные повреждения не соотносятся с местом, временем и причиной их получения. ... Из выводов экспертной независимой компании ООО "Северо-Западный центр экспертиз" следует, что все группы повреждений являются следствием различных событий. Повреждения на а/м пространственно имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения, образовались в процессе эксплуатации ТС, т.е. возникнуть одновременно, при обстоятельствах изложенных в представленных материалах, не могли." Хотя по Правилам замена лобового стекла производится просто по заявлению, как и любого одного незначительного элемента. Похоже надо было просто 3 раза обратиться, но...если б знать, не страховался бы!

Знатоки, подскажите что делать? Уже не в состоянии бороться в одиночку, но настроен решительно.
Заранее всем спасибо и удачи!

[Sur&Adj]

Похоже надо было просто 3 раза обратиться

+

[Vassily]

повреждение имущ-ва потерпевшего является страховым риском

Круто

[Pilot6]

Знатоки, подскажите что делать?

Обратиться к умным товарищам. Вот сегодня взыскал по делу с таким же "заключением". Могли-не могли. Это суд не очень интересует.

[Veter_NN]

т.е. возникнуть одновременно, при обстоятельствах изложенных в представленных материалах, не могли

Машина въезжает в столб. Сначала столб давит на бампер. Через какое-то время бампер давит на "телевизор" и радиатор, далее затрагивается капот и лонжероны, потом начинает смещаться двигатель. Через какое то время двигатель начинает сдавливать перегородку между подкапотным пространством и салоном. Пошли передние стойки кузова. Далее начинает деформироваться крыша.

Все эти повреждения от одного удара в столб не происходят одномоментно.

[Lawyer_job]

Знатоки, подскажите что делать?

Обратиться к умным товарищам. Вот сегодня взыскал по делу с таким же "заключением". Могли-не могли. Это суд не очень интересует.

Скажите, а вот есть мнение что если в Постановлении об отказе ссылка на п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, то суд откажет, т.к. отсутствует событие преступления, а соответственно и сам страховой случай. Нужно, чтобы было отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
У вас не так было???

[Pilot6]

Lawyer_job
Я такое "мнение" встречал только в отказах СК. Глупость это. Такое может быть, только если страховой случай - именно преступление.

[Puzerg]

Lawyer_job

п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ это отсутствие события преступления. Что такое отсутствие события дает ВС СССР
Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. N4 ( с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 27 июля 1990 г. N 6) "О судебном приговоре" дал руководящие разъяснения понятий "событие преступления" и "состав преступления".
Оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в тех случаях
1) когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось либо
2) когда указанные в обвинении последствия наступили:
а) вследствие действий лица, которому причинен вред, или
б) независимо от чьей-либо воли, например, в результате стихийных сил природы.
Оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления постановляется когда 1) деяние хотя и совершено подсудимым, но уголовным законом не признается преступным, а также когда 2) содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности; 3) отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления (повторность деяния, предшествующее привлечение к административной ответственности и др.); 4) деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; 5) имел место добровольный отказ от совершения преступления и т.д.

Соответственно, так как отсутствие события не является противоправным деянием, то соответственно страховой случай такой как противоправные действия третьих лиц не наступил.
Этой же позиции придерживается и ФАС, например по делу N А56-16200/04
"Принимая во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Страховой компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения, кассационная инстанция не может согласиться с решением суда, признавшим требования истца доказанными и обоснованными".

Однако, нельзя злить электорат, поэтому на страховщиков законодательство не распространяется, и на данное время, это всего лишь теоретическая составляющая. На практике же все наоборот. Доказательством наступления страхового случая является простое обращение в милицию. Нашим доблестным судам этого вполне достаточно, поэтому смело обращайтесь в суд, вероятность выигрыша дела процентов 90.

Сообщение отредактировал Puzer: 21 July 2010 - 13:25

[Pilot6]

Puzer

Соответственно, так как отсутствие события не является противоправным деянием, то соответственно страховой случай такой как противоправные действия третьих лиц не наступил.

Из того, что некий УУМ решил, что нет события, не следует, что события действительно не было. Поэтому суд оценивает доказательства самостоятельно. И если из характера повреждений видно, что они произошли от ПДТЛ, то суд иск удовлетворит.
А эта отсылка к формулировкам милиции - совковый идиотизм.

[Vassily]

И если из характера повреждений видно, что они произошли от ПДТЛ, то суд иск удовлетворит.

Pilot6, Вы считаете, что все эти повреждения:

обнаружил потертости ЛКП на крыле, обратился в милицию и в Заявление вписал ещё скол лоб.стекла и царапину бампера, сколы на капоте, которые при тщательном осмотре автомобиля и увидел...

следствия одного события (ПДТЛ) и советуете обращаться в суд?

[Pilot6]

Vassily

следствия одного события (ПДТЛ)

Я так не считаю.

советуете обращаться в суд?

Сначала надо бы к специалисту обратиться. Хотя лично я считаю, что дурацкая практика СК, требующих хоть какую-то справку по каждому повреждению - дурацкий пережиток. Она помогает экономить деньги, так как часть страховых случаев не заявляется. Это все-таки каско, и повреждения, полученные по вине самого страхователя, тоже являются страховым случаем. Так что строго по закону заплатить должны за все. Но тут есть разные нюансы от возможного уже полученного возмещения из другого источника до права на суброгацию.

[Сергоджан]

Хотя лично я считаю, что дурацкая практика СК, требующих хоть какую-то справку по каждому повреждению - дурацкий пережиток.

Наверное никто и не подозревает как самих убытчиков задолбали правила СК, у меня недавно блондинка пришла с убытком, ужас, просто ужас, а девушка разруливает по городу на бибике за 2 миллиона, русский язык оказался безсилен, пришлось ее отправлять к знакомому УУМ (через магазин).
Он потом мне сам документы завозил.

В неделю не меньше трех раз приходится буквально на пальцах объяснять клиентам, что такое милиция и как она выдает волшебный отказ в ВУД, на какие вопросы опера надо отвечать на какие нет, что именно говорить, и где потом искать УУМ, зачем мне ваще нужен отказ в ВУД, если и так всё понятно.

[Lawyer_job]

Спасибо всем!!!! Буду проводить оценку ущерба и в суд!!

[Pilot6]

зачем мне ваще нужен отказ в ВУД, если и так всё понятно.

Вот о том и речь. СК, которая научится урегулировать такие убытки без милиции, получит огромные конкурентные преимущества. Надо конечно голову приложить, чтобы мошенники не разгулялись. Но можно даже премии повысить. Блондинки будут покупать и другим рассказывать, как все было здорово.

[Vassily]

Никто и никогда не будет урегулировать все эти повреждения скопом:

обнаружил потертости ЛКП на крыле, ещё скол лоб.стекла, царапина бампера, сколы на капоте...

[Skif]

Темка годовалой давности, но актуальна. Ситуация аналогичная.

Спасибо всем!!!! Буду проводить оценку ущерба и в суд!!

Никто и никогда не будет урегулировать все эти повреждения скопом:

Интересно чем дело закончилось?